ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8262/2020

город Севастополь

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца 

ООО  «ГЕО Инвест-Информ»                            не явился, извещены надлежаще;

от ответчика 

ФГПУ «КЖД»                                                       ФИО2 (дов. № 434 от 09.12.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А83-8262/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» (далее – ООО  «ГЕО Инвест-Информ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГПУ «КЖД») о взыскании задолженности по договору №402-НРИ/16 (т) от 16.12.2016 в сумме                                     4 523 993,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Взысканы с ФГПУ «КЖД» в пользу ООО  «ГЕО Инвест-Информ» задолженность по договору №402-НРИ/16 (т) от 16.12.2016 в сумме 4 523 993,57 руб., расходы, понесенные за проведение экспертизы в сумме 76 700,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 808,00 руб.

Взыскана с ФГПУ «КЖД» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 808,00 руб.

16.03.2021 от ООО  «ГЕО Инвест-Информ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 67 996,31 руб., в том числе: за проживание в гостинице сотрудников в сумме 7 150,00 руб.; суточные в сумме 6000,00 руб.; расходы на горючесмазочные материалы в сумме 24 846,31 руб.; расходы по договору от 03.02.2020 №01/0302 в сумме 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года заявление ООО «ГЕО Инвест-Информ» о взыскании судебных расходов по делу                               № А83-8262/2020 удовлетворено. 

Взысканы с ФГПУ «КЖД» в пользу ООО «ГЕО Инвест-Информ» судебные расходы в размере 67 996,31 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГПУ «КЖД»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, на необоснованность взыскания расходов на горючесмазочные материалы, полагает необоснованным отнесение на него стоимости проживания водителя в гостинице. Помимо изложенного, заявитель полагает, что затраты на оплату командировочных расходов (суточных) не относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. 

ООО «ГЕО Инвест-Информ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам. 

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу абзацев 1, 4 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым определением в части взыскания с ФГПУ «КЖД»  судебных расходов на оплату суточных и проживания водителя, а также расходов на горючесмазочные материалы, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта  только в данной части.

До начала судебного заседания от ООО «ГЕО Инвест-Информ» потсупило заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания с ФГПУ «КЖД»  расходов в размере 30 000 руб. по договору от 03.02.2020 № 01/0302 о подготовке экспертного заключения по определению фактической стоимости выполненных работ по договору подряда  №402-НРИ/16 (т) от 16.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от требования о взыскании судебных расходов, заявленный до вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ООО «ГЕО Инвест-Информ» в суде апелляционной инстанции от требования в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 30 000,00 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 - отмене в указанной части.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, как доказательства несения судебных расходов представлены следующие документы:

- приказ ООО «Гео Инвест-Информ» от 27.02.2015 №01/2702-П о внесении изменений в приказ от 03.12.2014 №01/0312-П «Об установлении норм суточных»;

- план-задание на служебную командировку от 16.07.2020;

- приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО3 в командировку от 13.06.2020 № 176;

- приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО4 в командировку от 13.07.2020 №177;

- план-задание на служебную командировку от 23.07.2020;

- приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО3 в командировку от 23.07.2020 №236;

- приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО4 в командировку от 23.07.2020 №256;

- план-задание на служебную командировку от 29.09.2020;

- приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО3 в командировку от 29.09.2020 №275;

- приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО5 в командировку от 29.09.2020 №274;

- план-задание на служебную командировку от 08.10.2020;

- приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО3 в командировку от 08.10.2020 № 285;

- приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО5 в командировку от 08.10.2020 №286;

- план-задание на служебную командировку от 24.11.2020;

- приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО3 в командировку от 24.11.2020 №321;

- приказ (распоряжение) о направлении работника ФИО6 в командировку от 24.11.2020 №322;

- гостиничный счет №МС-0002130 от 08.10.20 на сумму 2150,00 руб.;

- кассовый чек №2249 от 08.10.2020 на сумму 2150,00 руб.;

- гостиничный счет №МС-0001999 от 29.09.20 на сумму 2150,00 руб.;

- кассовый чек №2104от 29.09.2020 на сумму 2150,00 руб.;

- счет №6837 от 16.07.2020 на сумму 2850,00 руб.;

- кассовый чек №02 от 16.07.2020 на сумму 2850,00 руб.;

-приказ ООО «Гео Инвест-Информ» №01/1502 от 15.02.2018 «Об установлении норм расхода ГСМ»;

- приказ ООО «Гео Инвест-Информ» №02/1303-П от 13.03.2020 «Об установлении норм расхода ГСМ»;

- справка об установлении нормы расхода топлива для автомобилей, являющихся собственностью ООО «Г ео Инвест-Информ»;

- путевой лист легкого автомобиля №2562 от 23.07.2020;

- путевой лист легкого автомобиля №2760 от 24.11.2020;

- путевой лист легкого автомобиля №2678 от 29.09.2020;

- путевой лист легкого автомобиля №2693 от 08.10.2020;

- путевой лист легкого автомобиля №2546 от 17.07.2020;

- договор №RU203001098 от 22.05.2013;

- дополнительное соглашение №1 к договору №RU203001098 от 22.05.2013 от 23.05.2019;

- акт № 0318062013-1 приема-передачи карт;

- акт № 03180620123-1 приема-передачи карт;

- дополнительное соглашение №1 от 22.05.2013 к договору №RU203001098 от 22.05.2013 от 23.05.2019;

- договор-оферта №50916 от 16.05.2017;

- отчет по картам за период с 01.07.2020 по 31.07.2020;

- счет-фактура №1307006 от 31.07.2020 на сумму 116213,75 руб.;

- реестр операций по картам №RU203001098 от 22.05.2013 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020;

- счет-фактура №213035003173 от 31.07.2020 на сумму 40452,90 руб.;

- товарная накладная №213035003173/Н от 31.07.2020 на сумму 40452,90 руб.;

- отчет по картам за период с 01.09.2020 по 30.09.2020;

- счет-фактура №1804683 от 30.09.2020 на сумму 121855,20 руб.;

-реестр операций по картам №RU203001098 от 22.05.2013 за период 01.09.2020 по 30.09.2020;

- счет-фактура №274035003248 от 30.09.2020 на сумму 46057,09 руб.;

- товарная накладная №274035003248/Н от 30.09.2020 на сумму 46057,09 руб.;

- отчет по картам за период с 01.10.2020 по 31.10.2020;

- счет-фактура №2023140 от 31.10.2020 на сумму 112213,56 руб;

- реестр операций по картам №RU203001098 от 22.05.2013 за период 01.10.2020 по 31.10.2020;

- товарная накладная №305035001836/Н от 31.10.2020 на сумму 43700,57 руб.;

- счет-фактура №305035001836 от 31.10.2020 на сумму 43700,57 руб.;

- отчет по картам за период с 01.11.2020 по 30.11.2020;

- счет-фактура №2240814 от 30.11.2020 на сумму 91659,53 руб.;

- реестр операций по картам №RU203001098 от 22.05.2013 за период 01.11.2020 по 30.11.2020;

- товарная накладная №335035003374/Н от 30.11.2020 на сумму 30153,25 руб.;

- счет-фактура №335035003374 от 30.11.2020 на сумму 30153,25 руб.;

- договор подряда №01/0302 от 03.02.2020;

- акт сдачи-приемки работ от 12.02.2020 к договору подряда №01/0302 от 03.02.2020;

- копия приказа о приеме работника на работу ФИО3 от 12.03.2012 № 20- К;

- копия приказа от 17.10.2012 № 104-К на ФИО3;

- копия приказа от 30.08.2019 № 10 на ФИО3;

- копия приказа от 03.12.2012 № 118-К на ФИО6;

- копия приказа от 01.10.2019 № 15 на ФИО5;

- копия приказа от 27.08.2018 № 14 на ФИО4;

- копия авансового отчета от 07.08.2020 № 212;

- копия авансового отчета от 17.08.2020 № 231;

- копия авансового отчета от 30.09.2020 № 348;

- копия авансового отчета от 30.09.2020 № 356;

- копия авансового отчета от 05.11.2020 № 367;

- копия авансового отчета от 16.11.2020 № 391;

- копия приказа от 04.07.2018 № 07/0407.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы апеллянта относительно необоснованности взыскания расходов на горючесмазочные материалы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-8262/2020 интересы ООО «ГЕО Инвест-Информ» представлял сотрудник организации - ФИО3 (заместитель генерального директора по юридическим вопросам административно-управленческого подразделения).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Представитель истца - ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по делу №А83-8262/2020, назначенных на 16.07.2020, 23.07.2020, 30.09.2020, 09.10.2020, 24.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Для транспортировки сотрудника ФИО3 в Арбитражный суд Республики Крым к судебным заседаниям по делу №А83-8262/2020 был задействован транспорт ООО «ГЕО Инвест-Информ».

Судебные расходы ООО «ГЕО Инвест-Информ» в связи с рассмотрением дела №А83-8262/2020 в Арбитражном суде Республике Крым складываются из расходов по проезду (транспортировка сотрудника на автотранспорте ООО «ГЕО Инвест- Информ» для участия в судебных заседаниях), расходы по найму жилого помещения (проживание в гостинице) и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Приказом от 15.02.2018 года № 01/1502 генерального директора ООО «ГЕО Инвест-Информ» установлена базовая норма расхода топлива для автотранспортного средства марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак У 010 PC 93 RUS - 9,2 литров на 100 (сто) километров.

При расчете эксплуатационной нормы расхода топлива на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.07.2015г. № НА-80-р «О внесении изменений в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р» установлена базовая норма расхода топлива 9,2 литра на 100 км пробега, а также использованы поправочные коэффициенты:

- при работе автотранспорта в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. человек; увеличить базовую норму на 15 (пятнадцать) %;

- при использовании установки «климат-контроль» при движении автомобиля увеличить на 7 (семь) %;

- при использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) за один час простоя с работающим двигателем увеличить на 10 (десять) %;

- при использовании автомобилей находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 1500000 (сто тысяч) км. увеличить на 10 (десять) %;

Расчет нормы расхода топлива АИ-95 по путевому листу № 2760 от 24.11.2020 произведен по формуле: 0,01*9,2*791 км*( 1+0,01*42%) =103,3 литра.

Приказом от 13.03.2020 года № 02/1303-П генерального директора ООО «ГЕО Инвест-Информ» установлена базовая норма расхода топлива для автотранспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный знак 

<

***> - 9,1 литров на 100 (сто) километров.

При расчете эксплуатационной нормы расхода топлива на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 20.09.2018г. № НА-159-р «О внесении изменений в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р» установлена базовая норма расхода топлива 9,1 литра на 100 км пробега, а также использованы поправочные коэффициенты:

- при работе автотранспорта в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. человек увеличить базовую норму на 15 (пятнадцать) %;

- при использовании кондиционера при движении автомобиля увеличить на                         7 (семь) %;

Расчет нормы топлива АИ-95 по путевому листу № 2546 от 16-17.07.2020 произведен по формуле: 0,01*9,1*963 км*(1+0,01*22%) = 106,89 литра.

Расчет нормы топлива АИ-95 по путевому листу № 2562 от 23.07.2020 произведен по формуле: 0,01*9,1*864 км*(1+0,01*22%) = 95,9 литра.

Расчет нормы топлива АИ-95 по путевому листу № 2678 от 29-30.09.2020 произведен по формуле: 0,01*9,1*899 км*(1+0,01*22%) = 99,79 литра.

Расчет нормы топлива АИ-95 по путевому листу № 2693 от 08-09.10.2020 произведен по формуле: 0,01*9,1*854 км*(1+0,01*22%) = 94,74 литра.

Между ООО «ГЕО Инвест-Информ» (Клиент) и ООО «Лукойл-Интер-Кард» (Исполнитель) заключен договор от 22.05.2013 № RU203001098, по которому последнее обязуется передавать клиенту на территории РФ товары, реализуемые в торговых точках с использованием топливораздаточных колонок.

Между ООО «ГЕО Инвест-Информ» (покупатель) и ООО «ПИР» (поставщик) заключен договор-оферта № 50916 от 16.05.2017, по которому поставщик, действуя на основании договоров с точками обслуживания от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а так же оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и оплатить их.

Расходы по транспортировке сотрудника ООО «ГЕО Инвест-Информ» составили:

16.07.2020- 5 361,60 руб.; 23.07.2020 - 4 672,39 руб.; 30.09.2020 - 5 010,46 руб.; 09.10.2020 - 4 611,94 руб.; 24.11.2020 - 5 099,92 руб. Итого: 24 846,31 руб.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства того, что указанный заявителем вид проезда представителя к месту судебного заседания отвечает признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании расходов на горючесмазочные материалы в сумме 24 846,31 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов за проживание в гостинице сотрудников в сумме 7 150,00 руб.; суточных в сумме 6000,00 руб., суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Утверждение апеллянта о том, что в материалы дела, истцом не представлен, локальный нормативный акт, устанавливающий размер дополнительных расходов связанных с проживанием вне места жительства (суточные) для работников данной организации, суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 27.02.2015 № 01/2702-П установлен размер суточных за каждый день нахождения сотрудника ООО «ГЕО Инвест-Информ» в командировке для: города Сочи - 600 рублей; города Москвы и Московской области - 600 руб.; прочих - 500 руб.

Приказом генерального директора ООО «ГЕО Инвест-Информ» от 04.07.2018 № 07/0407 «Об установлении лимитов по аренде жилых помещений для долгосрочных командировок на территории Республики Крым, г. Симферополь, г. Севастополь» установлены лимиты по аренде жилых помещений для сотрудников ООО «ГЕО Инвест- Информ» на территории г. Симферополь составляет 3 000,00 руб. в сутки (за 2 места).

Таким образом, размер суточных за один день командировки сотрудника ООО «ГЕО Инвест-Информ» в г. Симферополь составляет 500 (пятьсот) руб.

В командировке в г. Симферополь с 16.07.2020 по 17.07.2020 расходы сотрудников ООО «ГЕО Инвест-Информ» на проживание составили 2 850,00 руб.; с 29.09.2020 по 30.09.2020 расходы - 2 150,00 руб.; с 08.10.2020 по 09.10.2020 - 2 150,00 руб.

Факт проживания представителя и водителя ООО «ГЕО Инвест-Информ»  в гостинице подтвержден материалами дела и связан с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате проживания водителя в гостинице отклоняются апелляционным судом. Из пояснений истца следует, что в целях экономии издержек для проезда к месту рассмотрения дела представитель истца воспользовался услугами водителя, а в случае заключения договора аренды автомобиля с экипажем стоимость судебных издержек по делу существенно увеличится.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела приказов о направлении в командировку работников (водителей) усматривается, что данные сотрудники (водители) направлялись в командировку с целью транспортировки сотрудника ООО «ГЕО Инвест-Информ» (ФИО3) для участия в судебных заседаниях по делу № А83-8262/2020.

Следовательно, участие в судебных заседаниях представителя ООО «ГЕО Инвест- Информ» ФИО3 без привлечения транспорта и водителей организации не представлялось возможным.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А35-702/2019.

При этом, с учетом длительности пути по маршруту г. Краснодар - г. Симферополь, расходы на проживание в гостинице являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Оснований для снижения размера расходов, а равно освобождения ответчика от их возмещения по правилам пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» от заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» расходов в размере 30 000 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Крым от                             20 июля 2021 года по делу № А83-8262/2020 отменить; производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2021 по делу № А83-8262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                              О.И. Мунтян