АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1723/2023

23 мая 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Радвановской Ю.А., 

судей Гнездовского С.Э.,  Крыжской Л.А.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью магазин «Лавсан» на определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А35-1723/2023,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазина «Лавсан» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу  

 № А35-1723/2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства.  

Оспаривая законность указанного определения суда апелляционной  инстанции, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в  которой просит указанное определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не размещение в  установленном порядке обжалуемого судебного акта первой инстанции.  

Истец и третье лицо отзыва на доводы кассационной жалобы к судебному  заседанию не представили.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Так, как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,  что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в Определениях от 16.01.2007   № 234-О-П, от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015  

 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, пропущенный процессуальный срок на  обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в  исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по  объективным, не зависящим от заявителя причинам.  

Общество в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного  обжалования определения суда области указало на позднее получение копии  решения 04.03.2024.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того факта, что текст  обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023  размещен в общедоступной сети Интернет на официальном сайте арбитражных  судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru 23.11.2023 и находился в свободном доступе, что подтверждается  отчетом о публикации; следовательно, срок для обжалования решения истек  22.12.2023; тогда как апелляционная жалоба подана обществом 10.03.2024;  доказательств наличия препятствий к получению заявителем информации о  движении дела посредством ресурса «Картотека арбитражных дел» заявителем  жалобы не представлено.  

Одновременно, судом апелляционной инстанции правомерно было учтено  присутствие уполномоченного представителя в судебном заседании при оглашении  резолютивной части решения судом первой инстанции.  

В связи с указанным, учитывая, что представителю заявителя был разъяснен  порядок его обжалования и оглашена его резолютивная часть, вывод суда  апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска ответчиком  сроков на обжалование следует признать обоснованным и правомерным.  

При этом, суд округа исходит из того, что оценка уважительности причин  пропуска срока на апелляционное обжалование относится к исключительной  компетенции суда апелляционной инстанции; в рассматриваемом случае  апелляционным судом дана исчерпывающая правовая оценка единственному  заявленному основанию для восстановления срока, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые  основания не согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии  доказательств уважительности причин пропуска срока и правовых оснований для  его восстановления.  

Кассационная жалоба ООО «Лавсан» подлежит отклонению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2024 по делу № А35-1723/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи С.Э. Гнездовский 

 Л.А. Крыжская