АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45149/19

27 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания авто М» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 319619600140742

о взыскании 32 253 руб. задолженности, 7 092 руб. 94 коп. неустойки,  процентов по ст. 395 ГК РФ, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания авто М»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 32 253 руб. задолженности, 7 092 руб. 94 коп. неустойки.        

Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика за поставку товара по договору поставки.  

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, дополнений не представил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «Компания авто М» (поставщиком) и ИП  ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки №3189/18/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами. 

Поставщиком поставлен товар  покупателю надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными актами: №4378  от 30.07.2019, №4589  от 08.08.2019, №4824  от 19.08.2019.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется  в течение 14 дня  с момента получения товара. 

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО «Компания авто М» направило в ИП  ФИО2 претензию от 24.10.2019 исх. № 10/19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №3189/18/19 от 18.07.2019; универсальными передаточными актами: №4378  от 30.07.2019, №4589  от 08.08.2019, №4824  от 19.08.2019, 5250 от 05.09.2019.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №3189/18/19 от 18.07.2019 в сумме 32 253 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ответчику была начислена неустойка в размере 7 092 руб. 94 коп. 

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков  оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре  размер неустойки – 0,1%, который является обычно применимым в экономической деятельности.  

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 092 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395, начисленных на всю взысканную судом сумму (39 325 руб. 94 коп.) с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически указанные проценты применены истцом в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта и выступают инструментом принуждения к его исполнению. Между тем предусмотренные нормой статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, применил п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 7 А65-14917/2017 Федерации № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Начисление процентов на пени за нарушение денежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ ( 18.07.2019), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательства в виде пени. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вышеуказанных разъяснений, суд пришел к выводу, что начисление процентов  истцом неправомерно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб.   

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

В подтверждение понесенных расходов судом установлено, 02.12.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого выступило оказание услуг представление интересов истца в арбитражном суде Ростовской области.

За оказание юридической помощи стороны соглашения установили денежное вознаграждение в размере 17 241  руб. (п. 5 договора). 

Платежное поручение № 1768 от 09.12.2019 подтверждает несение расходов истца на оплату услуг представителя.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, составил исковое заявление.

Ответчикам о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 году (выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами сторон спора,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 

Истцом на основании платежного поручения № 1764 от 09.12.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания авто М»  32 253 руб. задолженности, 7 092 руб. 94 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 241 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва