﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12439/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4297/2021)  ООО «Лица» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 по делу № А42-12439/2019, принятое

по иску ООО «Теплосервис»

к  ООО «Лица»

3-е лицо:  в/у Климов Евгений Александрович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - истец, ООО «Теплосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лица» (далее - ответчик, ООО «Лица»), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по договору №1 от 09.01.2019 в размере  8 189 918 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 31.12.2020 иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 805 095 руб. 17 коп. и процентов за август 2019 года оставлен без рассмотрения; в остальной части требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 384 823 руб. 19 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 384 823 руб. 19 коп. с момента вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 238 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.12.2020 изменить: оставить без рассмотрения требование истца о взыскании долга за август 2019 года в размере 4 533 815,53 руб., установить остаток задолженности за сентябрь 2019 года в размере 3 656 102,88 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов. По мнению ответчика, суд необоснованно уменьшил сумму долга за август 2019 года на сумму переплаты в размере 728 720,36 руб., произведенной в октябре, соответственно неправильно определил сумму долга за сентябрь 2019 года. ООО «Лица» также полагает необоснованным начисление процентов, ввиду злоупотребления правом со стороны истца, отсутствия условия о неустойке в договоре и наличие оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 между Обществом (Исполнитель) и ООО «Лица» (Заказчик) заключен договор на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЗАТО г. Заозёрск  (далее - Договор).

В силу пункта 1.2.  Договора Исполнитель обязуется выполнить обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ЗАТО города Заозёрска согласно адресного списка (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществлять сбор и временное хранение электрических ламп с ртутным заполнением, выведенных из эксплуатации и подлежащих утилизации от населения ЗАТО г. Заозёрск.

Согласно пункту 4.1. Договора выполненная в соответствии с пунктом 1.3. настоящего Договора работа оплачивается по цене обоснованной и принятой Заказчиком.

Стоимость работ составляет 84 577 293 руб. 72 коп. при общей площади обслуживания  226 992, 20 кв. м (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.8. Договора Заказчик производит авансирование работ, выполняемых Исполнителем из средств, поступающих от потребителей услуг путем перечисления их Исполнителю по мере их поступления на соответствующий счет Заказчика. Заказчик производит авансовые отчисления в размере 30 % от месячной суммы договора 25 числа предшествующего отчетному месяцу с окончательной корректировкой расчетов с Исполнителем согласно актов работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Основание для окончательной оплаты выполненных работ служат счет и акты выполненных работ.

На основании указанного Договора истец оказал ответчику услуги на сумму                    25 534 197 руб. 63 коп., что подтверждается счетом на оплату № 10 от 31.08.2019, счетом на оплату № 11 от 30.09.2019, счетом на оплату № 12 от 31.10.2019; актом сверки взаимных расчетов  по договору № 01 от 09.01.2019 подписанным сторонами, без замечаний к качеству оказанных услуг.

Факт оказания услуг в августе, сентябре, октябре 2019 года, их стоимость в общей сумме 25 534 197 руб. 60 коп., в том числе в сумме  8 568 041 руб. 09 коп. за август 2019 года, в сумме 8 600 181 руб. 90 коп. за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года в сумме 8 365 974 руб. 61 коп., а также наличие на стороне ответчика долга в размере 8 189 918 руб. 36 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2019 по делу № А42-8982/2019. Процедура наблюдения введена определением суда от 14.11.2019 по делу № А42-8982/2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность за август 2019 года, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, к текущим платежам не относится и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО «Лица».  С данным выводом суда ответчик не спорит.

Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы спор имеет место по суммам задолженности за август и сентябрь с учетом оплаты 728 720  руб. 36 коп. в октябре 2019 года, и, соответственно, в какой части требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Ответчик настаивает, что сумма переплаты необоснованно учтена истцом в качестве оплаты за август, и подлежит отнесению на сентябрь 2019 года, в связи с чем сумма долга за август составляет 4 533 815 руб. 53 коп, а за сентябрь 3 656 102 руб. 88 коп. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец при ведении хозяйственной деятельности вправе самостоятельно отнести излишне уплаченные суммы в счет погашения задолженности по тому же договору с разнесением имеющейся переплаты на более раннее обязательство. Вопрос фактического погашения задолженности за указанный период, при наличии волеизъявления кредитора об отнесении платежа может быть оспорен и решен только в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования за указанный период.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках настоящего дела иск в части взыскания остальной части долга за сентябрь, октябрь 2019 года в размере 4 384 823,19 руб., с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты принятия решения по день фактической оплаты. 

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению, поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), и при отсутствии в договоре условия об ответственности Заказчика за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является законным правом истца.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в этой связи довод ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств подтверждено материалами дела.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании задолженности при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в означенной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.12.2020 по делу №  А42-12439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лица» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская