﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7456/2021-ГК

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело № А50-16771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца Заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Чернушинский городской округ» (до перерыва): Корякина В.Г., предъявлено удостоверение; (после перерыва) Ментина А.С., предъявлено удостоверение;

от ответчика индивидуального предпринимателя Першина Евгения Николаевича (до перерыва): Першин Е.Н., лично, предъявлен паспорт, Першина С.М., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2021; (после перерыва): Зернин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.08.2021; 

от третьего лица акционерного общества «Тандер» (до и после перерыва): Мельников А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, индивидуального предпринимателя Першина Евгения Николаевича, третьего лица, акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2021 года 

по делу № А50-16771/2020

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Чернушинский городской округ» 

к Администрации Чернушинского городского округа (ОГРН 1195958042620, ИНН 5959004134), индивидуальному предпринимателю Першину Евгению Николаевичу (ОГРНИП 312595719300042, ИНН 595787128424), индивидуальному предпринимателю Старцевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 319595800059977, ИНН 595787125078) 

третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (ОГРН 1205900000272, ИНН 5959004198);  акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, обязании передать земельные участки,

установил:

Заместитель   прокурора  Пермского  края (далее –  истец)  обратился в   Арбитражный    суд    Пермского края с    иском  (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к  Администрации Чернушинского городского округа (далее – Администрация),  индивидуальному предпринимателю Першину Евгению  Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Старцевой Елене Юрьевне  со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 № 11-18 с кадастровым номером 59:40:0010501:35, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Парковая, 17, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации Чернушинского городского поселения и ИП Першиным Е.Н.;

- взыскать с Администрации Чернушинского городского округа в пользу ИП Першина Е.Н. денежные средства в сумме 315 000 руб.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажинежилого здания и земельного участка от 06.05.2019, заключенный между ИП Першиным Е.Н. и ИП Старцевой Е.Ю., в части продажи земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:35;

- взыскать с ИП Першина Е.Н. в пользу ИП Старцевой Е.Ю. денежные средства в сумме 100 000 руб.;

- обязать ИП Старцеву Е.Ю. передать Администрации Чернушинского городского округа земельные участки с кадастровыми номерами 59:40:0010501:1361 и 59:40:0010501:1360.

Истец также просил указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:40:0010501:1361 и 59:40:0010501:1360 за ИП Старцевой Е.Ю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Першин Е.Н.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факты, изложенные в визуальном обследовании прокуратуры, не были проверены, в связи с чем юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не имели; судом не дана оценка выписке из ПЗЗ, утв. решением Думы Чернушинского городского поселения от 30.11.2012 № 287; кроме того, заявитель жалобы считает, что дана неверная оценка заключению специалиста – акту экспертного исследования № 01-21/ЗУ от 16.03.2021, в заключении определена площадь участка, необходимого для ведения предпринимательской деятельности путем использования магазина. 

Указывает, что Старцева Е.Ю. не могла знать о порочности права собственности на имущество, основанного на данных в ЕГРН, следовательно, нельзя признать её недобросовестным приобретателем. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства о значительном занижении цены земельного участка, при этом к настоящему времени цена земельного участка по сравнению с 2017 годом выросла, в связи с чем собственником здания при выкупе земельного участка будут понесены необоснованные затраты. 

Изложенное в просительной части жалобы заявление об отмене обеспечительных мер ответчиком не поддерживается, поскольку подлежит подаче в суд, принявший обеспечительные меры. 

АО «Тандер» (третье лицо), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что решением суда владелец объекта недвижимости лишен права приобретения земельного участка, необходимого для его эксплуатации, так как земельный участок изъят в полном объеме, без учета и исследования площади земельного участка, необходимой для функционирования объекта; площадь земельного участка, необходимого для функционального использования объекта, не установлена, в связи с чем несоразмерность предоставленного земельного участка не может считаться доказанной, при этом истец признает, что часть предоставленного земельного участка используется и необходима для функционального использования объекта. Указывает, что предоставленный земельный участок является соразмерным площади, необходимой для функционального использования объекта в качестве магазина, наличие несоразмерности не доказано, а бремя по доказыванию отсутствия несоразмерности судом было необоснованно возложено на ответчиков. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что требование о возврате Старцевой Е.Н. земельного участка в пользу Чернушинского городского поселения не может быть удовлетворено в качестве последствия признания сделки недействительной, поскольку Старцева Е.Н. сделок с муниципальным образованием не заключала, указанные требования могут быть рассмотрены только в рамках виндикационного иска собственника, у прокурора отсутствуют полномочия на предъявление требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Першиным Е.Н. и Старцевой Е.Ю.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, 31.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.07.2021.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо) поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества, а также просит рассмотреть жалобу по существу без участия представителя.

Определением суда от 14.07.2021, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,  судебное разбирательство отложено на 11.08.2021.

27.07.2021 от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец настаивает на том, что договор купли-продажи от 15.01.2018 и все последующие сделки с земельным участком с кадастровым номером 59:40:0010501:35 являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ; при этом Старцева Е.Ю. при совершении оспариваемой сделки знала или должна была знать о незаконности приобретения участка без проведения конкурсных процедур и могла усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка площадью 3000 кв.м при наличии на нем здания площадью 294 кв.м, а также по существенно заниженной цене земельного участка по сравнению с кадастровой стоимостью земельного участка, но не проявила должной осмотрительности при приобретении объектов, что не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

09.08.2021 от ИП Старцевой Е.Ю. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором приведены доводы о незаконности принятого по делу судебного акта, со ссылкой на то, что приобретатель недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества,  не могла и не должна была знать о каких-либо пороках договора купли-продажи; в настоящее время выкупная стоимость земельного участка составит 75 % от кадастровой стоимости земельного участка и кадастровая стоимость земельного участка выросла, что, в свою очередь, повлечет для Старцевой Е.Ю. необоснованные расходы и затраты. 

Определением суда от 10.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А. на судей Гуляеву Е.И., Дружинину О.Г. Судебное разбирательство производится с самого начала.

До начала судебного заседания от ИП Першина Е.Н. поступили письменные пояснения.

 В судебном заседании 11.08.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2021 в том же составе суда с участием представителей истца, ответчика и третьего лица - акционерного общества «Тандер», которые свои доводы и возражения поддержали. Представитель ответчика также указал на правильность доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018   между  Комитетом  по   управлению   имуществом   и землепользованию  администрации  Чернушинского  городского  поселения  (продавец) и Першиным Евгением Николаевичем (покупатель)  заключен договор № 11-18 купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 59:40:0010501:35 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство магазина, по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Парковая, 17 (л.д.81-83, т.1).

Указанный земельный участок ранее был предоставлен в порядке ст. 30, 31, п. 2 ст. 22 ЗК РФ в аренду сроком на 4 года 11 месяцев Дозорову С.А. на основании постановления главы Чернушинского муниципального района от 07.06.2012 № 788 «О предоставлении земельного участка в аренду Дозорову С.А.» (л.д.155, т.1).

15.06.2015  между Дозоровым С.А. (арендатор) и Першиной С.М. (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 07.06.2012 № 362-06/12, согласно которому к Першиной С.М. перешли права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка (л.д.162, т.1).

07.10.2016 МКУ «Городская архитектура» выдала Першиной С.М. разрешение на строительство № RU 59535301-87/2016 на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010501:35 здания магазина общей площадью 285,5 кв.м, площадью застройки здания - 327,6 кв.м (л.д.102-104, т.1).

22.06.2016  Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в адрес Першиной С.М. направлено уведомление о том, что договор аренды земельного участка от 07.06.2012 № 362-06/12 считается действующим на неопределенный срок.

17.07.2017 Администрацией Чернушинского городского поселения Першиной С.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 59535301-21/2017 здания магазина площадью 294 кв.м. Здание магазина поставлено на кадастровый учет 26.07.2017 г., присвоен кадастровый номер 59:40:0010501:1182, установлен адрес: г. Чернушка, ул. Парковая, д. 17.

28.07.2017 Першина С.М. заключила с супругом Першиным Е.Н. брачный договор, согласно которому супруги Першины изменили режим общей совместной собственности на здание магазина с кадастровым номером 59:40:0010501:1182, где единственным собственником указанного здания стал  Першин Е.Н., при этом изменения в договор аренды земельного участка не вносились (л.д.152-158, т.1).

11.08.2017 между ИП Першиным Е.Н. (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор № ПрмФ/52583/17, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 294 кв.м, расположенное на первом этаже здания магазина по адресу: Пермский край, г. Чернушка. Ул. Парковая, 17, кадастровый номер 59:40:0010501:1182 на срок до 10 августа 2027 года (л.д.128-141, т.1).

25.12.2017 Першин Е.Н. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:35 площадью 3 000 кв.м.

Постановлением главы Чернушинского городского поселения от 09.01.2018 № 2 «О предоставлении земельного участка в собственность Першину Е.Н.» Першину Е.Н., как собственнику здания магазина, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010501:35, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Парковая, 17, общей площадью 3 000 кв.м с разрешенным использованием «под строительство магазина» с выкупной ценой 25% от кадастровой стоимости земельного участка - 315 000 руб. (кадастровая стоимость участка -1 260 000 руб.) (л.д.178, т.1).

Оплата за выкупленный участок Першиным Е.Н. произведена в размере 315 000 руб., сто подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 29.01.2018 (л.д.179, т.1). Право собственности на земельный участок за Першиным Е.Н. зарегистрировано 14.02.2018, регистрационная запись № 59:40:0010501:35-59/088/2018-1.

 По договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2019 (л.д.164-166, т.1) Першин Е.Н. (продавец) продал земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010501:35 и здание магазина с кадастровым номером 59:40:0010501:1182 Старцевой Е.Ю. (покупатель) за цену в размере 1000 000 руб. (900 000 руб. - за здание и 100 000 руб. – за земельный участок). Право собственности на земельный участок за Старцевой Е.Ю. зарегистрировано 13.05.2019, № государственной регистрации права 59:40:0010501:35-59/094/2019-3 (т. 1 л.д. 168).

Как указано Прокуратурой Пермского края в исковом заявлении, изучение документов по выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания магазина, ситуационного плана объекта в техническом паспорте, раздела «планировочная организация земельного участка» проектной документации, осмотр участка с выездом на место свидетельствуют о том, что часть предоставленного участка порядка 2 000 кв. м для здания магазина не используется (фактически пустует), в связи с чем  оснований для его предоставления целиком в собственность без торгов, по льготной выкупной цене у Комитета не имелось.

Кроме того,  при визуальном обследовании 30.01.2020 прокуратурой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010501:35 расположен объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание магазина (магазин «Магнит у дома»). Территория участка частично покрыта железобетонными плитами, часть участка покрыта асфальтобетоном, которая используется под парковку автомобилей. При обмере лазерным дальномером  площадь постройки ориентировочно составила 708,8 кв. м, не занятая постройками и благоустройством площадь участка составила 2 291,2 кв. м. Таким образом, фактически земельный участок, предоставленный в собственность со ссылкой на пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, превышает по площади в 10,2 раза площадь объекта недвижимости в 294 кв. м.

Полагая, что приобретение Першиным Е.Н. земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен сторонами в обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ничтожность совершенных с земельным участком сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности  сделки, в виде обязания сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу абз. 3, 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требования прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2018 № 11-18 недействительным {ничтожным) мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием обоснования необходимой площади земельного участка под существующий объект недвижимости, поскольку ИП Першиным Е.Н. приобретен земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.

Согласно п. 1 ст.  39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу  подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если  с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14,   значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта. 

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных	исходя	из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер	участка,	предоставленного	под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Как указывалось выше, 15.01.2018   между  Комитетом  по   управлению   имуществом   и землепользованию  администрации  Чернушинского  городского  поселения  (продавец) и Першиным Е.Н. (покупатель)  заключен договор № 11-18 купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 59:40:0010501:35 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство магазина.

При этом под существующий объект недвижимости указанный земельный участок никогда не формировался.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.12.2020 земельный участок е кадастровым номером 59:40:0010501:35 снят с учета с 30.06,2020,с этой же даты имеются сведения о следующих земельных участках: 59:40:0010501:1361, 59:40:0010501:1360, право собственности на которые зарегистрировано за Старцевой Еленой Юрьевной.

Объект недвижимости (магазин) расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0010501:1361, площадью 1322 кв.м.

Последующее разделение собственником земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010501:35 на 2 самостоятельных участка также может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее то, что изначально площадь земельного участка явно превышала площадь необходимую и достаточную для использования 1 объекта недвижимости площадью 294 кв.м.

При этом доказательств того, что для эксплуатации указанного здания ответчику объективно необходим весь земельный участок площадью 3000 кв.м, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). 

 Суд первой инстанции правильно указал, что представленное ответчиком заключение специалиста   доказательством обоснованности площади земельного участка для эксплуатации здания магазина не является, поскольку в заключении специалистом определена площадь участка, необходимого для ведения предпринимательской деятельности путем использования магазина,  а не участка, необходимого для эксплуатации только расположенного на нем объекта недвижимости. 

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также ситуационного плана из технического паспорта (т. 1 л.д. 116), планов из акта экспертного исследования (т. 3 л.д. 65) явно и со всей очевидностью следует, что объект (магазин) занимает незначительную часть выкупленного земельного участка.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел  к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого прокурором договора купли-продажи  недействительным в связи с нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права и о том, что прокуратура должна в данном случае обращаться с виндикационным иском, а не с требованиями о двусторонней реституции по последующему договору купли-продажи, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, из которых следует, что целью обращения прокуратуры в суд является, по существу, восстановление титула собственника муниципального образования, который незаконно перешел по цепочке сделок к ответчикам, истцом (прокуратурой) избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

 

Поскольку ничтожным является договор купли-продажи от 15.01.2018 № 11-18, то и все последующие сделки с земельным участком с кадастровым номером 59:40:0010501:35 (договор купли-продажи от 06.05.2019) являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 52 АПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 34 постановления № 10/22, согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, положения статей 301 и 302 ГК РФ применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае, Прокуратура Пермского края выступила в защиту прав собственника спорного земельного участка, результатом удовлетворения заявленных требований является возврат земельных участков, образованных из первоначально выкупленного у публичного собственника, муниципальному образованию, то есть стороне недействительной сделки.

При этом следует учитывать и абз. 3 п. 3 постановления № 10/22, согласно которому принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае в результате удовлетворения требований возвращается титул собственника к муниципальному образованию, а ответчик (Старцева Е.Ю.) вправе обратиться за предоставлением земельного участка как собственник здания в установленном законом порядке. 

Права ответчика на недвижимость, расположенную на земельном участке, как и права на использование земельного участка, сформированного в установленном порядке в целях эксплуатации недвижимости, истцом не оспариваются, а обращение истца с настоящим иском в суд преследует цель погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок  как внесенную на основании недействительной сделки. При этом произведенная двусторонняя реституция в данном случае права участников сделок не нарушает, а лишь возвращает стороны сделки в первоначальное положение в связи с незаконным отчуждением земельного участка.

Доводы ответчиков о добросовестности приобретения земельного участка Старцевой Е.Ю. рассмотрены и отклонены судом с учетом признания обоснованными доводов истца о том, что Старцева Е.Ю., являясь профессиональным участником экономических отношений (индивидуальный предприниматель) при совершении оспариваемой сделки знала или должна была знать о незаконности приобретения участка без проведения конкурсных процедур и могла усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка площадью 3000 кв.м при наличии на нем здания площадью 294 кв.м, а также по существенно заниженной цене земельного участка по сравнению с кадастровой стоимостью земельного участка, на что она фактически сама и указывает в отзыве на жалобу, ссылаясь на повышение стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования подлежат удовлетворению в отношении всего земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 59:40:0010501:35, из которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами 59:40:0010501:1361 и 59:40:0010501:1360, указанные прокуратурой в уточненном иске, поскольку разделение земельного участка было произведено собственником по своему усмотрению, тогда как площадь, необходимая для использования существующего здания, подлежит определению и согласованию с уполномоченным органом при формировании земельного участка для предоставления его в собственность в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель не лишен права на выкуп земельного участка, сформированного с учетом фактического землепользования, с площадью, объективно необходимой для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № А50-16771/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

О. Г. Дружинина