именем Российской Федерации

решение

26 ноября 2018 г.                                    Дело № А40-106824/18-89-527

Резолютивная часть решения объявлена                                13.11.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    26.11.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стропа. Про» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» 

об истребовании оборудования, о взыскании задолженности  в размере 10 378 461 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 082 руб. 68 коп., судебные расходов в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.03.18г; ФИО2, гендиректор; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.01.18г.;

слушатель: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен об истребовании оборудования, о взыскании задолженности  в размере 10 378 461 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 082 руб. 68 коп., судебные расходов в размере 150 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 395, 702, 746 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

В связи с многократным указанием суда на необходимость уточнения предмета и основания исковых требований, судом были неоднократно вынесены определения об отложении судебных заседаний от 09.10.2018г., 30.10.2018г., 08.11.2018г., а также объявлены перерывы судебных заседаний от 23.10.2018г. и 13.11.2018г.

В судебном заседании от 23.10.2018г. истец, в присутствии генерального директора ФИО2, пояснил, что требования основаны исключительно на актах КС-2 №7,8,9, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2018г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «Стропа. Про»  подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № СГСМ/05-16 от 12.07.2016 года (далее по тексту «договор»), предметом которого согласно пунктам 2.1., 2.2. статьи 2, определению «объект» статьи 1 является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции склада сырья завода «Кока-Кола Молино Новосибирск», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, проезд Автомобилистов, 8 (кадастровый номер: 54:19:081301:0152) в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, локальным сметным расчетом иждивением субподрядчика с использованием своих материалов и оборудования с последующей передачей в полном объеме исполнительной и иной документации.

Указанный договор заключен с целью исполнения обязательств ответчика перед заказчиком ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по договору (генерального) строительного подряда от 11.07.2016 № штрих кода RU 16СВ 000005543.

Истец основывает свои требования на том, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 (КС-3 и КС-2 № 7 от 20.01.2017, № 8 от 20.02.2017, № 9 от 19.03.2017).Со стороны ответчика обязательства по оплате выполнены частично.

Истец указывает, что согласно п. 9.1. договора предусмотрена стоимость всех выполненных работ в размере 132 291 179 руб. 91 коп., что составляет сумму за вычетом 10 (десяти) процентов от суммы договора (генерального) строительного подряда от 11.07.2016 № штрих кода RU 16СВ 000005543 равной согласно пункту 9.1. 146 990 199 руб. 90 коп.

В процессе исполнения указанных договоров, заказчиком ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» был увеличен объем и стоимость работ, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.03.2017 № штрих кода RU 17СН 000004889, согласно пункту 2 которого сумма договора составила 154 429 788 руб. 83 коп.

Истец указал, что стоимость работ истца определяется суммой договора генерального подряда за вычетом 10 (десяти) процентов, что подтверждается договором строительного подряда № СГСМ/02 от 21.08.2015г., договором строительного подряда № СГСМ/03 от 29.10.2015г., договором строительного подряда № СГСМ/04 от 02.11.2015г., договором строительного подряда № СГСМ/05 от 20.11.2015г.

Соответственно, при определении стоимости работ истца по договору после увеличения объема работ определяется по принципу уменьшения на 10 (десять) процентов.

Расчет стоимости: 154 429 788,83 рублей (итоговая сумма) - 15 442, 89рублей (10%) = 138 986 809, 94 рублей (размер стоимости работ истца после увеличения объема работ).

Вместе с тем, как указывает истец, со стороны ответчика произведена оплата в размере 128 608 348 руб. 51 коп.

Отсутствие полной оплаты работ  со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (на основании представленного последним оригинала счета-фактуры) по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и за минусом 5% (пяти) от стоимости выполненных работ.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что пять процентов резервируются, и окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Истец своевременно не предупредил ответчика о необходимости превышения указанной в Договоре цены работы. При данных обстоятельствах, Истец нарушил п. 5 ст. 709 ГК РФ, пункты 4.1.20,9.4-9.7 Договора и обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре.

Таким образом, документальное подтверждение выполненных работ на сумму превышающую Договор Истцом не представлено, соглашение об изменение условий Договора в установленном законом порядке сторонами не заключалось, а также документального подтверждения факта обращения Истца к Ответчику об увеличении стоимости затрат не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1. договора, стоимость всех подлежащих выполнению в соответствии с договором работ составляет 130 190 199 руб. 90 коп.

Как указывал истец, со стороны ответчика произведена оплата в размере 128 608 348 руб. 51 коп.

Таким образом, обязательство по оплате на момент предъявления настоящего иска в отношении неоплаченной стоимости по Договору в размере 130 190 199, 90 - 128 608 348, 51 = 1 581 851, 14 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 581 851, 14 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 082 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 990 581,66 руб.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его неправильным, в связи с начислением на сумму основного долга в размере 10 378 461 руб. 43 коп.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требования об истребовании оборудования, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.14 Договора генерального подряда Генподрядчик обязан за свой счёт вывезти с места выполнения Работ в 3-х дневный срок все принадлежащие Генподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое принадлежащее Генподрядчику имущество, а также мусор с места выполнения Работ и прилегающей непосредственно к нему территории.

Однако представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подтверждают, что Истец является собственником данного имущества, поскольку отсутствуют подтверждающие документы об оплате указанного имущество и документы, являющиеся основанием для осуществления поставки по товарным накладным (счета и договоры).

Вместе с тем, ответчиком не принималось какое-либо оборудование или иное имущество по акту приёма передачи от Истца.

Кроме того, согласно п. 4.1.22 Договора ответственность за сохранность необходимых материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной технике несёт Истец.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме того, исходя из общих принципов гражданского права, закрепленных в действующей редакции ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования в полном объеме. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 740 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стропа. Про» задолженность в размере 1 581 851 (Один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 414 (Одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стропа. Про» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 63 477 (Шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко