АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-759/2025

Дело № А55-515/2024

г. Казань

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал К» - ФИО1, по доверенности от 09.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Казанская Нерудная Компания» - ФИО2, по доверенности от 19.11.2024,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Казанская Нерудная Компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 

по делу № А55-515/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанская Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 317 632 руб., третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Казанская Нерудная Компани» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанская Нерудная Компания» (далее – ООО «КНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал К» (далее – ООО «Капитал К», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 10.02.2019 в размере 3 317 632 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024  в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КНК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе и представленных дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав доводы и возражения представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Капитал К» (генподрядчик) и ООО «КНК» (субподрядчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019. 

Объем работ отражен в пункте 1.1 договора. 

Стоимость работ составляет 50 000 000 руб. (пункт 5.1. договора). 

Срок выполнения работ определен с 01.02.2019 по 30.04.2019 (пункт 1.2 договора). 

Факта выполнения работ по договору подтвержден подписанным сторонами без разногласий актом от 30.06.2019 № 00000134 на сумму 44 817 632 руб., что никем не опровергается. 

Платежными поручениями от 01.08.2019 № 279, 02.08.2019 № 281, от 14.11.2019 № 391, от 09.12.2019 № 424, 28.12.2019 № 456 произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 41 500 000 руб. 

Задолженность в сумме 3 317 632 руб. ответчиком по требованию истца не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее  - Постановление Пленума ВС РФ                 № 43), установив, недоказанность истцом наличия задолженности в заявленной сумме, а также пропуск истцом трехлетнего срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, а доводы заявителя отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и, - противоречащие фактическим обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу.

При этом, суд округа принимает во внимание, что в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А65-3479/2022 и А65-35507/2022 Арбитражного суда РТ, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства которых были предметом исследования суда в рамках настоящего спора, установлено, отсутствие спорной задолженность, предъявляемой истцом по настоящему делу, а именно, субподрядчиком (ООО «КНК») переданы, а генподрядчиком (ООО «Капитал К») приняты и оплачены строительно-монтажные работы на сумму 44 817 632 руб.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Судами установлено, что акт выполненных работ, являющийся основанием заявленных требований, подписан сторонами 30.06.2019. 

Согласно пункту 5.12. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 70 дней после подписания актов КС-2, КС-3, то есть, в данном случае, с учетом статьи 193 ГК РФ, не позднее 09.09.2019. 

Доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены. 

Последняя оплата выполненных работ произведена ответчиком 30.12.2019 по платежному поручению № 456 от 28.12.2019. 

Доказательства проведения взаимозачета заявленных требований суду не представлены и, согласно пояснениям сторон, такие доказательства у них не имеются. 

Претензия направлена ответчику по истечении трех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав ненадлежащим исполнением обязательства. 

Суд указал, что отклонение доводов ООО «Казанская нерудная компания» при рассмотрении дела № А65-35507/2022 не является ни основанием для перерыва течения срока исковой давности, ни основанием для его приостановления. 

В данном случае истец узнал о нарушении своего права 10.09.2019, когда ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, а неисполнение своих обязанностей по доказыванию обстоятельств по делу № А65-35507/2022, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, что влечет для этой стороны риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), но не восстановление срока на судебную защиту. 

Учитывая срок обращения с настоящим иском в арбитражный суд (09.01.2024), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об оплате работ, выполненных в 2019 году. 

Соответственно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы Федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А55-515/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская Нерудная Компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                            А.Р. Кашапов