Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269240/18-61-2028

г. Москва

29 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГАНИЗАЦИЯ ПИТАНИЯ НА ВОКЗАЛАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115114, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 1А, СТР.1; дата регистрации: 23.08.2011г.) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 690091, 

<

...>; дата регистрации: 23.09.2016г.) 

о взыскании суммы задолженности по договору субаренды № ОПВ-101/2017/25 от 17.08.2017г. по оплате постоянной части субарендой платы в размере 72 422 руб. 32 коп. за период июль-сентябрь 2018, пени в размере 11 801 руб., 09 коп., по оплате переменной части субарендой платы в размере 200 878 руб. 07 коп. за период с января 2018 по август 2018, задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 83 826 руб. 68 коп., пени в размере 111 154 руб. 16 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГАНИЗАЦИЯ ПИТАНИЯ НА ВОКЗАЛАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА" о взыскании суммы задолженности по договору субаренды № ОПВ-101/2017/25 от 17.08.2017г. по оплате постоянной части субарендой платы в размере 72 422 руб. 32 коп. за период июль-сентябрь 2018, пени в размере 11 801 руб., 09 коп., по оплате переменной части субарендой платы в размере 200 878 руб. 07 коп. за период с января 2018 по август 2018, задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 83 826 руб. 68 коп., пени в размере 111 154 руб. 16 коп. 

Определением от 19.11.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

22.02.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Организация питания на вокзалах» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № ОПВ-101/2017/25 от 17.08.2017, согласно условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял 07.08.2017 по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное в здании  железнодорожного вокзала Владивосток по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Вокзал), общей площадью 117,2 кв. м, включающее в себя: помещение № 24 площадью 63,7 кв.м., на 2 этаже и межэтажные помещения №№ 5,6,7,8 площадью 53,50 кв.м. 

В соответствии с п. 5.1.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.07.2018 размер ежемесячной постоянной части субарендной платы за помещение составляет 127 881 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 19 507 руб. коп., в месяц.

Согласно п. 5.1.1.3. договора субарендатор обязан выплачивать постоянную часть субарендной платы в срок до 5-го числа месяца, подлежащего оплате, независимо от выставления счета арендатором.

В соответствии с пунктом 5.1.2.3 договора субарендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендатору коммунальные и эксплуатационные расходы (переменная часть субарендной платы) в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от арендатора.

Переменная часть субарендной платы по договору за период с января 2018 года по август 2018 года по настоящее время ответчиком не оплачена и составляет 200 878 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 5.2.1. и п. 5.2.2. субарендатор обязан оплатить обеспечительный платеж в размере 251 480 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения отдельным платежом с назначением «оплата обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 17 августа 2017 г. № ОПВ-101/2017/25, НДС не облагается.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 07 августа 2017 года, а значит обеспечительный платеж должен быть внесен в полном объеме до 14.08.2017, однако по настоящее время обеспечительный платеж субарендатором частично не внесен в сумме 83 826 руб. 68 коп. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 357 127 руб. 07 коп., из которых: 72 422 руб. 32 коп. по постоянной арендной плате за период июль, август, сентябрь 2018; 200 878 руб. 07 коп. по переменной арендной плате за период с января 2018 по август 2018; 83 826 руб. 68 коп. по обеспечительному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, изучены судом и отклоняются в связи с тем, что указанные ответчиком оплаты долга были учтены истцом в предыдущие периоды, что соответствует назначениям представленных ответчиком платежных поручений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 357 127 руб. 07 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истец в соответствии с п. 6.2. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты. 

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 122 955 руб. 25 коп., из которых: 11 801 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части субарендной платы за период с 06.09.2018 по 29.10.2018, 111 154 руб. 16 коп. за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 14.08.2017 по 29.10.2018. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договору, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 40 985 руб. 08 коп. исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГАНИЗАЦИЯ ПИТАНИЯ НА ВОКЗАЛАХ" задолженность в размере 357 127 руб. 07 коп., неустойку в размере 40 985 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 602 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.В. Орлова