Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-250171/16-107-2296

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-250171/16-107-2296 по заявлению ООО «Оконный Супермаркет» (ОГРН 

<

***>, 129347, Москва г., ул. Палехская, д. 131, ком. 1) к ответчику Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), третье лицо: ИФНС России № 26 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 117639, 

<

...>) о признании недействительным акта о выявлении нового объекта от 26.07.2016 № 1087, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 01.09.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2016, паспорт, представителя третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.03.2017, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оконный Супермаркет» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с требованием о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 26.07.2016 № 1087 (далее – акт). 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, указывая в том числе на пропуск срока на обжалование решения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении требования на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Департамент по результатам проведенной в соответствии со статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП «О порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» (далее – Постановление № 401-ПП) обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет установил, что заявитель в 2016 году осуществлял торговлю товарами (оконные и дверные блоки) по образцам в арендованных помещениях в торговом центре «Электронный Рай на Пражской», расположенный по адресу: 

<

...>, помещение № ЭС-10.

После выявления факта использования заявителем помещения в торговом центре для осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, подпадающей под виды предпринимательской (торговой) деятельности предусмотренные пунктом 1 статьи 413 НК РФ, в отношении которых установлен торговый сбора, Департамент на основании пункта 3.1 Постановления № 401-ПП включил объект торговли в список объектов, осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления (далее – список), разместив информацию о списке на официальном сайте в Интернете 31.05.2016.

Департамент, учитывая отсутствие обращения заявителя в установленный пунктом 4.1 Постановления № 401-ПП двадцатидневный срок с заявлением об исключении объектов из списка, на основании 5.1 и пункта 4 статьи 418 НК РФ составил спорный акт от 26.07.2016 № 1087, который был направлен обществу 09.08.2016 и фактически получены через 6 дней (15.08.2016), учитывая сроки передачи почтовой корреспонденции в г. Москве установленные нормативными актами ФГУП «Почта России». 

Заявитель после получения акта направил 01.09.2016 жалобы на действия Департамента в Правительство г. Москвы и в виду отсутствия ответа обратился 15.12.2016 с заявлением в суд.

По вопросу обжалования актов судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 410 НК РФ торговый сбор устанавливается  вводится в действие настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе законами указанных субъектов Российской Федерации (в г. Москве торговый сбор введен Законом г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе»).

Согласно статье 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, использующие объекты движимого и (или) недвижимого имущества для осуществления следующих видов торговли (пункт 1 статьи 413 НК РФ):

1) торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов;

2) торговля через объекты нестационарной торговой сети;

3) торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 418 НК РФ уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории своего муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя).

При выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором и направляет указанную информацию в налоговый орган, с информированием об этом плательщика сбора путем направления ему письма с приложением акта.

Акты, указанные в настоящем пункте, могут быть обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае отмены соответствующего акта сведения об этом направляются уполномоченным органом в налоговый орган в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 НК РФ сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, с уплатой сбора не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения.

При этом, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направляет плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации.

Указанная в требовании сумма сбора исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы уполномоченным органом.

Следовательно, акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором установленный статьей 418 НК РФ является ненормативным правовым актом, составляемым уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (в г. Москве уполномоченным органом в силу 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» и пункта 1.2 Постановления № 401-ПП выступает Департамент) при выявлении объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, подпадающей под обложение торговым сбором, на основании которого налоговые органы производят в силу статьи 417 НК РФ взыскание с лица, использующего такой объект, недоимки по торговому сбору, в связи с чем, данный акт влияет на права и законные интересы соответствующего лица в сфере налогообложения и может быть обжалован в арбитражном суде по правилам установленным главой 24 АПК РФ, в том числе применения положений о трехмесячном сроке на обращение в суд.    

По вопросу о соблюдении срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором хотя и предусмотрен статьей 418 НК РФ, но составляется не налоговым органом, а уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого был введен торговый сбор, то правила установленные статьями 138-139 НК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора по обжалованию ненормативных актов в данном случае не применяются.

Судом установлено, что оспариваемый акт от 26.07.2016 № 1087 был направлен Департаментом в адрес заявителя сопроводительным письмом от 01.08.2016 № ДПР-30-756/16 по почте 06.04.2016, что подтверждается реестром отправки корреспонденции и фактически были им получены по истечении 6 дней установленных на передачу почтовой корреспонденции в г. Москве, то есть 15.08.2016. Доказательств обратного общество не представило.

Заявление об оспаривании акта было представлено в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2016, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на его обжалование.

Общество устно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая в качестве основания на следующие уважительные, по его мнению, обстоятельства:

1) обжалование акта в Правительство Москвы и ожидание ответа на жалобу;

2) отсутствие штатного юриста;

3) необходимость одновременного с обжалованием акта решения вопроса с взысканием ИФНС России № 26 по г. Москве недоимки по торговому сбору на основании выставленного требования об уплате налог, сбора, пени, штрафа, процентов (далее – требование);

4) отсутствие судебной практики и сложность сбора доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, изучив, представленные в подтверждении него документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

По вопросу соблюдения заявителем процедуры обжалования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 418 НК РФ акты, указанные в настоящем пункте, могут быть обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу статьи 418 НК РФ контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором возложен на уполномоченные органы муниципального образования или г. Москвы, то указанный в пункте 4 статьи 418 НК РФ порядок обжалования акта должен быть установлен быть прописан в специальном нормативном акте, касающемся порядка осуществления контроля и выявления объектов обложения торговым сбором.

В соответствии с Законом г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» такой порядок установлен в Постановлении Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП, согласно разделу 8 которого:

- организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном акте вправе подать в Департамент (является уполномоченным органом в силу пункта 1.2 Постановления № 401-ПП) жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня его направления;

- Департамент передает жалобу в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее – Комиссия), созданную в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 402-ПП (далее – Постановление № 402-ПП);

- Комиссия по итогам рассмотрения жалобы в силу пункта 5.3 Постановления № 402-ПП принимает решение об отмене акта или отказе в отмене акта.

Порядок обжалования акта предусмотренный Постановлениями № 401-ПП и № 402-ПП является единственно установленным и соответствующим статье 418 НК РФ, иной порядок и процедура обжалования акта в нормативных актах г. Москвы отсутствует, в связи с чем, жалобы и обращения на Департамент касающиеся вынесенных им актов, минуя указанную выше процедуру, не подлежат рассмотрению, а поданные жалобы не считаются жалобами на акт.

Довод заявителя о возможности обжалования акта и/или действий Департамента по его принятию в Правительство Москвы со ссылкой на Административный регламент судом не принимается по следующим основаниям.

Ранее судом из анализа положений статьи 418 НК РФ, Законом г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» и Постановлений № 401-ПП и № 402-ПП судом сделан вывод о наличии единственной процедуры обжалования актов Департамента путем обращения через Департамент в Комиссию, а также отсутствие правовой возможности отменить акт минуя указанную процедуру, за исключением обращения в суд.

Следовательно, обращения с жалобой на акт Департамента в Правительство Москвы, без обращения в Комиссию в порядке установленном разделом 8 Постановления № 401-ПП, является неверным способом защиты и не может расцениваться в качестве соблюдения административного (досудебного) порядка разрешения спора по обжалованию акта.

Суд также учитывает, что в соответствии с Законом г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» на Правительство Москвы не возложено функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействия), ненормативные акты и решения входящих в Правительство государственных органов (департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции), при этом, статьей 23 данного закона отдельно указывается на возможность создание межведомственных комиссий для осуществления отдельных полномочий Правительства.

Более того, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.6 Административного регламента исполнения Департаментом экономической политики и развития города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2015 № 620-ПП, жалобы (обращения) заинтересованных лиц на действия (бездействие) должностных лиц, а также принимаемые ими решения, рассматриваются руководителем Департамента, его заместителем или другим лицом, уполномоченным на рассмотрение таких жалоб.

Учитывая изложенное, поданная заявителем жалоба в Правительство Москвы от 01.09.20916 на оспариваемый акт в силу перечисленных выше положений НК РФ и нормативных актов Правительства Москвы не является соблюдением им административного (досудебного) порядка обжалования актов Департамента, в связи с чем, сам факт подачи этой жалобы и ожидание ответа, не является и не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

По остальным доводам, касающимся уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Отсутствие штатного юриста и судебной практики не помешало генеральному директору в составлении заявления в суд и участия в судебном процессе лично, с профессиональным отстаиванием своей правовой позиции, включая подготовку письменных пояснений и документов, истребованных судом, в связи с чем, приведенные обстоятельства не может являться уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Также не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока необходимость решения вопроса с налоговым органом, начавшим процедуру взыскания недоимки по торговому сбору путем выставления требования, поскольку никаких доказательств действий налогового органа, а также действий общества в отношении «процедуры взыскания» заявитель не представил.

Более того, выставление требования само по себе не может осложнить подготовку обращения в суд с заявлением об оспаривании акта Департамента.   

Учитывая изложенное, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока установленного для представления заявления о признании недействительным акта от 26.07.2016 № 1087 в суд, фактически относятся к надлежащей или не надлежащей компетенции руководства организации, иных причин пропуска срок установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ общество в ходатайстве не привело.

В соответствии с позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 отсутствие причин для восстановления пропущенного срока установленного статьей 198 АПК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Таким образом, судом установлено, что общество пропустило трехмесячный срок на обжалование вынесенного Департаментом акта от 26.07.2016 № 1087, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии каких-либо уважительных оснований (причин) для его восстановления, в связи с чем, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, требование заявителя о признании недействительным указанного акта удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Оконный Супермаркет» в удовлетворении требований к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 26.07.2016 № 1087.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин