АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5429/2022

г. Барнаул

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 18 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),                       г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      г. Бийск, о взыскании пени,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее- истец, ООО "Материалстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска" (далее – ответчик, МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска") о взыскании пени в размере                    74 797 руб. 81 коп. за период с 01.01.2022 по 24.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.

Исковые требования со ссылками на  статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 08 от 08.04.2020.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска"  в отзыве возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, между тем, на момент наступления срока оплаты по контракту лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов ответчику не были доведены, ответчик не является распределителем бюджетным средств, в связи с чем вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Материалстройсервис" (поставщик, продавец) МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска" (заказчик, покупатель) заключен муниципальный контракт № 08 от 08.04.2020 (далее - контракт) предметом которого, является: «Приобретение у Застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда Бийска, в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы»

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2020 цена контракта составляет 40 695 679 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2020 стороны установили срок оплаты в размере 2 228 336 руб.  до 31.12.2021 года.

Согласно п. 5.15 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы                          (п. 5.16  контракта).

Учитывая, что ответчик в нарушение срока, установленного дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2020, исполнил обязательства по оплате 25.03.2022, истец начислил неустойку в размере 74 797 руб. 81 коп. за период с 01.01.2022 по 24.03.2022.

Направленная в адрес ответчика претензию от 14.03.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных услуг ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства РФ, не освобождает ответчика от исполнения обязательства, в связи с чем отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании пени в размере  74 797 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями   65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис"  пени в размере 74 797 руб. 81 коп., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.А. Зверева