/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А56-46040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» Севастьянова И.В. (доверенность от 13.01.2017), от общества ограниченной ответственностью «Новая Галерея» Губанкова Д.С. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-46040/2017тр.1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Галерея», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера «А», ОГРН 1137847235789, ИНН 7842497871 (далее – ООО «Новая Галерея», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) в отношении ООО «Новая Галерея» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц», место нахождения: 119435, город Москва, Б. Саввинский переулок, дом 2-4-6, корпус 10, ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Галерея» (далее – Реестр) своего требования в размере 1 320 919 783 руб. 35 коп. и о признании требования на сумму 29 766 654 руб. 40 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,  требование Банка в размере 121 848 085 руб. 87 коп., из которых 114 403 363 руб. 69 коп. – основной долг и  7 444 722 руб. 18 коп. – штрафные санкции, включено в Реестр в третью очередь удовлетворения требований. Требование Банка в размере 1 199 071 697 руб. 48 коп. учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. В части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.03.2018 и постановление от 09.06.2018 и принять новый судебный акт -  о включении в Реестр требования Банка в размере 2 543 598 297 руб. 50 коп., установив, что требование в размере 29 766 654 руб. 40 коп. обеспечено залогом имущества Общества.

Податель жалобы полагает, что ходатайство об уточнении требований относилось к первоначальному заявлению, поданному до закрытия Реестра.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленное требование кредитора основано на обязательствах Общества, возникших из кредитного договора от 26.05.2014 № 0000-14-000007-112003, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 1 748 562,54 долларов США на срок до 20.08.2015 со ставкой от 9,5% до 12% годовых.

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждено заверенной выпиской с лицевого счета должника.

Общество частично исполнило обязательства по данному кредитному договору, что также следует из представленных кредитором выписок по счету должника.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору на 11.09.2017 составляет 1748 562,54 доллара США долга,  252 566,80 долларов США процентов за пользование кредитными средствами и  129 862,15 долларов США неустойки, что по курсу Банка России на 12.09.2017 (57,1694 рублей за 1 доллар США) составляет  121 848 085,87 руб., в том числе 114 403 363,69 руб. основного долга, 7 444 722,18 руб.  штрафных санкций.

Обязательства должника обеспечены залогом имущества должника по договору залога от 24.09.2014 № 0000-14-000007-112003-ЗО01, стоимость предмета залога по которому определена равной 29 766 654,40 руб.

Кредитор просил учесть требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника в сумме 29 766 654,40 руб.

При рассмотрении настоящего спора 06.03.2018 в суд поступило уточненное заявление Банка о включении в Реестр требования, основанного как на кредитном договоре от 26.05.2014 № 0000-14-000007-112003, так и на договоре поручительства от 25.06.2014 № 0000-4-112003-ПЮ08.

По условиям указанного договора должник обязался отвечать перед Банком за исполнение третьими лицами - обществами с ограниченной ответственностью «Бенгель», «Лодка», «Медиана», «Аквариум», «Вандерленд», «Кивик», «Гондола», «Рубка», «Палуба», «Чунга-Чанга» и «Шиале» - обязательств по кредитным договорам от 06.03.2014, заключенным Банком и обществами «Гондола», «Рубка», «Палуба», «Чунга-Чанга» и «Шиале», а также от 26.05.2014, заключенным Банком и обществами «Бенгель», «Лодка», «Медиана», «Аквариум», «Вандерленд» и «Кивик».

Согласно договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с названными заемщиками за исполнение последними обязательств по указанным кредитными договорам.

Банк перечислил на счета заемщиков денежные средства, что подтверждено заверенными выписками Банка с лицевых счетов указанных лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов общая сумма задолженности по этим кредитным договором согласно расчету Банка по состоянию на 12.09.2017 составила 16 394 248, 58 долларов США долга, 700 199,39 долларов США штрафных санкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 320 919 783 руб. 35 коп., в том числе 1 266 527 981 руб. 55 коп. долга, 54 391 801 руб. 80 коп. штрафных санкций, определенное по курсу Банка России на 12.09.2017.

Суд установил, что предоставление Банком кредитных средств указанным лицам подтверждается выписками по счетам, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлены, приведенный Банком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции выяснил также, что в отношении обществ «Бенгель», «Лодка», «Медиана», «Аквариум», «Вандерленд», «Кивик», «Гондола», «Рубка», «Палуба», «Чунга-Чанга» и «Шиале» в конце 2016 – начале 2017 года возбуждены дела о банкротстве, эти лица признаны несостоятельными и в отношении их в марте – сентябре 2017 года открыто конкурсное производство.

В этой связи суд первой инстанции признал требование Банка в заявленной сумме обоснованным.

При этом суд установил, что требование Банка, основанное на обязательствах Общества, возникших из кредитного договора от 26.05.2014 № 0000-14-000007-112003, подано в пределах двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и включил его в Реестр.

Отказывая в обеспечении требования Банка залогом, суд первой инстанции указал на отсутствие  в материалах дела доказательств наличия у должника залогового имущества.

Приняв во внимание, что уточненное требование Банка поступило в суд после закрытия Реестра, суд не усмотрел оснований для включения задолженности Общества по обязательствам третьих лиц в Реестр и указал, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в Реестр, имущества должника. 

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка с отказом суда об во включении в третью очередь Реестра требования в размере 1 199 071 697 руб. 48 коп., основанного на договоре поручительства. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 12.09.2017 и сведения об этом опубликованы 23.09.2017, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 23.11.2017.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое уточненное заявление, содержащее ссылку на договор поручительства от 26.05.2014 как дополнительное основание требования к Обществу, подано Банком в электронном виде 06.03.2018,   т.е. после закрытия Реестра.

Ввиду изложенного суды двух инстанций, руководствуясь означенными разъяснениями, сделали правильный вывод о том, что в уточненном заявлении содержится новое требование, поданное  по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику, и, следовательно, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не приняли надлежащих мер к выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды не установили факта наличия (отсутствия) у должника заложенного имущества в натуре и сохранения в настоящее время возможности обращения взыскания на него.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество конкретизировано, его перечень приведен в реестре, являющимся приложением N 1 к договору залога, указаны инвентарные номера и иные идентифицирующие признаки.

Доказательства выбытия имущества из владения Общества либо его хищения, а также совершения действий, направленных на его поиск, конкурсный управляющий не представил.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело в части проверки обоснованности требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-46040/2017 в части отказа в признании требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Новая Галерея» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 19.03.2018 и постановление от 09.06.2018 по делу № А56-46040/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец