Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.01.2026 года Дело №А41-76604/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1.(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС «(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании ущерба в размере 121 000 руб. 25000 руб. расходов на экспертизу; 60 000 руб. расходов на представителя; 11 050 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица: ФИО2, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» в суд поступил отзыв на исковое заявление, где последнее возражало относительно удовлетворения требований.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

23.12.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

От ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС», ИП ФИО1 в материалы дела поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

«10» июня 2025г. в 16 час. 35 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1. легковой автомобиль Chery Arrizo 8 ГРЗ Н126ТТ797, гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована по полису ХХХ 0529810374, страховщик САО «ВСК», под управлением гражданина ФИО3;

2. грузовой автомобиль Купава 57MS00-0000350 ГРЗ Е539ЕР190, гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована по полису ХХХ 0494817796, страховщик САО «РЕСО- Гарантия», под управлением гражданина ФИО2.

В результате указанного выше ДТП оба ТС получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно Определению № 99 ББ 3225990 от 10.06.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя ТС Купава 57MS00-0000350 ГРЗ Е539ЕР190, при движении задним ходом не рассчитал габариты ТС и совершил наезд на стоящее ТС Chery Arrizo 8 ГРЗ Н126ТТ797.

Повреждения (видимые), полученные Chery Arrizo 8 ГРЗ Н126ТТ797 отражены в Определении № 99 ББ 3225990 от 10.06.2025г.

Потерпевший обратился в страховую компанию (САО «ВСК»), которая признала данный случай страховым и произвела оплату страхового возмещения в размере 161 000,00 руб. в счёт возмещения ущерба причиненного ДТП.

Страховщик признал настоящее ДТП страховым событием и в соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел по полису ОСАГО, а именно 161 000 руб.

Учитывая положения ФЗ - 40 об ОСАГО, о том что расчёт страхового возмещения производится по единой методике, а также с учётом износа заменяемых деталей, полагая что страховой выплаты явно не хватит для восстановления поврежденного ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН / КПП 

<

***> / 772601001, Адрес: 115230, 

<

...>, эт 4 комната 4288 Тел. +7 (499) 685-12-59, e-mail: mail@excompany.ru) перед которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Arrizo 8 грз Н126ТТ797 по состоянию на 19.04.2025г. регион Москва.

Согласно экспертному заключению № 0823-25/01 независимой технической экспертизы транспортного средства Chery Arrizo 8 грз Н126ТТ797 по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей ТС составляет 282 000 руб. 00 коп., (стр. 9 заключения).

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, собственником ТС Купава 57MS00-0000350 ГРЗ Е539ЕР190 является ООО «ПепсиКо Холдинге», ОГРН: 

<

***>, ИНН / КПП 

<

***> / 504701001.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного можно сделать единственный вывод о том, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль по заданию ООО «ПепсиКо Холдингс» с целью выполнения трудовых обязанностей, следовательно, ФИО2 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «ПепсиКо Холдингс» не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем, следовательно, на ООО «ПепсиКо Холдингс» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как указывалось ранее согласно экспертного заключения № 0823-25/01 о рыночной стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Arrizo 8 грз Н126ТТ797 без учёта износа округленно составляет: 282 000 (Двести восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. (стр. 9 заключения).

Таким образом у Истца возникает право на возмещение ущерба в размере 121 000 рублей 00 коп. (282 000 - 161 000 = 121 000).

25.06.2025г. в адрес ответчика истцом инициировано направление досудебной претензии. ШПИ РПО №» 80514210587276, получено ответчиком 09.07.2025г. На претензию ответчик не ответил, возражений не представил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая по иску указал, что так же добровольно застраховал ответственность в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно полису №SYS2652254376, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд не принимает данный довод с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего нормативного регулирования положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

При этом по смыслу приведенных взаимосвязанных положений обязательное обращение к страховщику при наступлении страхового случая осуществляется в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда действующее гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, относится к исключительной прерогативе лица, инициировавшего обращение за судебной защитой.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении убытков к ответчику как причинителю вреда является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования составляют сумму разницы между страховым возмещением потерпевшему в ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №0823-25/01 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 282 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы ущерба в размере 121 000 рублей 00 коп. (282 000 - 161 000 = 121 000).

У суда отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение стоимость указанной в заключении эксперта, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещении.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика как с лица, причинившего вред, не представлены доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме, доводы истца надлежащим образом не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец вправе обратиться по своему усмотрению с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, как к причинителю вреда - собственнику ТС причинившего вред, так и к его страховой компании.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., предоставив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 20.08.2025, чек банка Почты России от 22.08.2025 на сумму 60 000 руб. с распоряжением о переводе денежных средств, а так же заявлено требование о компенсации 25 000 руб. расходов на экспертизу, предоставив в подтверждение расходов договор № 0823-25/01 возмездного оказания услуг от 23.08.2025; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0823/25 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ИП ФИО1 работы является 20 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы, по результатам проведения которой получено экспертное заключение № 0823-25/01, принятое в материалы дела в порядке ст.ст. 64,65-68 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. ст. 106,110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 121 000 руб. ущерба; 25 000 руб. расходов на экспертизу; 20 000 руб. расходов на представителя; 11 050 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко