ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24747/2017

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Агро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу №А12-24747/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топ Агро»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, р-н Городищенский, пос. Самофаловка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, р-н Городищенский, р.п. Городище),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

о признании недействительными решений налоговых органов.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Топ Агро» – ФИО2, доверенность № 6-д от 01.06.2017 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 338 от 29.12.2017 (срок доверенности до 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 14 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Агро» (далее – ООО «Топ Агро», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 14.03.2014 № 13/9 части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 236 643 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 23 280 727,59 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 523 374 руб., начисленной на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость 25 517 370,59 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2017 № 698.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Топ Агро» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2017 № 698 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования Общества удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топ Агро» без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топ Агро» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2018 до 15 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТопАгро» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу - за период с 01.01.2009 по 111.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2014 № 13/14.

Решением Инспекции от 14.03.2014 № 13/9 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 518 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 208 529 руб. 90 коп. Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 236 643 руб., налог на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 349 823 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 445 262 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль в размере 230 654 руб. 11 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля была собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО «ТопАгро» необоснованной налоговой выгоды по НДС:

- недостоверность и необоснованность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах: счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ;

- осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций;

- неуплата НДС, либо уплата налога в минимальных размерах ООО «Квантум В» и его контрагентами, такими как ООО «Вертикаль», ООО «Эталон», ООО «Вектор», ООО «Экопром», ООО «Экостройресурс», ООО «Регион», ООО «Энергострой», ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Продмаркет»;

- значительные расхождения между суммами, отраженными в декларациях, и суммами, фактически проходящими по расчетным счетам в банках;

- согласованность действий должностных лиц ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум В», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, подтвержденная материалами уголовных дел.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 28 л.д. 1-11).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2014 № 295 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области, в котором оспаривало решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/9 от 14.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 236 643 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 35 060 448, 34 руб., начисления пени по НДС в размере 9 536 088,21 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 230 654,11 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 16 518,20 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 208 529,90 руб.

Общество, обратившись в суд в 2014 году, выразило несогласие с решением о привлечении его к ответственности, поскольку вычеты по НДС по контрагенту ООО «Квантум В» были заявлены им, по его мнению, правомерно, предусмотренные договорами подряда работы по строительству свиноводческого комплекса в полном объеме выполнены, претензии к подрядчику у общества отсутствовали.

В ходе рассмотрения заявления Общества судом, налоговый орган обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением от 29.07.2014 по делу № А12-23177/2014 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Центральным районным судом г. Волгограда:

- приговора по уголовному делу № 1-214/2014 по обвинению директора ООО «ТопАгро» ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ (т. 28 л.д. 52-59);

- приговора по уголовному делу № 1-258/2014 по обвинению учредителя ООО «ТопАгро» ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 и ч. 4 ст. УК РФ, по обвинению директора ООО «Квантум В» ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные приговоры были вынесены и вступили в законную силу.

Определением арбитражного суда производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 в удовлетворении требований Общества было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Впоследствии, Общество подало в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 на основании заявления ООО «ТопАгро» об отказе от заявленных требований решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Однако, ООО «ТопАгро», не дожидаясь вынесения вышеуказанных судебных актов, 20.12.2016 обратилось в УФНС России по Волгоградской области с повторной жалобой на решение инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/9 от 14.03.2014. 

По результатам рассмотрения повторной жалобы УФНС России по Волгоградской области письмом от 22.12.2016 № 06-11/27110 сообщило Обществу об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, а также в связи с тем, что на момент подачи жалобы, ООО «ТопАгро» оспаривало решение налогового органа № 13/9 от 14.03.2014 в судебном порядке.

После прекращения производства по делу № А12-23177/2014, Общество вновь 28.06.2017 обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/9 от 14.03.2014 повторно ходатайствуя о восстановлении годичного срока на подачу жалобу в связи с наличием уважительных причин, а именно: в связи с невозможностью полностью установить все обстоятельства налогового правонарушения до момента вступления 15.09.2016 в законную силу приговора Центрального районного суда от 04.07.2016, а также невозможностью рассмотрения УФНС России по Волгоградской области жалобы общества по существу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-23177/2014, производство по которому на момент обращения с жалобой прекращено, ранее принятые судебные акты отменены (т. 28 л.д. 19-39).

УФНС России по Волгоградской области 12.07.2017 по итогам рассмотрения повторной жалобы общества вынесено решение № 698 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-33).

ООО «ТопАгро» после получения решения УФНС, вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции № 13/9 от 14.03.2014 и вышестоящего налогового органа № 698 от 12.07.2017.

При этом общество, повторно обратившись в арбитражный суд, оспаривает решение инспекции лишь в части доначисления НДС в размере 2 236 643 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 23 280 727,59 руб., начисления пени по НДС в размере 6 523 374 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Топ Агро» в настоящем заявлении о необходимости частичного признания решения инспекции недействительным вновь ссылается на реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО «Квантум В», правомерность применения налоговых вычетов в части. При этом, в обоснование своих доводов заявитель дополнительно ссылается на заключение строительно-технической экспертизы № 01-07/2013 от 27.11.2013, составленное ООО «МКВ», и приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2016 по уголовному делу 1-2/2016, которыми, по мнению Общества, установлено, что недостоверные сведения о составе и стоимости выполненных работ содержатся в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленных на их основе счетах-фактурах только в отношении работ на сумму 177 499 745,49 руб., в т.ч. НДС - 27 076 232,38 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2017 № 698 и  прекращении производства по делу в остальной части в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков, то есть, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска или его части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как по настоящему делу, так и по делу № А12-23177/2014 Общество в обоснование предъявленных требований ссылается на реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО «Квантум В».

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 14.03.2014 № 13/9.

Таким образом, основываясь на положениях части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Представление доказательств, которые не являлись предметом исследования в рамках дела № А12-23177/2014, не является новыми основаниями заявленных требований.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А12-23177/2014 о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции № 13/9 от 14.03.2014.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2017 № 698 исходя из следующего.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 698 от 12.07.2017, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, в заявлении отсутствуют доводы о нарушении Управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 698 от 12.07.2017 не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Топ Агро» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «Топ Агро» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением № 903 от 23.11.2017 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная ООО «Топ Агро» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу №А12-24747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Агро»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 903 от 23.11.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Агро» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С.А. Кузьмичев