ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019

г. Саратов

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 01 июня 2022 года по делу № А06-1510/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО2 об оспаривании сделки должника

к ФИО3, г. Астрахань,

заинтересованные лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РегионЭлитСтрой», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО4, 

ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, 

<

...>, литер. А, пом. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена), от конкурсного кредитора – ФИО6, лично (паспорт обозревался, личность установлена), от ФИО3 – ФИО7, представителя (копия доверенности приобщена к материалам дела); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 о признании недействительными сделками в силу ничтожности:

- договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, 

- договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, 

- договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества, в случае невозможности возврата имущества взыскать с ответчика действительную стоимость имущества 18798200,20 руб., убытки в размере 4568737,46 руб., убытки, рассчитанные по статье 395 ГК РФ в размере 6243320,32 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» к ФИО3 о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185; договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2017; договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2017 и применить последствия недействительности сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте судом не дана оценка доказательствам конкурсного управляющего о том, что: ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость объекта долевого строительства в сумме 2398200 рублей 20 копеек путем внесения на расчетный счет истца, договор № 185 участия в долевом строительстве от 27.06.2017 (п. 2.2) предусматривает только оплату цены договора путем внесения денежных средств на расчетный счет; земельный участок по договору купли продажи недвижимого имущества от 12.01.2017 не мог быть оплачен в январе 2017 года работами, которые выполнялись в октябре 2017 года; справка о стоимости работ (КС-3) от 30.10.2017 , акты о приеме выполненных работ за октябрь 2017 года № 1-1 от 30.10.2017, № 2-1 от 30.10.2017, № 3-1 от 30.10.2017 со стороны ООО «Капстрой Инжиниринг» подписаны нелегитимным генеральным директором ФИО8, который является аффилированным к должнику и ФИО3 лицом, так как является братом жены ФИО3 - ФИО9; ФИО3 физически не мог выполнить работы по договору подряда № 10/16 от 01.07.2016; в представленных справке о стоимости работ (КС-3) от 30.10.2017, акте о приеме выполненных работ № 3-1 от 30.10.2017 и реестре № 1 указаны работы по благоустройству на сумму 9924756 рублей, которые не являются предметом договора подряда № 10/16 от 01.07.2016; в п. 2.1. оригинала договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2017 года, находящегося в ГИБДД, цена автомобиля указана 400000 рублей, а в представленной представителем ФИО3 копии договора цена изменена на 1851741,21 рубля; при подписании договоров с заинтересованным лицом – ФИО3 – должник обладал признаками неплатёжеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса; сделка, совершённая заинтересованными лицами, использована в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому возникают обоснованные сомнения о мотивах сделки - договора подряда № 10/16 от 01.07.2016, наличии экономической необходимости ее совершения.

Конкурсным кредитором ФИО6 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО3 заключены следующие договоры:

- договор участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185 (далее договор №185) по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» обязуется собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 185 участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира № 115 общей площадью с учетом балкона (лоджии) - 54,20 кв. метра, общая проведенная площадь с учетом (балконов) лоджий без понижающих коэффициентов составляет 57,1 квадратных метра, расположенная на 8 этаже жилого дома, секция 2.

Пунктом 2.1 Договора № 185 участия в долевом строительстве установлена стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора -                         2 398 200,20 руб.

Договор № 185 участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.07.2017 в ЕГРН сделана запись регистрации.

-           договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» передал в собственность ФИО3 земельный участок площадью 2411 кв. м с кадастровым номером 30:12:030026:292, расположенного по адресу 

<

...>, по цене 16000000 руб., о чем 05.02.2017 в ЕГРН сделана запись регистрации.

-  договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2017, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки LEXUS RX270, идентификационный номер JTJZA11AX02459717, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> по цене 400000 руб., в том числе НДС.

В результате проверки условий спорных договоров конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок между аффилированными лицами, в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу  статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.04.2019. Оспариваемые сделки совершены должником в январе, апреле и июне 2017 года, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Спорные сделки совершены с заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

ФИО3 являлся в период с 12.08.2008 по 18.10.2012 единственным учредителем и в период с 12.08.2008 по 19.11.2012 генеральным директором ООО «Капстрой Инжиниринг», является супругом ФИО10, которая в период с 19.02.2014 по настоящее время является учредителем ООО «Капстрой Инжиниринг» с размером доли в уставном капитале 80%.

Вместе с тем, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В качестве доказательств исполнения оспариваемых договоров в части оплаты ответчиком представлены следующие договоры:

- соглашение о зачете требований от 18.07.2017, по условиям которого ФИО3 и ООО «Капстрой Инжиниринг» в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 на сумму 2398200 руб.

- соглашение о зачете требований от 10.04.2017, по условиям которого ФИО3 и ООО «Капстрой Инжиниринг», в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2017 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 на сумму 16000000 руб.

- соглашение о зачете требований от 24.04.2017, по условиям которого ФИО3 и ООО «Капстрой Инжиниринг» в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2017 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 на сумму 1 851 741,21 руб.

Как установил суд первой инстанции, 01.07.2016 ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Капстрой Инжиниринг» (заказчик) заключили договор подряда № 10/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами из своих материалов выполнить по заданию должника отделочные, кровельные работы и работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)» секции 1, 2, 3, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, а должник обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ с 01.07.2016 по 30.12.2016.

Стоимость работ и объем работ определяется в акте о выполненных работах (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в зависимости от объема фактически выполненных работ, НДС не уплачивается.

Цена работ включает в себя стоимость материалов, затраты ответчика по транспортировке материалов, оборудования инструментов, их подъем, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, уборку участка, на котором осуществляются работы.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 ИП ФИО3 представлены справка о стоимости выполненных работ и затратах формы №КС-3 от 30.10.2017 № 1, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№1-1, 2-1, 3-1 от 30.10.2017 на общую сумму 27694775 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заявитель апелляционной жалобы и конкурсный кредитор отрицают факт выполнения работ в рамках договора подряда от 01 июля 2016 года № 10/16. Податель жалобы ссылается на отсутствие у ИП ФИО3 материальных, трудовых и финансовых ресурсов для выполнения спорных работ, лицензии на выполнение спорных работ, членства в СРО. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, оспаривая факт выполнения работ, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, представленные подрядчиком доказательства не опроверг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договора подряда, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

Основным видом деятельности должника и ИП ФИО3 является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Таким образом, уставная деятельность как подрядчика, так и должника связана с принятыми сторонами по спорному договору от 01 июля 2016 года № 10/16  обязательствами. 

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что должник в спорный период выступал застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ул. Боевая, 66 в Советском районе гор. Астрахани. Жилой дом введен в эксплуатацию. 

Наличие трудовых ресурсов для выполнения спорного объема работ подтверждено трудовыми договорами от 04 июля 2016 года № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 01 августа 2016 года № 7, № 8, заключенными с работниками ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2018, расчетами по страховым взносам за 2017 год.    

Так, в штате ИП ФИО3 состояли подсобные рабочие, электрогазосварщик 5 разряда, электрогазосварщик 4 разряда, бетонщики 3 разряда, кладовщик склада. 

Указанные работники были привлечены к выполнению работ на объекте по адресу: 

<

...>. 

Работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, выполнены. При этом доказательства, что указанные работы выполнены не ИП ФИО3, а иным лицом материалы дела не содержат. 

Доводы о том, что указанные работы не могли быть выполнены в непродолжительный промежуток времени подлежат отклонению, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат указание на период выполнения работ с 01.10.2016 по 30.10.2017.   

Истечение согласованного сторонами срока выполнения работ не прекращает действия договора подряда и обязательства подрядчика по исполнению взятых н себя обязательств. Нарушение срока выполнения работ влечет возложение на лицо, допустившее соответствующую просрочку, мер гражданско-правовой ответственности.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии у ИП ФИО3 членства в СРО, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о мнимости совершенной сделки. 

Положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора подряда) предусматривалось, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В рассматриваемом случае ФИО3 представлены свидетельствующие о реальности правоотношений сторон доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы.

Также отклоняется судебной коллегией довод о подписании актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие должником работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Как было указано выше, спорные работы на объекте «Жилой дом» были выполнены, жилой дом введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ был принят должником. Обратное апеллянтом не доказано. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря                     2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, только судом (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Произведенный зачет до настоящего времени не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте судом не дана оценка факта того, что в п. 2.1 оригинала договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2017 года, находящегося в ГИБДД, цена автомобиля указана 400000 рублей, а в представленной представителем ФИО3 копии договора цена изменена на 1851741,21 рубля, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён с указанием на то, что это не имеет правового значения, поскольку в счет оплаты ФИО3 предоставил встречное исполнение на сумму 1851741,21 руб. по соглашению о зачете требований от 24.04.2017.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения.

Таким образом, с учетом доводов сторон и заявленных требований, судом не установлен факт передачи имущества по заниженной по отношению к рыночной цене спорного имущества.

После принятия отступного ответчик получил удовлетворение своих требований в виде имущества должника, рыночная стоимость которого соответствует размеру прекращенных обязательств.

Указание подателем жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при подписании договора подряда № 10/16 от 01.07.2016, а именно то, что сделка, совершённая заинтересованными лицами, использована в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому возникают обоснованные сомнения о мотивах сделки - договора подряда № 10/16 от 01.07.2016, наличии экономической необходимости ее совершения, учитывая, что должник обладал признаками неплатёжеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов.

Отсутствие ущерба, причинённого должнику и кредиторам, является основанием для отказа в признании сделок должника пол специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом,  в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 № 306-ЭС16-9115 наличие у сторон сделки на момент её совершения сведений о том, что должник на момент её совершения являлся неплатежеспособным, по сути, не влияет на исход спора, если в результате заключения спорного соглашения не был причинён вред должнику и конкурсным кредиторам.

Признание сделок недействительными только из-за наличия аффилированности её сторон необоснованно, поскольку такой подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, если контрагентом выступает аффилированное с должником лицо.  

Целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, но в рассматриваемом случае удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к восстановлению таких прав.

Суд отметил, что аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных договоров недействительными сделками.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Романова