ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61748/2018

01 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №4-23/2 от 20.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №350000/326-Д от 10.02.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление от 24.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Россети»

к Банку ВТБ (ПАО)

третье лицо: ООО «Строймехпроект-П»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 60 144 344,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймехпроект-П» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 893 147,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-61748/2018 отменено, заявление ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по вопросу индексации присужденной суммы судебным актом апелляционного суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик указывает на неверный расчет суммы индексации, представленный в дело истцом и поддержанный апелляционным судом, а также на ошибочное неприменение судом апелляционной инстанции по аналогии закона трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представленный ПАО «Россети» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ПАО «Россети» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «Россети» были взысканы основной долг в размере 60 144 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 030 003,54 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Таким образом, общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составила 76 374 347,54 руб.

Ответчиком решение суда первой инстанции от 28.12.2018 своевременно и добровольно исполнено не было. Денежные суммы, взысканные судом, были списаны со счета ответчика, платежным поручением № 18002 от 27.05.2019, задолженность погашена. 

Истец ссылался на то, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца составлен методологически и арифметически не правильно, поскольку индексация присужденных сумм должна производится за каждый месяц отдельно, а не за период, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность составления расчета.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем размера проиндексированной суммы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд, не согласившись с представленным истцом расчетом, был вправе самостоятельно корректно рассчитать сумму индексации. При этом, в любом случае у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в заявлении истца полностью, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта доказан.

В то же время представленный истцом в суд апелляционной инстанции помесячный детализированный расчет суммы подтвердил правильность определения заявленной ко взысканию суммы.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при расчете размера индексации необходимо руководствоваться сведениями об индексах потребительских цен, размещенными на официальном интернет-сайте Росстат. Вместе с тем за заявленный истцом период размер индексации составляет 1 893 147,27 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований об индексации присужденной суммы.  

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией ответчика в части необходимости применения трехлетнего срока для предъявления истцом (взыскателем) заявленного требования, однако, неотражение апелляционным судом в обжалуемом постановлении такого правового подхода не привело к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

Указания на то, в какой срок может быть подано соответствующее заявление, ни ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы Кодекса не содержат. При этом принцип правовой определенности провозглашен как необходимое условие стабильности гражданского оборота. 

При такой ситуации впредь, до внесения соответствующих изменений (дополнений) в указанной части в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо до дачи разъяснений о применении норм процессуального права Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу кассационная коллегия считает возможным применять по аналогии закона наиболее близкую процессуальную норму, регулирующую сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, такой срок должен исчисляться с момента полного исполнения судебного акта по конкретному делу.

При этом применительно к настоящему спору необходимо принимать во внимание следующее.

До внесения изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ в  статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной статье Кодекса отсутствовал механизм индексации взысканных судом денежных сумм, не содержалось критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная ею индексация. Действующая ранее редакция ст. 183 Кодекса отсылала к возможности индексации в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Но иными федеральными законами такой механизм также не был предусмотрен, а стороны в рамках настоящего дела не ссылались на наличие такого механизма в их договоре (в условиях банковской гарантии).

При таких обстоятельствах сложившаяся в период времени до 2021 года устойчивая правоприменительная практика была сформирована в виде отказов судов в подобных заявлениях взыскателей, когда в договоре между сторонами спора соответствующий механизм индексации не был предусмотрен и прописан.   

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Кроме этого, Постановлением № 40-П указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из вышеназванного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 40-П относительно механизма индексации правовая неопределенность в этом вопросе была устранена и с этого времени подлежит исчислению трехлетний период для соответствующего обращения взыскателя с заявлением в суд, но не ранее полного исполнения вступившего в силу по делу судебного акта. Кассационная коллегия считает, что именно с данного момента взыскатель осознал (должен был и мог осознать) наличие положительной возможности рассмотрения своего заявления, до которого он находился в режиме разумных ожиданий отрицательного для него результата рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В настоящем деле трехлетний срок для обращения с заявлением об индексации, исчисляемый согласно вышеприведенной методике, взыскателем не пропущен. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-61748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников