СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-6659/2019(22)) на определение от 27.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» об изменении очередности требований общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в реестре требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал» – не явился;

от ООО «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2021;

от ООО «Магнат НСК» - ФИО4 по доверенности от 14.09.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Магнат НСК» конкурсный кредитор – ООО «Капитал» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 56-58), в котором просит изменить очередность требования ООО «РНГО», включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 29 292 396 руб. 43 коп., установленного определением суда от 04.03.2019 по делу № А03-327/2019, с отнесением её в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Определением от 27.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и понижении очередности требования ООО «РНГО».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие компенсационного финансирования со стороны кредитора ПАО Банк «Зенит», а также аффилированности между Банком и группой компаний «НТС», ООО «Магнат НСК». Между тем, по мнению апеллянта, Банк является контролирующим должника лицом, который в свою очередь информирован об имущественном состоянии должника, о наличии признаков несостоятельности и неспособности погашения задолженности, имеющий возможность оказывать воздействие на принятие, и готовивший ГК НТС к подконтрольному банкротству в ущерб иным кредиторам. Кроме этого, судом не принято во внимание наличие имущественного кризиса должника в период предоставления финансирования. Кредитор был полностью осведомлен о том, что должник находится в состоянии кризиса долгое время, что нашло свое отражение в постановлении АС ЗСО от 16.11.2020 по делу №А45-21270/2018. Апеллянта полагает, что материалами дела установлены основания для понижения очередности требований кредитора ООО «РНГО».

В отзывах на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником ФИО5 и ООО «РНГО» возражали против доводов ООО «Капитал», просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела. 

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО «Магнат НСК» и ООО «РНГО» поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «РНГО» с заявлением о признании ООО «Магнат НСК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении ООО «Магнат НСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Этим же определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «РНГО» в размере 29 461 239,21 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО6 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК».

Определением от 17.09.2020 суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края ФИО5

Включенные в реестр требований кредиторов требования заявителя - ООО «РНГО» основаны на Договоре от 17.05.2011 № 011/НСК/11-HKЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 27.06.2011, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 26.12.2016, № 4 от 26.04.2018, заключенных между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Магнат НСК».

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 117 200 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит с учетом положений дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 в срок до 31.08.2018.

Пункт 3.1 Кредитного договора и п.3.2 Кредитного договора устанавливали основные проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых, с определением порядка их уплаты.

Пунктом 2.8 Кредитного договора предусмотрено погашение основного долга перед погашением просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору были исполнены частично - остаток задолженности составил 29 461 239,21 руб., в том числе: 1 000 руб. - основной долг; 29 460 239,21 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

27.08.2018 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требования) № 032/РНГО, согласно которому Банк уступил ООО «РНГО» все права (требования) кредитора к Заемщику, вытекающие из Кредитного договора, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика. Неотъемлемой частью заключенного договора уступки прав (требования) № 032/РНГО был расчет задолженности ООО «Магнат НСК» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2011 года по состоянию на 27.08.2018 года (дата уступки).

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель – ООО «Капитал» указывало, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что порядок формирования кредиторской задолженности между ООО «РНГО» и должником нетипичен, не соответствует обычному поведению субъектов гражданского оборота. Установленные судами факты свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «РНГО» и ГК НТС, что не учтено судом при установлении требований ООО «РНГО». Также судами установлен факт компенсационного финансирования Банком группы компаний НТС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понижения требований кредитора - ООО «РНГО».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Закон о банкротстве не содержит указаний относительно случаев, когда требования, ранее включенные в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, могут быть впоследствии исключены из него либо изменена их очередность в реестре, а равно, очередность их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что признав обоснованным требование ООО «РНГО», суд установил очередность его удовлетворения, что отражено в определении суда от 04.03.2019.

При этом, ООО «Капитал» фактически не оспаривает реальность кредитного заключенного должником и ПАО «Банк Зенит» кредитного договора № 

<

***> от 17.05.2011 года, указывает исключительно на то, что сделка заключена между аффилированными лицами и представляют собой способ предоставления Банком компенсационного финансирования группе компаний НТС, в которую входит и должник (ООО «Магнат НСК») в условиях финансового кризиса группы, нетипичность поведения Банка при формировании задолженности и начислении процентов. Фактически доводы заявителя направлены на необходимость субординации требований ООО «РНГО» (правопреемника Банка).

Между тем, судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в деле о банкротстве должника требований ООО "РНГО", а также по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (о пересмотре заявлялось дважды), апелляционных и кассационных жалоб на результаты рассмотрения судом таких требований, были установлены фактические и правовые основания предъявленного ООО «РНГО» к ООО «Магнат НСК» требования, правоотношения должника и Банка признаны реальными, а обязательства должника перед ООО «РНГО» как правопреемником Банка - подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

Определениями суда от 16.09.2019, 11.01.2021 в удовлетворении требований ООО КА «Брокер-Консалт» о пересмотре определения от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части установления в реестре требований ООО «РНГО») было отказано, данные судебные акты после апелляционного и кассационного обжалования оставлены в силе.

Кроме этого, ООО КА «Брокер-Консалт» ссылался на те же самые обстоятельства, что указаны в рассматриваемом заявлении ООО «Капитал», а именно:

1) наличие фактической аффилированности ПАО Банк Зенит (правопредшественника ООО «РНГО») с должником и его активное участие в едином производственном и (или) сбытовом проекте с должником;

2) кредитование банком должника как лица, входящего в ГК НТС в условиях финансового кризиса и осведомленности о неплатежеспособности всей группы;

3) мнимость договора уступки прав требования от 27.08.2018, заключенного между Банком и ООО «РНГО», наличие у Банка цели контролируемого банкротства группы компаний в ущерб интересам кредиторов должников;

4) не типичность поведения Банка Зенит и недобросовестное изменение условий начисления процентов.

В обоснование своих требований о пересмотре определения суда от 04.03.2019 ООО КА «Брокер-Консалт» также ссылалось на те же самые судебные акты, что и ООО «Капитал» в настоящем споре: постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21270/2018, постановление от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21270/2018, постановление от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-20597/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в данном случае оснований для прямого применения статьи 69 АПК РФ не имеется, однако, при рассмотрении настоящего спора должны учитываться обстоятельства дел, ранее рассмотренных судом (в рамках рассмотрения требования кредитора и двух заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о доказанности факта реального исполнения договоров и отсутствия злоупотребления правом с целью последующего включения в реестр для участия в распределении имущества должника наравне с независимыми кредиторами, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Таким образом, оценка части доводов ООО «Капитал» (указаны выше) применительно к обоснованности требований ООО «РНГО» в реестре требований кредиторов ООО «Магнат НСК» уже давалась судом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для иной оценки в настоящем обособленном споре.

Кроме указанного выше, ООО «Капитал» в обоснование своих доводов ссылается на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А45-48063/2018, от 21.12.2020 по делу № А45-3827/2019, от 30.05.2021 по делу № А45-21270/2018, в которых, по его мнению, содержатся выводы об аффилированности Банка и ООО «РНГО» по отношению к группе компаний НТС, а также наличии у данных лиц статуса контролирующего лица. В свою очередь, данные обстоятельства в силу положений Обзора о субординации от 29.01.2020 свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности требований ООО «РНГО» в реестре требований кредиторов ООО «Магнат НСК».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом РФ в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что судебные акты, в которых содержатся выводы о наличии аффилированности Банка Зенит и ООО «РНГО» по отношению к лицам группы компаний НТС, а также о наличии у них статуса контролирующих лиц, отсутствуют.

Так, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А45-48063/2018, от 21.12.2020 по делу № А45-3827/2019 основаны на выводах, изложенных в постановлении по делу № А45-21270/2018 от 29.06.2020, которое в последующем было отменено постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, то есть выводы, изложенные в нем утратили свою силу.

Анализ содержания постановления апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А45-21270/2018 также свидетельствует об отсутствии в нем выводов об аффилированности Банка Зенит, его правопреемника ООО «РНГО» по отношению к ООО «Магнат НСК» или иным лицам, входившим в группу компаний НТС, а также выводов о наличии у Банка статуса контролирующего лица по отношению к должнику (должникам, входившим в группу компаний НТС).

Суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал следующее:

«Вопреки доводам апеллянта ООО «Капитал» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков аффилированности у ПАО Банка «Зенит» и группы компаний «НТС», в том числе, у должника – ООО «Ритейл Центр». Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, которые опровергали бы обстоятельства того, что первоначально предоставленные банком, кредитные денежные средства, юридическим лицам группы компаний «НТС», были истрачены фактически первоначальными получателями кредитных денежных средств на хозяйственную деятельность, приобретение товаров, транспортных средств и оборудование. Соответственно, не опровергнуты обстоятельства реального кредитования юридических лиц группы компаний НСТ. Большая часть кредитов была выдана в 2007- 2014 гг., когда торговая сеть развивалась, группа компаний «НТС» не имела признаков несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными Банком бизнес-планами группы компаний НСТ... В бизнес – плане ООО «Магнат-НСК» от 2011г. указано, что предоставление кредитных средств требуется для выкупа задолженности новой части группы компаний: ООО «Сибалко», ООО «Квартал», ООО «Крепость», ООО «Новосибирск-Торг» перед ПАО «Сбербанк». Целью выкупа являлось сохранение имеющихся торговых точек внутри группы компаний НТС, что отражено в бизнес-плане ООО «Магнат-НСК»... Соответственно, материалами дела подтверждена реальность предоставления кредитных средств...

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ПАО Банк Зенит соответствовало положениям, отраженным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом 26 Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и к выводу об отсутствии признаков аффилированности между ПАО Банк Зенит и должником ООО «Ритейл Центр»...

Относительно статуса ПАО Банка Зенит, как контролирующего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, в рамках дела о банкротстве, об отсутствии аффилированности между ПАО Банком Зенит и должником ООО «Ритейл Центр».»

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из судебных актов, приведенных ООО «Капитал» в обоснование своих требований, не следует, что Банк «Зенит» или ООО «РНГО» являются аффилированными с ООО «Магнат НСК» (в том числе через иных лиц, входивших в ГК НТС) либо имеют статус контролирующего лица.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Капитал» о понижении очередности включенных в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» требований ООО «РНГО». 

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявление ООО «Капитал» направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, что противоречит требованиям статей 16 и 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЕ.В. ФИО8

ФИО1