Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-71285/17

62-680 

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "Флэйнер-Сити" (ОГРН 

<

***>) 

к Вармден Трейдинг Лимитед (Warmden Trading Limited)

о взыскании 863 614 170 руб., 

В судебное заседание не явились: представители истца и ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Флэйнер-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вармден Трейдинг Лимитед (Warmden Trading Limited) о взыскании задолженности в размере 863 614 170 руб.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств, принятых по договору купли-продажи векселей от 30.09.2013 г.

Ответчик иск не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, и пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2013 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался перед Ответчиком 12 (двенадцать) простых  векселя, а Ответчик обязался оплатить переданные векселя за цену 863 614 170 руб. 

Обязательство Истца по передаче векселей исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей по Договору от 30 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора  Ответчик обязался выплатить Истцу цену векселей в размере 863 614 170 руб. до 10 октября 2013 года.

Однако, до настоящего времени вышеуказанное обязательство Ответчика не исполнено.

Согласно пункта 5.3. Договора, при разрешении споров подлежитприменению право Российской Федерации.

Наличие просроченной задолженности по перечислению денежных средств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При этом, судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2017 г. с требованием о принудительном исполнении обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что истец обратился в суд ранее истечения 30-дневного срока, для рассмотрения претензионных требований истца ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за включением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо

Иные сроки и/или порядок урегулирования спора Договорами купли-продажи векселей не предусмотрены.

В соответствии с представленными в материалы дела документами досудебная претензия Истца была направлена в адрес Ответчика 30.03.2017г., обращения в суд последовало 19.04.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Суд, рассматривая данные возражения ответчика, полагает их правомерным отклонить, поскольку из имеющейся переписки сторон не усматривалось в любом случае намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, относительно спорного вопроса и внесения изменений относительно установления балансовой принадлежности спорным объектам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть, как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О). 

В этой связи, формальное применение несоблюдения нормы истцом п. 5 ст. 4 АПК РФ, не приведет к иным последствиям, и вынудит истца обратиться с тем же самым требованием повторно, но с отсрочкой времени, что не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2.1. договора срок исполнения обязательства установлен до 11.10.2013 г.

Непоступление на расчетный счет истца денежных средств по договору купли-продажи векселей в установленный в договоре срок означает, что истец узнал о нарушенном праве не позднее 11.10.2013 г. Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.04.2017 г., как видно, за пределами срока исковой давности, который истек 11.10.2016 г.

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения истца с иском в суд 19.04.2017г., истекли, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о прерывании срока давности на время проведения обязательной процедуры досудебного урегулирования спора отклоняются судом, претензия была направлена 30.03.2017 г., т.е. уже после того, как истек срок исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 196, 199, 200, 454 ГК РФ, на основании ст.ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Вармден Трейдинг Лимитед об оставлении без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская