ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9989/2014

02 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2017 года по делу № А75-9989/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 397 330 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» ФИО3 – представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» (далее – ООО «ТД «Контакт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.02.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Контакт» ФИО3 (далее – заявитель) к ФИО2 (далее – ФИО2), уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2013 и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Контакт» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 397 330 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2017 по делу № А75-9989/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между ООО «Торговый дом «Контакт» и ФИО2, удовлетворено. Признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства: наименование – грузовой  Фургон, марка Мерседес-Бенц Спринтер 413CD I, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> совершенная между ЗАО «Торговый дом «Контакт» и ФИО2, оформленную договором купли-продажи от 06.11.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Контакт» 397 330 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 10.08.2017 ФИО2 обратилась 16.01.2018, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указала на то, что 10.08.2017 было вынесено два определения с одинаковым размером взыскания (397330 руб.) по сделкам заключенным 06.11.2013. На одно определение ФИО2 в октябре 2017 года была подана апелляционная жалоба, о наличии второго определения ФИО2 стало известно только 09.01.2018, после получения постановления судебного пристава-исполнителя. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2017, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- ФИО2 не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, не была осведомлена о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника;

- судом первой инстанции не учтено при применении последствий недействительности сделки тот факт, что ФИО2 выплачено покупателю 50 000 руб.;

- представленный отчет об оценке рыночной стоимости является приблизительным и не может соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый дом «Контакт» (правопредшественник должника) 06.11.2013 заключило с ФИО2 договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела транспортное средство – грузовой- Фургон, марка Мерседес-Бенц Спринтер 413CD I, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 50 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного предоставления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Контакт» возбуждено определением суда от 23.09.2014, договор купли-продажи заключен 06.11.2013, то есть  спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в том, что стоимость реализованного транспортного средства существенно отличается от его рыночной стоимости. Кроме того, конкурсным управляющим указано на отсутствие опалы по договору купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу изложенных норм и разъяснений бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки лежит на конкурсном управляющем должника.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим должника отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств № 042-Б0-17 рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 06.11.2013 составляет 397 330 руб., что в 7,95 раза превышает цену реализации транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости является приблизительным и не может соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Отчет составлен на дату 19.01.2017, а оценка проведена на дату сделки 06.11.2013, что прямо следует из отчета.

Сведения оценщика о рыночной стоимости погрузчика подателем жалобы, равно и как должником, не опровергнуты иными доказательствами. В суде апелляционной инстанции ФИО2 поясняла, что два транспортных средства, приобретенных у должника в целях создания собственного бизнеса, в дальнейшем были проданы по цене 110000 руб. и 150000 руб. соответственно, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и обстоятельства согласования цены с покупателем (публикация объявления о продаже в сети Интернет) не представила.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Отчет оценщика является письменным доказательством по делу, устанавливающим в данном случае обстоятельство неравноценности цены сделки купли-продажи транспортного средства.

Подобный отчет оценивается судом по правилам статья 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Оценив представленный в дело отчет, суд апелляционной инстанции считает его достоверным доказательством, подлежащим применению при определении действительной стоимости отчужденного должником имущества в условиях отсутствия доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости грузового фургона на дату 06.11.2013 совершения оспариваемой сделки.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ. Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, отчетом №042-БО-17 подтвержден тот факт, что цена сделки существенно отличается от рыночной стоимости предмета сделки (50 000 руб. против 397 330 руб., то есть занижена в 7,5 раз).

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами в договоре цена транспортного средства в 50 000 руб., соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей, не представлено.

Представленная ФИО2 справка о рыночной стоимости имущества от 11.04.2017 (л.д.106) не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данная справка не содержит сведений о том, каким образом эксперт пришел к указанному выводу.

Спорное транспортное средство ФИО2 было реализовано в 2014 году, между тем, как указывалось выше,  каких-либо доказательств свидетельствующих о том, по какой цене и на каких условиях транспортное средство было реализовано новому владельцу в материалы дела не представлено. 

Озвученная ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции ссылка на ненадлежащее техническое состояние приобретенного ею транспортного средства представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается и противоречит условию, изложенному в пункте 2.1 договора от 06.11.2013, подписанному покупателем без разногласий.

Кроме того, доказательств осуществления ремонта ФИО2 не представлено, факт несения затрат, в том числе, на детали, узлы, агрегаты, запасные части, расходные материалы и т.д., документально не подтвержден.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что в действительности отчужденное должником транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта.

Довод ФИО2 о том, что за спорное транспортное средство она заплатила сумму, превышающую 50 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат соответствующих достоверных доказательств.

В материалы дела представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2013 на сумму 300 000 руб. и на сумму 100 000 руб. К представленным квитанциям суд апелляционной инстанции относится критически как доказательствам, не соответствующим критерию достоверности, по следующим основаниям.

Обе квитанции датированы одной датой 06.11.2013, как поясняла в суде апелляционной инстанции ФИО2 составлены одновременно, , между тем они выполнены на разных бланках ЗАО «Торговый дом «Контакт», имеют существенный разрыв в номере - №8 и №271 подписаны разными людьми, так квитанция №271 подписана главным бухгалтером ФИО4, квитанция №8 –  главным бухгалтером ФИО5 Также квитанции различаются по содержанию в части указания НДС, в квитанции №8 указано без НДС, а в квитанции №271 указано НДС (18%) 45762 руб. 71 коп.

Пояснений по какой причине квитанции, датированные одним днём, имеют столь существенные отличия между собой ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что указанные выше квитанции на общую сумму 400 000 руб. ответчиком представлены в материалы дела только после того, как конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части применения последствий признания сделки недействительной и просил взыскать с ответчика сумму, равную рыночной стоимости спорного транспортного средства, а именно 397 330 руб. При этом ранее ответчиком указывалось, что стоимость транспортного средства составляла 50 000 руб. (отзыв от 17.04.2017 – л.д.97-104).

Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в соответствующем размере (100000 руб., 300000 руб.)  для передачи продавцу материалы дела не содержат.

Передача имущества в условиях неравноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции сделки купли-продажи от 06.11.2013 недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве основанию является правомерным.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта ее заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с изложенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим, и не оспаривается ФИО2, грузовой  Фургон, марка Мерседес-Бенц Спринтер 413CD I, 2000 года выпуска, VIN 

<

***> отчужден ФИО2 17.12.2014.

Как указано выше, рыночная стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 06.11.2013 составляла 397 330 руб., в отсутствие  достоверных доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи суд первой инстанции правомерно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал стоимость спорного транспортного средства, указанную в отчете об оценке № 042- Б0-17 от 19.01.2017, в размере 397 330 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2017 года по делу № А75-9989/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова