ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69161/2023

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года                                    

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года                     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 16.10.2023

- от Минсельхоза Московской области: не явился, извещен

- от ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз»: не явился, извещен

- от ТУ Росимущества по Московской области: не явился, извещен

- от Минсельхоза России: не явился, извещен

- от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен

- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2024 года

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к Минсельхозу Московской области, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», ТУ Росимущества по Московской области, Минсельхозу России, Управлению Росреестра по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области

об установлении юридического факта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, об установлении юридического факта отсутствия мелиоративных систем на земельном участке площадью 31 485 кв. м, в кадастровом квартале 50:16:0603046, по адресу: Московская обл. Богородский г.о, севернее земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68783.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией Богородского городского округа Московской области была составлена схема расположения земельного участка площадью 31 485 кв. м, в кадастровом квартале 50:16:0603046, по адресу: Московская область, Богородский г.о, севернее земельного участка с кадастровым номером 16:0000000:68783.

В процессе формирования земельного участка было установлено, что по архивным данным и данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (осушение), построенной на землях совхоза "Им. 50 лет Октября" (ООО "АПХ "Кудиново") в 1984 - 1985 г. площадью 699га.

05.07.2023 Администрацией в адрес ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" был сделан запрос о предоставлении сведений о наличии или отсутствии мелиоративной системы на вышеуказанных земельных участках.

От ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" был получен ответ о том, что объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление и мелиорированные земли федеральной собственности в границах указанных земельных участков - отсутствуют.

Вместе с тем ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" было сообщено, что по архивным материалам и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) установлено, что земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (осушение), построенной на землях совхоза "Им. 50 лет Октября" (ООО "АПХ "Кудиново") в 1984 - 1985 г. площадью 699га. Иными сведениями в отношении указанных мелиоративных систем ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" не располагает.

Как указал заявитель, в настоящее время фактически мелиоративные системы на земельном участке отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливают факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что заявителем не подтвержден документально факт отсутствия мелиоративных систем на спорных земельных участках, определения суда от 17.08.2023, 12.09.2023, 30.10.2023 заявителем не исполнены, документов в обоснование заявления, несмотря на соответствующее предложение суда, не представлено, при этом, заявителем не представлено никаких доказательств осмотра земельного участка на предмет установления обстоятельств наличия/отсутствия на нем мелиоративных систем, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, учитывая процессуальное поведение заявителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судами, у заявителя имелась возможность получить удостоверяющие факт документы от специализированного органа и заявитель не обосновал необходимость получения решения суда по данному вопросу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером задолженности, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены судами, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А41-69161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                           В.В. Петрова