﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6473/21

29 ноября 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

             Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бойченко А.В., 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.       

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» (далее – заявитель, ООО «КАТПК»; Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1199204000555, ИНН 9102252028) к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Барановой В.О. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо; 299043, г. Севастополь, ул. Драпушко, 20)

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛСЕРВИС»

о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Барановой В.О., в котором просит суд:

-Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившимся в не исполнении им п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-Признать не законным и не действующим постановление судебного пристава-исполнителя об открытии исполнительного производства по исполнительному листу ФС 025589682 от 22.08.2019 16617/19/92014-ИП;

-Признать не законным и не действующим постановление судебного пристава-исполнителя об открытии исполнительного производства по исполнительному листу ФС 025586335 от 23.10.2018 года 6607/19/92014-ИП; 

Определением от 22.10.2021 заявление принято судом к рассмотрению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделение судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛСЕРВИС».

В итоговое судебное заседание 22.11.2021 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют, судебный пристав, УФССП по Севастополю, ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю, а также Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛСЕРВИС» отзыв и иные документы не предоставил, заявления о рассмотрении спора без его участия не поступало.

При этом почтовые отправления с копиями определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2021 направлены заявителю,  заинтересованному лицу, а также привлеченным третьим лицам по адресам регистрации указанных в выписке из ЕГРЮЛ. Однако, копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2021:

- ООО «КАТПК» - возвращено по истечению срока хранения в ОПС;

- УФССП по Севастополю – получено 28.10.2021 (трек-номер 29901164035745);

- Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю – получено 27.10.2021 (трек-номер 29901164035738);

- ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю – получено 28.10.2021 (трек-номер 29901164040268);

- Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛСЕРВИС» - получено 01.11.2021 (трек-номер 29901164035752);

Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (подпункт 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ).

Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.10.2021 г. 14:53:56 МСК. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО «Вектор» как ответчика в материалы дела не представлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда по городу Севастополю от 13.08.2018 по делу №А84-566/18 исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» к Акционерному обществу «КАТПК» о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

С АО «КАТПК» в пользу МУП МОГО Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» взыскано 42 938,35 руб. (сорок две тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 35 копеек), из которых: 32 304,18 руб. – основной долг, 10 634,17 руб. – законная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,00 руб.

Также, решением Арбитражного суда по городу Севастополю от 31.07.2018 по делу №А84-471/18 исковые требования МУП «Центральный Жилсервис» к АО «КАТПК» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены частично. С АО «КАТПК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный жилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №109 ул. Балаклавская, дом 107 в г. Симферополе в сумме 28 251,59 руб. долга, 6 074,46 руб. пени и 1 208,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2018 по делу №А84-566/18 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ФС 025586335.

	На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 по делу №А84-471/18 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ФС 025589682.

19.12.2019 на основании исполнительного листа по делу №А84-471/18 ФС 025589682, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Барановой В.О. было возбуждено исполнительное производство №16617/19/92014-ИП.

07.09.2019 на основании исполнительного листа по делу №А84-566/18 ФС 025586335, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Барановой В.О. было возбуждено исполнительное производство №6607/19/92014-ИП.

Считая незаконными  вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю Барановой В.О. на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом города Севастополя № ФС № 025589682 и ФС № 025586335, а также ее бездействие в части отказа в возбуждении вышеуказанных исполнительных производств №16617/19/92014-ИП и №6607/19/92014-ИП, ООО «КАТПК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья  2 Закона N 229-ФЗ). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

По правилам части 1 статьи 64 Закона  №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 29.01.2019 АО «КАТПК» реорганизовано в форме преобразования в ООО «КАТПК».

Согласно ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соответственно, реорганизация юридического лица, в отличие от ликвидации, допускает его правопреемство вновь созданным юридически лицом, поэтому ООО «КАТПК» является правопреемником АО «КАТПК» по его обязательствам, в том числе, перед МУП «Центральный Жилсервис».

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

07.08.2019 Отделением судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП на основании исполнительного листа серии ФС №025586335, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-566/2018, возбуждено исполнительное производство №6607/19/92014-ИП.

19.12.2019 Отделением судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП на основании исполнительного листа серии ФС №025589682, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-471/2018, возбуждено исполнительное производство №16617/19/92014-ИП.

Постановлением Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП от 25.03.2020 №92014/20/10520 исполнительные производства №6607/19/92014-ИП от 07.08.2019 и №16617/19/92014-ИП от 19.12.2019 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому исполнительному производству номера 6607/19/92014-СД.

Кроме того суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 по делу №А84-471/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с акционерного общества «КАТПК» на ООО «КАТПК». Аналогичное процессуальное действие осуществлено и в рамках дела №А84-566/2018 (определение суда первой инстанции от 14.08.2020). Судебные заседания инициированы судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденным для принудительного исполнения вышеуказанных решений суда.

Указанные определения были обжалованы заявителем в апелляционном и кассационном порядке (апелляционные жалобы поданы посредством АИС «Кад Арбитр» 10.09.2021). Также в ходе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве  заявителем подавались ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, которые судом рассмотрены.

Таким образом заявитель, был осведомлен о возбуждении в отношении ООО «КАТПК» исполнительных производств, а также вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя об их возбуждении.

Кроме того, 23.07.2021 посредством АИС «Кад Арбитр» в рамках дела №А84-566/2018  заявителем в суд подано заявление о приостановлении  сводного исполнительного производства №6607/19/92014-СД с указанием даты возбуждения (19.12.2019). В удовлетворении заявления судом определением от 14.08.2020 отказано, указанное определение обжаловано заявителем в апелляционном и кассационном порядке..

Также определение суда о процессуальном правопреемстве и послужило основанием для вынесения судебным приставом Барановой В.О. постановления от 05.08.2020 №92014/20/28278, которым по исполнительному производству №16617/19/92014-ИП от 19.12.2019 произведена замена должника – акционерного общества «КАТПК» его правопреемником – ООО «КАТПК», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по городу Севастополю от 12.04.2021 по делу № А84-5444/2020, которым отказано полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, выразившихся в принятии постановления о замене должника в рамках исполнительного производства №16617/19/92014-ИП от 19.12.2019 6607/19/92014-СД. В содержании указанного решения подробно изложены обстоятельства возбуждения исполнительных производств №6607/19/92014-ИП от 07.08.2019 и №16617/19/92014-ИП от 19.12.2019, а также их  объединения в сводное исполнительное производство №;6607/19/92014-СД.

11.02.2020 от ООО «КАТПК» в Арбитражный суд поступило заявление о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов-исполнителей по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю об отказе в  окончании исполнительного производства. Решением суда от 10.06.2020 по делу №А84-537/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, В тексте решения, в частности,  указано на возбуждение постановлением от 07.08.2019 исполнительного производства №6607/19/92014-ИП и иные обстоятельства дела. решение обжаловано ООО «КАТПК» в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменений.

11.02.2020 Кирдан Роман Петрович как ликвидатор акционерного общества «КАТПК» (он же – директор ООО «КАТПК») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Ивановой Н.В., в том числе,  о признании незаконным решения от 28.01.2020 об отказе в окончании исполнительного производства 6607/19/92014 и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Третьим лицом по делу привлечено ООО «КАТПК». Решением суда от 09.07.2020 по делу №А84-538/2020 в удовлетворении заявления отказано. В содержании решения изложены обстоятельства возбуждения постановлением от 07.08.2019 исполнительного производства №6607/19/92014-ИП. Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, судом установлено,  о вынесении ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю оспариваемым в настоящем деле  постановлений о возбуждении исполнительных производств №6607/19/92014-ИП от 07.08.2019 и №16617/19/92014-ИП от 19.12.2019 ООО «КАТПК» стало известно не позднее  июля 2020 г. (23.07.2020). 

С учетом того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя фактически свелось к не вынесению правильных, по мнению заявителя, постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства вместо вынесения оспариваемых постановлений, на указанные требования также распространяются выводы  суда относительно сроков обращения в суд с заявлением. 

С заявлением в суд по данному делу ООО «КАТПК» обратилось 21.10.2021.

.В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых могут быть применены арбитражным судом по аналогии закона (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск установленного Законом №229-ФЗ срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете оценщика, и отсутствие ходатайство о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. При этом, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с таким иском исключает право суда на его восстановление по собственной инициативе.

 

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 07.08.2019 и 19.12.2019. Тогда же были совершены и оспариваемые действия. О принятии постановлений и  совершении бездействия заявителю было известно не позднее июля 2020. С заявлением о признании данных постановлений и бездействия  недействительным ООО «КАТПК» обратилось в арбитражный суд 21.10.2021, то есть через год и три месяца после осведомленности об этом заявителя.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не подано.

Закрепляя процессуальные сроки, закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

 При этом, для восстановления срока подачи заявления должник должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.

Отдельно следует отметить, что заявителем в Арбитражный суд г.Севастополя за период с 11.02.2020 по 21.10.2021 подано 9 заявлений об оспаривании решений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительных производств №6607/19/92014-ИП от 07.08.2019 и №16617/19/92014-ИП от 19.12.2019,  сводного исполнительного производства №;6607/19/92014-СД, по двум делам он принимал участие в споре как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Все одиннадцать споров инициированы гр. Кирдан Р.П., являющимся директором ООО «КАТПК», сведения о возбуждении исполнительных производств многократно указывались как самим ООО «КАТПК», так и судом в проуессуальных документах, вынесенных в ходе их рассмотрения. При этом из содержания итоговых судебных актов по данным делам фактически усматривается обоснованность и законность возбуждения исполнительных производств.

Фактически обращение заявителя в суд по данному делу суд оценивает исключительно как злоупотребление заявителя своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом  установлен значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд  для обращения с настоящим заявлением со стороныООО «КАТПК», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа  заявителю в удовлетворении заявления.  

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья 	

А.Ю. Александров