Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 8525/2020

«28»

 декабря

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«03»

  декабря

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«28»

  декабря

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»,

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности.

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Городецкий судоремонтный завод», ответчик)  о  взыскании  неустойки за просрочку срока поставки продукции за период с 15.01.2020г. по 01.08.2020г. в размере 1 859 600 руб., неустойки за просрочку срока поставки продукции из расчета 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки  за период с 01.08.2020г. по день фактической поставки продукции.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий  ООО «Городецкий судоремонтный завод» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

От ООО «Городецкий судоремонтный завод» поступил отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил  об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  до 431 874 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2019г. между  АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) и ООО «Городецкий судоремонтный завод» (поставщик) был  заключен договор поставки № 545524,  в соответствии с которым  поставщик обязался поставить, а покупатель принять  и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки  которой  указаны в спецификации  № 1  (приложение № 1 к договору),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки продукции определяется в спецификации. 

         В спецификации №1 указана продукция, подлежащая поставке, ее количество, цена за единицу, стоимость продукции – 9 298 000 руб., определен срок поставки- июль 2019г. 

         Дополнительным соглашением №1 от 19.03.2019г.  изменен срок поставки – в течение пяти  месяцев  с момента  оплаты авансового платежа. 

         Пунктом  8.4 договора стороны определили, что  неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Платежным поручением № 11848 от 13.08.2019г. АО «ПСЗ «Янтарь» перечислило ООО «Городецкий судоремонтный завод» аванс  по договору поставки № 545524 от 25.02.2019г. в размере  4 649 000 руб. 

Поскольку продукция ответчиком в согласованные сроки поставлена не была, истец  направил в адрес ООО «Городецкий судоремонтный завод» претензию от 01.06.2020г. с требованиями о выполнении договорных обязательств по поставке продукции, уплате неустойки. Неисполнение названных требований явилось основанием для обращения АО «ПСЗ «Янтарь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу  статьи  309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  пункту 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Пунктом 6.1 договора  установлена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки, установленных  настоящим договором, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

Истец заявил о  взыскании  неустойки за просрочку  поставки продукции за период с 15.01.2020г. по 01.08.2020г. в размере 1 859 600 руб., неустойки за просрочку  поставки продукции из расчета 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки   по день фактической поставки продукции. 

Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по поставке продукции, а также расчет неустойки. Между тем ООО «Городецкий судоремонтный завод»  заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь  на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба, приостановление  деятельности предприятия с марта 2020г. в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции. 

         Согласно  статье  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

           В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

          Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

           Возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).              

          Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком суду не представлены. 

           Условия  о договорной неустойке  определены  сторонами при заключении договора  по обоюдному усмотрению. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом  или иными правовыми актами . 

          Установленный договором размер неустойки соответствуют обычно применяемым  в судебной практике за нарушение  договорных обязательств   ставкам для расчета неустойки среди участников предпринимательской деятельности. 

          Ссылки ответчика на приостановление деятельности предприятия  в связи  с пандемией суд находит несостоятельными, поскольку  обязательства по поставке продукции возникли у ООО «Городецкий судоремонтный завод» до  наступления указанных событий. 

           Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить. 

           Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.11.2019г. по делу №А43-28629/2018 в отношении  ООО «Городецкий судоремонтный завод» введена процедура  банкротства-наблюдение. 

           В соответствии со статьей 5 Федерального закона  №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемая неустойка относится к текущим платежам. 

           Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 596 руб. следует возложить на ответчика.

Государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л :

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неустойку за просрочку поставки продукции за период с 15.01.2020г. по 01.08.2020г. в размере 1 859 600 руб., неустойку за период с 02.08.2020г. по день фактической поставки продукции из расчета 0,1 % от стоимости непоставленной продукции  за каждый день  просрочки, в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины  31 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                                      Лобанова Е.А.