АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10559/2018

12 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019 г.                                   

                                                                      Полный текст решения изготовлен 12.11.2019 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ»  

к    межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области  

о признании недействительным решения ИФНС 

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «АрдоТрэк»

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 01.10.2019,      

от ответчика: ФИО3  – главный специалист-эксперт правового  отдела УФНС  по доверенности от 25.12.2018,

от 3-го лица: не явился, 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (адрес: 

<

...>) зарегистрировано 10.02.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области) заявило требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области № 21564 от 05.09.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки организации заявителя вынесенного на основании акта камеральной проверки от 10.05.2018г. 34457 и дополнительных материалов проверки за 4-й квартал 2017г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1013384 руб., начисления пени в размере 80385руб. 63коп. и штрафа в размере 16060руб. 61коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные правовые обоснования заявленных требований. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал,  ссылаясь на законность и обоснованность принятого  решения, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и санкций, так как  налогоплательщик неправомерно, по мнению налогового органа,  включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «АрдоТрэк». 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Общество с ограниченной ответственностью «АрдоТрэк» письменных пояснений и запрошенные арбитражным судом документы не представило, представитель в заседание не явился.  

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении  и следует из материалов дела, 24.01.2018 ООО «Пром-Инвест» была представлена в Межрайонную ИФНС России № 7 по Курской области первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в соответствии с которой исчислен налог в сумме 3378226руб. 00коп., налоговый вычет заявлен в сумме 3342984 руб. 00коп.; в итоге к уплате в бюджет за данный период подлежит налог в размере 35242руб. 00коп.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г.  

В ходе проверки налоговой декларации, инспекция посчитала, что обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2704535руб. 06коп. по приобретенным транспортным услугам ООО «АрдоТрэк», данное правонарушение было отражено в Акте налоговой проверки № 4457 от 10.05.2018. Ксерокопия акта камеральной налоговой проверки приобщена к материалам дела. Возражений на акт от 10.05.2018г. №4457 налогоплательщик не представил.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе камеральной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области было вынесено Решение № 21564 от 05.09.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «Пром-Инвест» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1013384руб. за 4 квартал 2017 года, начислены пени в размере 80385руб. 63коп. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16060руб. 61коп.  Ксерокопия решения приобщена к материалам дела. 

Не согласившись с указанным Решением, ООО «Пром-Инвест» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой на Решение инспекции.

Управление ФНС по Курской области своим Решением № 421 от 22.11.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая, что Решение № 21564 от 05.09.2019г.  межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «Пром-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (ст. 143 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура продавца товаров (работ, услуг).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и содержать достоверную информацию.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. 

В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый   орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде (4 квартал 2017 года) у ООО «Пром-Инвест» не имелось собственных либо арендованных транспортных средств,  общество заключало договоры на оказание автотранспортных услуг с различными организациями, в том числе с ООО «АрдоТрэк».

Так налогоплательщиком был заключен с ООО «АрдоТрэк» договор на оказание автотранспортных услуг № 05/04/16 от 05.04.2016, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «АрдоТрэк») обязуется организовать перевозки грузов Заказчика (ООО «Пром-Инвест») автомобильным транспортом по маршрутам, указанным Заказчиком.  

Согласно книги покупок ООО «Пром-Инвест» и представленных документов в 4 кв. 2017г. ООО «АРДОТРЭК» реализовал ООО «Пром-Инвест» ООО «Пром-Инвест» дизельное топливо межсезонное  на общую сумму  11086436руб. 13коп., в том числе НДС 1691151руб. 27коп., оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 6643293руб. 53коп.,  в том числе НДС 1013383руб. 76коп. в связи с оказанием ООО «АРДОТРЭК» автотранспортных услуг были выставлены ООО «Пром-Инвест» счета-фактуры:

счет-фактура №190 от 31.10.2017 на сумму 2033972руб. 79коп., в том числе НДС 310267руб. 01коп. (Акт оказания услуг №190 от 31.10.2017 на сумму 2033972руб. 79коп.,  в том числе НДС 310267руб. 01коп.- «Оказание услуг автомобилями СКАНИЯ рег.знак М494ОС46, МАЗ рег.знак Н940ТА46, ШАНКСИ рег.знак 

<

***> в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, согласно договора);

счет-фактура № 191 от 31.10.2017 на сумму 301392руб. в том числе НДС 45975руб. 05коп. (Акт оказания услуг № 191 от 31.10.2017 на сумму 301392 руб. в том числе НДС 45975руб. 05коп. - «Оказание услуг автомобилями ХУНДАЙ рег.знак 

<

***> ШАНКСИ рег.знак 

<

***> в период с 01.10.2017г по 31.10.2017г., согласно договора);

счет-фактура № 202 от 30.11.2017 на сумму 1959161руб. 59коп., в том числе НДС 298855руб. 18коп. (Акт оказания услуг № 202 от 30.11.2017 на сумму 1959161руб. 59коп., в том числе НДС 298855руб. 18коп. - «Оказание услуг автомобилями СКАНИЯ рег.знак М494ОС46, МАН рег.знак 

<

***>, ШАНКСИ рег. знак 

<

***> СКАНИЯ рег.знак О579АВ199, МАЗ рег.знак Н940ТА46, ШАНКСИ рег. знак М005ТН46, в период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г., согласно договора»);

счет-фактура № 203 от 30.11.2017 на сумму 313040руб. в том числе НДС 47751руб. 86коп. (Акт оказания услуг № 203 от 31.10.2017 на сумму 313040руб., в том числе НДС 47751руб. 86коп. - «Оказание услуг автомобилями ХУНДАЙ рег.знак 

<

***> ШАНКСИ рег.знак 

<

***> в период с 01.11.2017г по 30.11.2017г., согласно договора);

счет-фактура № 219 от 11.12.2017 на сумму 155792руб. в том числе НДС 23764руб. 88коп. (Акт оказания услуг № 219 от 11.12.2017 на сумму 155792руб., в том числе НДС 23764руб. 88коп. - «Оказание услуг автомобилями ХУНДАЙ рег.знак 

<

***> ШАНКСИ рег.знак 

<

***> в период с 01.12.2017г по 10.12.2017г., согласно договора);

счет-фактура № 216 от 26.12.2017 на сумму 1879935руб. 04коп., в том числе НДС 286769руб. 75коп. (Акт оказания услуг № 216 от 26.12.2017 на сумму 1879935руб. 04коп., в том числе НДС 286769руб. 75коп. - «Оказание услуг автомобилями СКАНИЯ рег.знак М494ОС46, МАН рег.знак 

<

***>, ШАНКСИ рег. знак 

<

***> СКАНИЯ рег.знак О579АВ199, МАЗ рег.знак Н940ТА46, ШАНКСИ рег. знак М005ТН46, в период с 01.12.2017г. по 25.12.2017г., согласно договора»). 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Пром-Инвест» не имеет права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1013383руб. 76коп. по сделкам приобретения автотранспортных услуг у ООО «АрдоТрэк», поскольку установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что ООО «АрдоТрэк» не могло и не оказывало указанные транспортные услуги, фактически спорные транспортные услуги были оказаны заявителю индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС. 

Инспекция считает, что согласованные действия ООО «Пром-Инвест» и ООО «АртоТрэк» носят недобросовестный характер, направлены на создание формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств ООО «Пром-Инвест» и получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из следующих фактических обстоятельств.

ООО «АрдоТрэк» не располагает необходимыми для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг материальными и трудовыми ресурсами: отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, численность работников - 1 человек (директор).

Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «АрдоТрэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016 за Основным государственным регистрационным номером 1164632054168; состоит на налоговой учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области; адрес: 

<

...>; руководителем ООО «АрдоТрэк» является ФИО4.

Представленные документы (договор на оказание автотранспортных услуг от 05.04.2016, акты оказанных услуг, счета-фактуры) со стороны ООО «АрдоТрэк» подписаны директором – ФИО4, а со стороны ООО «Пром-Инвест» директором – ФИО5.

На запрос инспекции, направленный в ходе проверки, ООО «АрдоТрэк» не было представлено документов по взаимоотношениям с ООО «Пром-Инвест», а также документов (договоры, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, заявки) по взаимоотношениям с собственниками автомобилей, фактически осуществлявших перевозки. 

Проанализировав документы, полученные в ходе налоговой проверки, инспекция по указанным в актах и счетах-фактурах регистрационным номерам автомобилей, установила собственников данных транспортных средств, а по банковской выписке по счету установила лиц получавших от ООО «АрдоТрэк» денежные средства за оказанные услуги, и провела их опрос.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (протокол допроса № 3 от 22.05.2018) пояснил, что оказывал ООО «АрдоТрэк» транспортные услуги на арендованных им автомобилях ШАНКСИ рег.знак 

<

***> и ШАНКСИ рег.знак 

<

***> переговоры от имени ООО «АрдоТрэк» и подписание договора осуществлял ФИО5, расчеты производились через расчетный счет, ФИО4 ему не знакома.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (протокол допроса № 2 от 22.05.2018) пояснила, что оказывала ООО «АрдоТрэк» транспортные услуги на арендованных ею автомобилях ШАНКСИ рег.знак 

<

***> и ШАНКСИ рег.знак 

<

***> переговоры от имени ООО «АрдоТрэк» велись с ФИО5, договор не заключался, расчеты производились через расчетный счет, с ФИО4 не знакома, где находится ООО «АрдоТрэк» ей не известно.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (протокол допроса № 4 от 22.05.2018) пояснил, что оказывал ООО «АрдоТрэк» транспортные услуги на автомобиле МАН рег.знак 

<

***> переговоры от имени ООО «АрдоТрэк» велись с ФИО5, договор подписывался, расчеты производились через расчетный счет, ФИО4 ему не знакома, где находится ООО «АрдоТрэк» он не знает.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (протокол допроса № 5 от 22.05.2018) пояснила, что организация ООО «АрдоТрэк» ей знакома, там работал её автомобиль ШАКМАН рег.знак 

<

***> переговоры велись с ФИО14, договор подписывался по электронной почте, расчеты производились через расчетный счет, с ФИО4 не знакома, где находится ООО «АрдоТрэк» ей не известно.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (протокол допроса № 8 от 06.06.2018) пояснил, что оказывал ООО «АрдоТрэк» транспортные услуги на арендованных им автомобилях, номера машин не помнит, переговоры от имени ООО «АрдоТрэк» велись с менеджером по телефону, договор подписывался по электронной почте, расчеты производились через расчетный счет, ФИО4 ему знакома только по подписи в договоре, лично не встречался.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 (протокол допроса от 11.12.2018 в рамках уголовного дела) пояснила, что с организацией ООО «АрдоТрэк» ею был подписан договор, транспортные услуги оказывались принадлежащими ФИО11 автомобилями ШАНКСИ рег.знак М979РС46, СКАНИЯ рег.знак 

<

***> СКАНИЯ рег.знак 

<

***> и МАЗ рег.знак Н940ТА46, все переговоры велись с ФИО5, расчеты производились через расчетный счет, ФИО4 ей не знакома, организация ООО «Пром-Инвест» также не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 – собственник автомобиля Хундай гос. номер 

<

***>  (протокол допроса от 25.10.2017) пояснил, что с организацией ООО «АрдоТрэк» договора не заключал, услуги перевозки груза указанной организации  не оказывал, руководитель ООО «Ардо-Трэк» ФИО4 ему не знакома, никаких документов не оформлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 – собственник автомобиля ШАНКСИ гос. номер 

<

***>  (протокол допроса от 15.11.2017) пояснил, что с организацией ООО «АрдоТрэк» договора не заключал, услуги перевозки груза указанной организации  не оказывал, руководитель ООО «Ардо-Трэк» ФИО4 ему не знакома, никаких документов не оформлял.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 не являются плательщиками НДС, применяют систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Кроме того, инспекция установила, что согласно документам,    ООО «АрдоТрэк» оказывало транспортные услуги ООО «Пром-Инвест» используя автомобили МАН рег.знак 

<

***> и СКАНИЯ рег.знак М494ОС46, которые принадлежат лично ФИО5 - директору ООО «Пром-Инвест».

Руководителю ООО «Пром-Инвест» ФИО5 было направлено уведомление о вызове для дачи пояснений по вопросам взаимоотношений организаций с контрагентом ООО «АрдоТрэк». В назначенный день руководитель не явился.

Изучив выписки банков: Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) № 5215 и Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» по расчетным счетам ООО «АрдоТрэк», налоговым органом было установлено, что с расчетных счетов ООО «АрдоТрэк» производились перечисления денежных средств предпринимателям, которые фактически осуществляли перевозку грузов; кроме того, денежные средства перечислялись: на личный счет ФИО5 (директор ООО «Пром-Инвест») с назначением платежей «пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа»; на личный счет ФИО14 (учредитель ООО «Пром-Инвест», супруга ФИО5) с назначением платежей «пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа»; на личный счет ФИО15 (сотрудник ООО «Пром-Инвест», брат ФИО5) с назначением платежей «пополнение карточного счета, подотчет»; на личный счет ФИО16 (сотрудник ООО «Пром-Инвест», муж ФИО4 и брат ФИО14) с назначением платежей «пополнение карточного счета, подотчет». 

В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства ООО «АрдоТрэк» не были представлены договоры займов, согласно данным расчетных счетов в 2016-2017 гг. на счета ООО «АрдоТрэк» не поступали денежные средства от ФИО5, ФИО14, ФИО15

Проанализировав представленную ООО «АрдоТрэк» налоговую отчетность за 4 квартал 2017 года, инспекция установила, что декларация по НДС содержит минимальные суммы налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составлял 99%. 

В силу указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что ООО «Пром-Инвест» фактически оказывало автотранспортные услуги ООО «Трансюжстрой - СМП-608» привлекая индивидуальных предпринимателей и физических лиц, неплательщиков НДС. ООО «АрдоТрэк» являющееся взаимозависимой и подконтрольной заявителю организацией реально не осуществляло оказание автотранспортных услуг, а лишь использовалось для оформления фиктивного документооборота, для искусственного создания налоговых вычетов. Целью согласованных действий контрагентов являлось получение ООО «Пром-Инвест» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, документы, представленные ООО «Пром-Инвест» по оказанию транспортных услуг ООО «АрдоТрэк» содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме  1013384руб.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, представитель заявителя указывает, что у ООО «Пром-Инвест» в спорный период были заключены аналогичные договоры на оказание автотранспортных услуг с несколькими организациями, однако налоговый орган считает необоснованными налоговые вычеты только по услугам оказанным ООО «АрдоТрэк». 

Вместе с тем, все хозяйственные операции между контрагентами отражены в бухгалтерском и налоговом учете; счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг оформлены надлежащим образом; факт выполнения услуг по перевозке грузов не опровергается налоговым органом. 

Установленный налоговым органом факт взаимозависимости ООО «Пром-Инвест» с ООО «АрдоТрэк», и родственных связей руководителей организаций, сам по себе не говорит о недобросовестности организаций, так как хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют порядок оформления своих взаимоотношений.

За непредставление ООО «АрдоТрэк» документов в ходе проверки, а также за налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, общество не должно нести ответственность. 

В связи с этим ООО «Пром-Инвест» считает неправомерным доначисление по итогам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1013384руб. за 4 квартал 2017 года, а также неправомерным начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.  

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых     условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налого-плательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. 

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы по операциям с ООО «АрдоТрэк» не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия между ними реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения ООО «Пром-Инвест» необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «АрдоТрэк» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016, и уже на следующий день после регистрации, ООО «Пром-Инвест» заключает с данным контрагентом Договор на оказание автотранспортных услуг № 05/04/2016 от 05.04.2016. 

На момент заключения Договора, и в настоящее время, ООО «АрдоТрэк» не располагает для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг материальными и трудовыми ресурсами (отсутствуют автомобили, в штате нет водителей), численность работников - 1 человек (директор).

Учредителем (в спорный период) и директором ООО «АрдоТрэк» является ФИО4, которая является родственницей ФИО5 – директора ООО «Пром-Инвест».

ООО «Пром-Инвест» (зарегистрировано: 

<

...>) и ООО «АрдоТрэк» (зарегистрировано: 

<

...>) располагаются фактически по одному адресу.

В поданных ООО «Пром-Инвест» и ООО «АрдоТрэк» налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года указан один и тот же контактный телефон.

ООО «Пром-Инвест» не имело собственных либо арендованных транспортных средств, однако для исполнения обязанности по оказанию автотранспортных услуг перед ООО «Трансюжстрой - СМП-608» директор ООО «ПромИнвест» - ФИО5 не стал напрямую заключать договоры с организациями или предпринимателями, имеющими автомобили, хотя имел такую возможность, а заключил Договор от 05.04.2016 на оказание автотранспортных услуг с ООО «АрдоТрэк», также не имеющей автотранспортных средств.

Затем, для оказания автотранспортных услуг для ООО «Пром-Инвест», ФИО5 действуя по доверенности от ООО «АрдоТрэк» привлекал индивидуальных предпринимателей, заключал с ними договоры от имени ООО «АрдоТрэк», расчеты за оказанные услуги производил через расчетный счет ООО «АрдоТрэк». 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, данными ими в ходе допросов, и не оспариваются заявителем.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности ООО «АрдоТрэк» заявителю, и о том,  что ООО «Пром-Инвест» фактически управляло деятельностью данной организации. 

Из анализа банковских выписок ООО «АрдоТрэк» видно, что в течение всего 2017 года со счета данного общества производились пречисления денежных средств на личные счета ФИО5 (директор ООО «Пром-Инвест»), ФИО14 (учредитель ООО «Пром-Инвест», супруга ФИО5), ФИО15 (сотрудник ООО «Пром-Инвест», брат ФИО5), ФИО16 (сотрудник ООО «Пром-Инвест», муж ФИО4 и брат ФИО14), не являющихся работниками ООО «АрдоТрэк».

Так, только в спорном периоде (4 квартал 2017 года) на личный счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 2133000руб. с назначением платежей «пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа»; на личный счет ФИО14 перечислены денежные средства в сумме 1183000руб. с назначением платежей «пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа»; на личный счет ФИО15 перечислены денежные средства в сумме 2186658 руб. с назначением платежей «пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа, и подотчет»; на личный счет ФИО16 перечислены денежные средства в сумме 265700руб. с назначением платежей «пополнение карточного счета, подотчет». 

В ходе налоговой проверки и во время судебного разбирательства ООО «АрдоТрэк» не представило документов по взаимоотношениям с ООО «Пром-Инвест», а также документов (договоры, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, заявки) по взаимоотношениям с собственниками автомобилей, фактически осуществлявших перевозки. Также не были представлены договоры займов, доказательств фактического поступления денежных средств на счет ООО «АрдоТрэк» в виде займов от ФИО5, ФИО14, ФИО15, и их отражения в учете, в материалах дела не имеется.

Более того, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено, что фактически, по итогам оказания автотранспортных услуг, сначала составлялись документы (акты, счета-фактуры, транспортные накладные) по взаимоотношениям между ООО «Трансюжстрой - СМП-608» и ООО «ПромИнвест», а лишь затем составлялись акты и счета-фактуры по услугам от имени ООО «АрдоТрэк», в то время как, в случае реального осуществления ООО «АрдоТрэк» автотранспортных услуг, первоначально должны были составляться именно его документы (заявки, путевые листы, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подтверждающие факт оказания услуг по Договору № 05/04/16 от 05.04.2016, которые лишь затем должны перевыставляться ООО «Пром-Инвест» в адрес ООО «Трансюжстрой - СМП-608».

Перечисление денежных средств в адрес ООО «АрдоТрэк» осуществлялось ООО «Пром-Инвест» также только после получения оплаты от ООО «Трансюжстрой - СМП-608» за оказанные автотранспортные услуги. После получения денег, ООО «АрдоТрэк» сразу перечисляло денежные средства на счета предпринимателей, которые фактически оказывали услуги. 

По сведениям налогового органа, предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, оказывавшие автотранспортные услуги, не являются плательщиками НДС, применяют систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Зная, что ООО «АрдоТрэк» не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг, директор ООО «Пром-Инвест» фактически контролировал процесс размещения заявок на услуги, их исполнение, и оформление документов от имени ООО «АрдоТрэк».

Кроме того, заявителем контролировалось и распоряжение денежными средствами контрагента, связанное с исполнением автотранспортных услуг, фактически движение денежных средств по счету ООО «АрдоТрэк» носило транзитный характер.

В связи с этим, суд соглашается с выводом инспекции о том, что ООО «Пром-Инвест» фактически оказывало автотранспортные услуги ООО «Трансюжстрой - СМП-608» привлекая индивидуальных предпринимателей и физических лиц, неплательщиков НДС. ООО «АрдоТрэк» являющееся взаимозависимой и подконтрольной заявителю организацией реально не осуществляло оказание автотранспортных услуг, а лишь использовалось для оформления фиктивного документооборота, с целью искусственного создания условий для необоснованного получения ООО «Пром-Инвест» налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, счета-фактуры и документы по оказанию автотранспортных услуг ООО «АрдоТрэк» содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме 1013384рубля.

Ссылки представителя заявителя на то, что фактически транспортные  услуги, отраженные в документах ООО «АрдоТрэк», были, и в дальнейшем эти услуги заявителем реализованы, суд считает необоснованными.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

ООО «Пром-Инвест» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Таким образом, установление в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Пром-Инвест» и ООО «АрдоТрэк», об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований согласиться с выводами ООО «Пром-Инвест» о неправомерности Решения инспекции   № 21564 от 05.09.2018 в части доначисления ему налога на добавленную стоимость за 4квартал 2017 года в сумме 1013384 руб., начисления пени в сумме 80385руб. 63коп. за неуплату данного налога, а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16060руб. 63коп. за неуплату спорной суммы налога.  

При вынесении Решения налоговый орган не снижал размер санкций, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств. В ходе судебного разбирательства, с учетом характера допущенного заявителем налогового правонарушения, судом также не установлено каких либо обстоятельств смягчающих ответственность. 

Таким образом, требования ООО «Пром-Инвест» о признании недействительным Решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,197-201  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» о признании недействительным решения  межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области от 05.09.2018 № 21564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г., отказать. 

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                  Д.А. Горевой