ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9722/2017

г. Красноярск

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокуратуры Емельяновского района: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения ТО № 048655,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лубкова Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2017 года по делу № А33-9722/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Лубков Виктор Викторович (далее – заявитель, Лубков В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения комиссии УФАС по Красноярскому краю по делу № 370-16-15 от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Емельяновского района Красноярского края; администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2017 года по делу № А33-9722/2017 в удовлетворении заявления Лубкова В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Лубков В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- о принятии оспариваемого решения антимонопольного органа Лубков В.В. узнал 07.04.2017 при получении по почте судебных документов по движению дела о привлечении его к ответственности по статье 14.32 КоАП РФ; в момент принятия решения и вступления его в законную силу Лубков В.В. находился уже в отставке, поскольку в должности Главы Солонцовского сельсовета он состоял до 17.08.2015, соответственно, Лубков В.В. не мог и не должен был узнать о принятии решения ранее, чем в момент получения по почте судебных документов; в решении антимонопольного органа не отражен факт не занятия Лубковым В.В. должности главы Администрации Солонцовского сельсовета; оспариваемым решением затронуты права Лубкова В.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции он является заинтересованным лицом, следовательно, должен быть извещен о рассмотрении дела, чего сделано не было;        Лубков В.В. для полного, всестороннего и объективного рассмотрения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, должен был дать пояснения по существу вменяемого антимонопольным органом заключения соглашения; таким образом, антимонопольным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для вывода о нарушении антимонопольного законодательства;

- в решении указано, что доказательством нарушения норм антимонопольного законодательства администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района являются следующие юридические факты: заключение договора аренды земельного участка № 14 по результатам открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка, протокола о результатах аукциона от 27.05.2015; выдача 16.06.2015 разрешения № 24-307-615-2015 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 190 мест в п. Солонцы» на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:1794, расположенном по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы,                ул. Новостроек, 6 «а» с нарушением действующего законодательства, неисполнение Администрацией Солонцовского сельсовета обязанности по направлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015 № 24-307-391-2015 в орган кадастрового учета для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, так как отсутствуют доказательства такого исполнения; данные факты сами по себе не свидетельствуют о заключении Администрацией Солонцовского сельсовета в лице её главы - Лубкова В.В. - соглашения или совершения согласованных действий, которые привели или могли привести к каким-либо недопущениям, ограничениям, устранениям конкуренции; они представляют собой полномочия, которые осуществляются администрацией в соответствии с действующим законодательством;

- в рассматриваемом решении не был проведен анализ состояния конкуренции, не было рассмотрено, как указанные в решении факты повлияли на ограничение конкуренции, не были указаны доказательства и доводы, мотивы вынесения решения.

Администрацией Емельяновского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 84 от 09.01.2018 от антимонопольного органа об объявлении перерыва в судебном заседании с целью направления отзыва на апелляционную жалобу сторонам и участия в рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с перестановкой рабочих мест и последующим переподключением рабочих компьютеров внутри помещения Управления Федеральной антимонопольной службы, отзыв на апелляционную жалобу, хранящийся на персональном компьютере, не может быть представлен до начала судебного заседания, а так же в связи с невозможностью присутствия представителя антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции установлено, что у антимонопольного органа имелось достаточно времени для направления отзыва лицам, участвующим в деле, и суду, учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству 21.11.2017; отзыв на апелляционную жалобу направляется суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания, а не в день судебного заседания. Указанные антимонопольным органом обстоятельства невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу и невозможности присутствия представителя антимонопольного органа документально не подтверждены, кроме того, указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами антимонопольного органа. 

Представитель прокуратуры Емельяновского района доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лубков В.В., Красноярское УФАС России, администрация Емельяновского района Красноярского края, администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ООО «СтройТехМонтаж», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили материалы проверки, проведенной прокуратурой Емельяновского района Красноярского края (исх.                        № 7/1-03-2015 от 27.08.2015).

Приказом Красноярского УФАС России № 582 от 17.09.2015 возбуждено дело                      № 370-16-15 в отношении администрации Солонцовского сельсовета, администрации Емельяновского района и ООО «СтройТехМонтаж» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующие обстоятельства.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что 12.06.2015 в администрацию Солонцовского сельсовета поступило обращение ООО «СтройТехМонтаж» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 190 мест в п. Солонцы» на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:1794, расположенном по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, 6 «а», из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: образование и просвещение, предоставленном ООО «СтройТехМонтаж» в аренду по результатам открытого аукциона от 27.05.2015.

16.06.2015 администрацией Солонцовского сельсовета ООО «СтройТехМонтаж» выдано разрешение № 24-307-615-2015 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 190 мест в п. Солонцы».

09.12.2015 на основании требования прокуратуры представитель Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края принял участие в проведении проверки соблюдения администрацией Солонцовского сельсовета законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию здания детского сада. 

Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края по результатам проверки были выявлены следующие нарушения: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:1794 мог использоваться для строительства объекта (вспомогательный вид разрешенного использования) только при строительстве совместно с ним трех - пятиэтажных многоквартирных жилых домов (основной вид разрешенного использования); согласно указанной схеме (на основании которой, в том числе было выдано разрешение на строительство) часть сетей инженерно-технического обеспечения (теплосеть, канализация) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090104:1794; разрешением на строительство от 01.10.2015 № 24-307-689-2015, выданным МКУ «Администрация Солонцовского сельсовета», строительство указанных сетей инженерно- технического обеспечения предусмотрено не было; отсутствуют доказательства исполнен администрацией Солонцовского сельсовета обязанности по направлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015 № 24-307-391-2015 в орган кадастрового учета для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (статья 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастр недвижимости»).

Главой района Рейнгардтом Э.Г. в обоснование необходимости предоставления субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств в 2015 году в адрес Министерства образования Красноярского края, министру Маковской С.И., было отправлено письмо от 09.09.2015 (исх. № 2235), в котором сообщалось о том, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» был сформирован и утвержден распоряжением администрации Емельяновского района от 17.04.2015 № 134р план дополнительных мероприятий по обеспечению детей в возрасте от 3 до 7 лет дошкольным образованием до 01.01.2016, который включал в себя, в том числе, «строительство нового детского сада в   п. Емельяново на 190 мест (строительство ведется, в 2016 году планируется доукомплектование его на 30 мест)», а так же сообщил, что «поскольку все ресурсы по укомплектованию существующих дошкольных образовательных учреждений исчерпаны, вариантом решения данной проблемы может стать строительство частным инвестором детского сада в п. Солонцы на 190 мест и получение дополнительного финансирования на последующий выкуп здания. На сегодняшний день ООО «СтройТехМонтаж» ведет активное строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 190 мест, заканчивается монтаж 2го этажа». При этом в указанном заявлении от 09.09.2015                 (исх. № 2235), выражена просьба рассмотреть документы Емельяновского района и предоставить субсидию для финансирования расходов на приобретение зданий и помещений для реализации программ дошкольного образования, приобретение оборудования для оснащения дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях в размере 160 638 700 рублей, размер средств местного бюджета (софинансирование) составляет 807 300 рублей (0,5 %).

Так же в адрес руководителя администрации Емельяновского района Юрковой Е.А. поступило письмо от 19.05.2015 за подписью руководителя Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Третьякова Д.С. с просьбой рассмотреть вопрос о выделении из резервного фонда администрации Емельяновского района 130 200 рублей на приобретение материалов, необходимых для проведения работ по устройству временной линии электропередач и обеспечения электроснабжения строительной площадки 

В мае 2015 года администрацией Емельяновского района издано распоряжение об увеличении бюджетных ассигнований в связи с «необходимостью устройства временной линии электропередач и создания условий для обеспечения электроснабжения строительной площадки детского сада в п. Солонцы» в размере 130 200 рублей.

20.06.2015 между администрацией Емельяновского района в лице руководителя администрации района Юрковой Е.А. и ООО «СтройТехМонтаж» заключено соглашение о намерениях, предметом которого является взаимодействие сторон в целях реализации государственной политики, направленной на реализацию прав граждан, нуждающихся в получении бесплатного дошкольного образования. Согласно пункту 1 соглашения о намерениях, организация (ООО «СтройТехМонтаж») выражает намерение осуществить продажу здания детского сада в п. Солонцы Емельяновского района на 190 мест, по результатам завершения его строительства, согласно разрешению на строительство от 16.06.2015, а администрация, в свою очередь, намерена приобрести указанное здание в собственность Емельяновского района в рамках реализации государственной программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства края от 30.09.2013 № 508-п.

Между администрацией Солонцовского сельсовета и ООО «СтройТехМонтаж» 08.06.2015 заключен договор аренды земельного участка № 14, государственная собственность на который не разграничена по результатам открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка, протокола о результатах аукциона от 27.05.2015 (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:1794).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение сроком 10 лет договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования - образование и просвещение от 25.05.2014, по результатам рассмотрения заявок организатором аукциона принято решение, о допуске следующих заявителей к участию в аукционе и признании их участниками аукциона: ООО «СтройТехМонтаж», ООО «ЖилСтройСервис», ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Строительная компания» и Шипшин А.А.

На официальном сайте 26.11.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0119300066715000137 с обозначением объекта закупки «приобретение здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сад вместимостью не менее 190 мест».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0119300066715000137) № 2015-137/1 от 11.12.2015, электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки не зарегистрировано ни одной заявки.

В дальнейшем, согласно пояснениям представителя администрации Емельяновского района, руководствуясь пунктом 31 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, ввиду того, что приобретаемый объект у ООО «СтройТехМонтаж» (детский сад) являлся муниципальной нуждой, ввиду отсутствия мест дошкольного образования в населенном пункте, ввиду принятия решения Правительством Красноярского края о предоставлении субсидий, у администрации Емельяновского района возникло право на приобретение указанного здания.

Решением Красноярского УФАС России от 30.06.2016 по делу № 370-16-15 администрация Емельяновского района Красноярского края, администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ООО «СтройТехМонтаж» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 190 мест на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:1794, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Солонцы, ул. Новостроек, 6 «а», которое привело к устранению доступа на товарный рынок общестроительных работ.

Заявитель, полагая, что указанным актом нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004       № 331, статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения, нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении антимонопольного дела, являясь заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении непосредственно органов местного самоуправления – администрации Емельяновского района Красноярского края, администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. В отношении должностных лиц органов местного самоуправления – глав администраций, осуществляющих полномочия в спорный период, антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, роль непосредственно лица, осуществлявшего в рассматриваемый период времени служебные обязанности главы администрации, антимонопольным органом при вынесении решения не оценивалась. С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по извещению Лубкова В.В. о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Возможность дать пояснения по существу вменяемых администрации Солонцовского сельсовета нарушений реализована Лубковым В.В. при рассмотрении настоящего спора в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и ООО «СтройТехМонтаж» нарушение пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 190 мест на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:1794, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Солонцы, ул. Новостроек, 6 «а», которое привело к устранению доступа на товарный рынок общестроительных работ.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 названного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Государственным контрактом, муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов. Применение Закона о контрактной системе обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Ввиду того, что администрацией Емельяновского района была выбрана такая конкурсная процедура приобретения здания для реализации нужд муниципального образования, как электронный аукцион, то и установленные законодательством требования для такой конкурсной процедуры должны были соблюдаться в полной мере. Отсутствие необходимости выбора такой процедуры, как проведение аукциона, не свидетельствует о возможности администрации при реализации полномочий осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под застройщиком - юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство, объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были приложены материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решениям, сведения об инженерном оборудований, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ООО «СтройТехМонтаж» не представлены документы, подтверждающие прохождение экспертизы проектной документации.

Прокуратурой было установлено, что сведения о проектной документации, проектных характеристиках, характеристиках надежности и безопасности объекта капитального строительства «детский сад на 190 мест в п. Солонцы» документально не подтверждены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, по результатам проведенной проверки выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Вместе с тем, администрацией Солонцовского сельсовета проверка документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Устава Солонцовского сельсовета, Главе сельсовета представляет сельсовет в отношениях с Российской Федерацией, ее субъектами государственными органами, другими муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами, от имени сельсовета приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, без доверенности действует от имени сельсовета.

Таким образом, разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное администрацией Солонцовского сельсовета, должно было быть подписано его Главой.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона разрешение № 24-307- 615-2015 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 190 мест в                п. Солонцы» подписано ведущим специалистом по вопросам архитектуры и градостроительства администрации Солонцовского сельсовета Шенком К.И.

Таким образом, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 190 мест в п. Солонцы» на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:1794, расположенном по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, 6 «а», противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено выше, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:1794, расположенном по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы,              ул. Новостроек, 6 «а», здания детского сада на 190 мест, осуществлялось ООО «СтройТехМонтаж» без разрешения на строительство, о чем также было известно как администрации Емельяновского района, так и администрации Солонцовского сельсовета.

Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом на основании материалами проверки, представленными в адрес Красноярского УФАС России, решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу № А33-22267/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу                № А33-22267/2015, в соответствии с которыми ОOO «СтройТехМонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В ходе прокурорской проверки был опрошен ведущий специалист по вопросам архитектуры и градостроительства администрации Солонцовского сельсовета Шенк К.И., который пояснил, что в июне 2015 года им сообщалось главе Солонцовского сельсовета                Лубкову В.В. и главе Емельяновского района Рейнгарду Э.Г., что выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 190 мест в                    п. Солонцы» в силу отсутствия проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы невозможна, поскольку противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил Шенк К.И., глава Емельяновского района Рейнгард Э.Г. настаивал на необходимости выдачи данного разрешения на строительство ООО «СтройТехМонтаж» в связи с тем, что подрядчику - ООО «СтройТехМонтаж» Служба строительного надзора могла сорвать сроки строительства и привлечь к административной ответственности в виде штрафа.

После разговора с его руководителем - главой Солонцовского сельсовета Лубковым В.В. разрешение на строительство от 16.06.2015 № 24-307-615-2015 все же было им подписано, причем не 16.06.2015, а 21.07.2015, то есть задним числом.

Кроме того, в оспариваемом решении установлено, что строительство объекта осуществлялось на земельном: участке с кадастровым: номером 24:11:0090104:1794. Как следует из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 15.06.2015 № 509/1, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности Ж.3, для которой основным видом разрешенного использования размещение трех - пятиэтажных многоквартирных жилых домов, а вспомогательным (в том числе) - размещение объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования (статья 47 Правил землепользования и застройки поселка Солонцы Емельяновского района Красноярского края, утвержденных решением Солонцовского сельского Совета депутатов от 27.12.2011 № 21-74Р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункту 6 статьи 3 указанных Правил, вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:1794 мог использоваться для строительства объекта (вспомогательный вид разрешенного использования) только при строительстве совместно с ним трех – пятиэтажных многоквартирных домов (основной вид разрешенного использования). Однако разрешение на строительство объектов основного вида разрешенного использования не выдавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, является схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Однако, часть сетей инженерно-технического обеспечения (теплосеть, канализация) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090104:1794.

При этом правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых построены указанные сети инженерно-технического обеспечения, выходящие за границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090104:1794, в состав документов, на основании которых было выдано разрешение, не включены.

Согласно разрешению вводятся в эксплуатацию следующие объекты: объект; сети водопровода; сети канализации; сети теплоснабжения; сети электроснабжения; сети наружного освещения.

Однако разрешением на строительство от 01,10.2015 № 24-307-689-2015, выданным администрацией Солонцовского сельсовета, строительство указанных сетей инженерно-технического обеспечения предусмотрено не было.

Отсутствуют доказательства исполнения администрацией Солонцовского сельсовета обязанности по направлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган кадастрового учета для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, что является нарушением статья 15 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 1 соглашения о намерениях от 20.06.2015, организация выражает намерение осуществить продажу здания детского сада в п. Солонцы Емельяновского района на 190 мест, по результатам завершения его строительства, согласно разрешению на строительство от 16.06.2015, а Администрация, в свою очередь, намерена приобрести указанное здание в собственность Емельяновского района в рамках реализации государственной программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства края от 30.09.2013 № 508-п.

Главой района Рейнгардом Э.Г. в обоснование необходимости предоставления субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств в 2015 году в адрес Министерства образования Красноярского края, министру Маковской С.И., было отправлено письмо от 09.09.2015 (исх. № 2235), в котором сообщалось о том, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» администрацией Емельяновского района был сформирован и утвержден Распоряжением администрации Емельяновского района от 17.04.2015 №134р план дополнительных мероприятий по обеспечению детей в возрасте от 3 до 7 лет дошкольным образованием до 01.01.2016, который включал в себя, в том числе, «строительство нового детского сада в п. Емельяново на 190 мест (строительство ведется, в 2016 году планируется доукомплектование его на 30 мест)», а так же Рейнгардт Э.Г. сообщил, что «поскольку все ресурсы по укомплектованию существующих дошкольных образовательных учреждений исчерпаны, вариантом решения данной проблемы может стать строительство частным инвестором детского сада в п. Солонцы на 190 мест и получение дополнительного финансирования на последующий выкуп здания. На сегодняшний день ООО «СтройТехМонтаж» ведет активное строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 190 мест, заканчивается монтаж 2-го этажа».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подачи заявки на участие в конкурсном отборе, администрацией Емельяновского района уже было определено здание, которое в случае получения бюджетных ассигнований будет достроено и приобретено для реализации муниципальной нужды.

Так в адрес руководителя администрации Емельяновского района Юрковой Е.А. поступило письмо от 19.05.2015 за подписью руководителя управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Третьякова Д.С. с просьбой рассмотреть вопрос о выделении из резервного фонда администрации Емельяновского района 130 200 рублей на приобретение материалов, необходимых для проведения работ по устройству временной линии электропередач и обеспечения электроснабжения строительной площадки.

В мае 2015 года администрацией Емельяновского района издано распоряжение об увеличении бюджетных ассигнований в связи с «необходимостью устройства временной линии электропередач и создания условий для обеспечения электроснабжения строительной площадки детского сада в п. Солонцы» в размере 130 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, такая последовательность действий администрации Емельяновского района так же свидетельствуют о том, что здание, строительство которого ведется ООО «СтройТехМонтаж», будет приобретено в собственность Емельяновского района в рамках реализации государственной программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства края от 30.09.2013 № 508-п.

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Таким образом, строительство и реконструкция зданий дошкольных образовательных учреждений относится к муниципальной нужде, обеспечение которой должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Соглашения о намерениях заключено с нарушением законодательства о защите конкуренции, поскольку либо исключается размещение заказа на выполнение работ, на портале закупок согласно требованиям Закона о контрактной системе», либо, в случае проведения соответствующего аукциона (конкурса), заблаговременно создаются условия для антиконкурентного отбора заявки ООО «СтройТехМонтаж».

В результате заключения между администрацией Емельяновского района с одной стороны и ООО «СтройТехМонтаж» с другой указанного соглашения, вышеназванный хозяйствующий субъект, целью которого является извлечение коммерческой выгоды, приступил к выполнению работ по строительству названного объекта с грубейшими нарушениями градостроительного законодательства, а также получил возможность претендовать на реализацию возведенного объекта органу местного самоуправления в условиях отсутствия либо существенного ограничения конкуренции по максимально возможной цене, тем самым ООО «СтройТехМонтаж» было поставлено в неравное преимущественное положение с любым другим хозяйствующим субъектом, имеющим желание принять участие на данном товарном рынке.

В дальнейшем, при проведении электронного аукциона № 0119300066715000137 с обозначением объекта закупки; «приобретение здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада вместимостью не менее 190 мест», исходя из технического задания, ввод в эксплуатацию здания должен был быть осуществлен «не ранее 2014 года».

Принимая данные фактические обстоятельства, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что техническое задание составлено таким образом, что победителем потенциально могло стать только ООО «СтройТехМонтаж».

Таким образом, достигнутое соглашение между администрацией Емельяновского района, администрацией Солонцовского сельсовета и ООО «СтройТехМонтаж» на стадии строительства детского сада и на стадии проведения аукциона создали необоснованные преимущества последнему при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке общестроительных работ, что в последующем позволило заключить муниципальный контракт по продаже указанного здания по максимально возможной цене.

На основании изложенного антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении между администрацией Емельяновского района Красноярского края; администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края; ООО «СтройТехМонтаж» соглашения, связанного со строительством и приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 190 мест на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090104:1794, расположенном по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, 6 «а», которое привело к устранению доступа на товарный рынок общестроительных работ. Вывод антимонопольного органа о нарушении в том числе администрацией Солонцовского сельсовета антимонопольного законодательства подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указаны, какие конкретно обстоятельства известны заявителю, но не были известны антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют о заключении администрацией Солонцовского сельсовета соглашения, которое привело или могло привести к каким-либо ограничениям, устранениям конкуренции, они представляют собой полномочия, которые осуществляются администрацией в соответствии с действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В апелляционной жалобе Лубков В.В. ссылается на то, что в рассматриваемом решении не был проведен анализ состояния конкуренции, не было рассмотрено, как указанные в решении факты повлияли на ограничение конкуренции, не были указаны доказательства и доводы, мотивы вынесения решения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий тексту оспариваемого решения.

Согласно пункту 1.4 Приложения № 1 к Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010                № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При проведении анализа продуктовых границ исследуемого товарного рынка - приобретение зданий (помещений) с оборудованием для размещения детского сада для муниципальных нужд, антимонопольным органом установлено. Администрация Емельяновского района является единственным покупателем ввиду исполнения функций органа местного самоуправления, в задачи которого входит реализация, в том числе программы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования в границах территории муниципального образования». Возможность реализации товара - продажи готового здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада посредством участия в аукционе на приобретение такого имущества для муниципальных нужд - имеется у неограниченного числа владельцев имущества, соответствующего требованиям аукционной документации. Таким образом, рассматриваемый рынок характеризуется наличием одного покупателя и нескольких продавцов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2017 года по делу № А33-9722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова