1144/2018-435365(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88050/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Сомовой Е.А., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецов К.Д. – доверенность т 02.08.2018;  от ответчика (должника): Николашкина О.В. – доверенность от 06.02.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14179/2018) ООО «Викинг-Инвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2018 по делу № А56-88050/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое  

по заявлению ООО «Викинг-Инвест» 

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг-Инвест» (далее –  Общество, ООО «Викинг-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам  миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление,  административный орган) от 29.08.2017 о назначении административного наказания  

к протоколу № 5025 от 19.05.2017, которым Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Решением суда от 06.03.2018 оспариваемое постановление изменено в части  назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.03.2018 изменить в  части назначения наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение. По  мнению подателя жалобы, факт нахождения гражданина Республики Узбекистана  на территории РФ не создает каких-либо угроз со стороны указанного лица.  

В судебном заседании Общество заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской  Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Восточно-Сибирского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта на судебные акты по делу № А04-6879/2017.  

Представитель Управления против удовлетворения заявленного ходатайства  возражал.  

Учитывая то, что в рамках дела № А04-6879/2017 на рассмотрение вынесены  вопросы возможности замены штрафа на предупреждения в случае повторного  совершения правонарушения, что не является предметом оценки в рамках  рассматриваемого дела, состав правонарушения является иным (в деле № А04- 6879/2017 оспаривалось постановления о привлечении к административной  ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ), апелляционная коллегия не  усматривает процессуальных правовых оснований, предусмотренных частью 9  статьи 130 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства и  приостановления производства по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 на основании распоряжения от  17.03.2017 № 15/4-437 Управлением проведена внеплановая выездная проверка  соблюдения законодательства в сфере миграции на строительном объекте,  расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н,  Токсовское городское поселение, п. Токсово, ул.Дорожников, участок 28-Г.  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.03.2017 № 15/4-437, что  Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве  «подсобного рабочего» на территории строительного объекта гражданина  Республики Узбекистан Тошова Жахонгира Давроновича, 28.10.1992 г.р., не  имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации  (Ленинградской области), выданного в порядке, установленном Федеральным  законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в  Российской Федерации».  

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при  отсутствии патента 19.05.2017 Управление составило в отношении Общества  протокол АП-Юр № 5025 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ,  

Постановлением от 29.08.2017 Общество признано виновным в совершении  вмененного административного правонарушения, наказание назначено в виде  штрафа в размере 400 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вмененного  административного правонарушения и отсутствие нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое  постановление в части наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований  для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N  115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право  привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на  привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин  

имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг  возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.  

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная  ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих  иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо  патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с  федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской  Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии  (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в  разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент  содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой  деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без  гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской  Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу  без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное  проживание.  

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечение к  трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина  понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг  либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без  гражданства.  

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные  частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения  Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот  тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление  деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и  сторонами не оспаривается факт привлечение Обществом гражданина Республики  Узбекистан к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента,  необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории  Ленинградской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного  правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно  принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения  административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях ООО «Викинг-Инвест» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи  2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению  статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и  фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для  снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ.  

Учитывая, что Общество впервые совершило вмененное правонарушение,  является субъектом малого предпринимательства, оценив все доводы стороны,  фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного  правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить  назначенный Обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 400 000 руб.  является значительным.  

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное  наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1,  3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной  нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.  

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были применены  положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, не могут быть признаны  состоятельными.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи  18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие)  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено  судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного  непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение  посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере  осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской  Федерации.  

Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской  Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской  Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной  миграции и иным противоправным проявлениям.  

Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой  деятельности в Российской Федерации без получения ими документов,  разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие  незаконной миграции.  

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в  установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую  деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане  проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них  заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской  Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного  гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель  не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного  законодательства, но и поставил под угрозу здоровье работников Общества и  подрядных организаций, занятых на данном объекте.  

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также  установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за  данное правонарушение.  

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать  

вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество  административного штрафа на предупреждение.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера  общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение,  оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой  инстанции не имелось.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Викинг-Инвест» не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 марта 2018 года по делу № А56-88050/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг- Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Е.А. Сомова  

 И.В. Юрков