СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9603/2016-ГК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А60-54562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей, Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Евтифеева Н.С., паспорт, доверенность от 09.09.2016;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2017 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела № А60-54562/2015, судьей Сидорской Ю.М.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 36" (ОГРН 1093668048320, ИНН 3664100720)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ООО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие 36» (далее – ответчик, ООО «Строительно-Монтажное Предприятие 36») о взыскании долга в размере 15 985 721 руб. 31 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 971 519 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 025 руб. 46

коп., из которых 121 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 87 025 руб. 46 коп. – транспортные и накладные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 требования ООО «Строительно-Монтажное Предприятие 36» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Российские железные дороги» в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 71 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74 025 руб. 46 коп. в качестве расходов на проезд и проживание представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Российские железные дороги»  указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что стоимость юридических услуг, присужденных истцу, явно завышена. Ответчиком не представлены доказательства разумности взыскиваемых расходов. Истец полагает, что стоимость юридических услуг за ведение аналогичного дела составляет в среднем 60 000 рублей. Взыскание расходов, обусловленных принятием конкретного судебного акта, является неправомерным. Полагает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

 Ответчик представил отзыв, просит оставить определение суда от 20.04.2017 без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

ООО «Строительно-Монтажное Предприятие 36» в заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2017 явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Рудиком С.А. (исполнитель) заключен договор от 10.09.2015 на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в суде, в т.ч. консультировать заказчика, составлять процессуальные документы, осуществлять представительство в суде (п. 1, 2 договора).

Размер вознаграждения исполнителя согласован в п. 3 договора, который содержит сведения о стоимости конкретных юридических услуг.

В силу п. 7 договора заказчик возмещает исполнителю транспортные, накладные и иные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Факт оказания услуг по договору и их оплаты подтверждаются материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах от 18.11.2016 № 4, согласно которому стоимость услуг составила 121 000 руб., из них: 7 000 руб. – составление отзыва на иск; 72 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 3-х заседаниях (31.03.2016, 21.04.2016, 11.05.2016);     7 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 28 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (06.09.2016); 7 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов. По расходному кассовому ордеру от 18.11.2016 ответчик перечислил денежные средства в сумме 121 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору. В подтверждение несения транспортных и накладных расходов ответчиком представлены расходные кассовые ордера с приложением чеков, квитанций и билетов, подтверждающих несение расходов представителя на проезд и проживание.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, снизив размер расходов взыскиваемых на оплату услуг представителя до 71 000 рублей. Кроме того, суд взыскал судебные издержки, понесенные на проезд и проживание представителя, как непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 74 025 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходовООО «Российские железные дороги» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними также не представлены.

Судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий: проведен анализ правовой позиции, анализ отношений сторон и судебной практики, составлен отзыв на иск и на апелляционную жалобу, осуществлено представительство заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 71 000 руб. не является чрезмерно завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности. Следовательно, заявление удовлетворено в соответствующей части судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая определение суда в части несения ответчиком расходов на проезд и проживание в сумме 74 025 руб. 46 коп., заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства их не относимости к делу и неразумности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу №А60-54562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева