АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-594/2019

г. Петропавловск-Камчатский

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 973 192 руб., 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – истец, место нахождения: 683016, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее – ответчик, место нахождения: 683003, 

<

...>) о взыскании 2 973 192 руб., в том числе: 2 650 000 руб. долга по договору поставки от 18.07.2018 № 46, 323 192 руб. пеней за период с 25.09.2018 по 18.01.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 331, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по акту приема (передачи) нефтепродуктов от 27.07.2018 № 00000001, счету-фактуре от 27.07.2018 № 270.1. 

Истец и ответчик извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений истца и ответчика о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 04.03.2019, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 46, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора вид нефтепродуктов, срок поставки, объем каждой партии, стоимость поставляемой партии, место передачи товара, лицо которому будет передан товар (транспортировщик) и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к названному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар производится путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания подлежащей оплате суммы с расчетного счета.

Приложением от 26.07.2018 № 2 к договору стороны согласовали поставку в срок до 27.07.2018 топлива судового маловязкого в количестве 70 т по цене 64 200 руб. на общую сумму 4 494 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в срок до 25.09.2018 на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты в количестве 70 т, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема (передачи) нефтепродуктов от 27.07.2018 № 00000001, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 27.07.2018 № 270.1 на сумму 4 494 000 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Оплата товара произведена ответчиком частично в размере 1 844 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2018 № 591 на сумму 754 000 руб., от 04.10.2018 № 596 на сумму 1 090 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 № 340 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 2 650 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 650 000 руб. за поставленный ответчику товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 323 192 руб., начисленных за период с 25.09.2018 по 18.01.2019.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора. Доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 спорного договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости поставленного товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 25.09.2018 по 18.01.2019 составила 323 192 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 323 192 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора поставки от 18.07.2018 № 46.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания сумм долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 866 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» 2 650 000 руб. долга, 323 192 руб. пеней, 37 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 011 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь