АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9280/2023

г. Киров

17 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142412, 

<

...>, помещ. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140090, 

<

...>, помещ.5) о взыскании 6 218 027 рублей 82 копеек,

 

без участия сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (далее – ответчик) о взыскании 6 218 027 рублей 82 копеек долга по договору подряда от 10.01.2022 №1. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

После завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 10.01.2022 №1 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилых помещений, адрес которых, определен приложением №1, виды работ и стоимость определены приложением №2 к договору, материалы подрядчик выбирает на свое усмотрение, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В случае, если от заказчика не поступило предложение в письменной форме об использовании того или иного материала, он теряет право ссылаться на отсутствие согласования с ним (пункт 1.1 договора).

Расчетная стоимость выполнения ремонтных работ составляет 26 368 027 рублей 82 копейки. Окончательная цена договора определяется на основании сметной документации (приложение №2), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет предоплату выполняемых работ: 10 000 000 рублей 00 копеек до 15.01.2022 (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится по банковским реквизитам, указанным в договоре. Выполненные подрядчиком работы оплачиваются ежемесячно после промежуточной приемки в течение 10 дней после подписания промежуточного акт приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания окончательного акта и выставления счета-фактуры (пункт 2.7 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем промежуточной приемки (раз в месяц) и окончательной приемки выполненных работ путем подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двухсторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2022 №1 на сумму 2 585 555 рублей 00 копеек, №2 на сумму 2 054 174 рубля 78 копеек, №3 на сумму 1 380 554 рубля 62 копейки, №4 на сумму 1 397 678 рублей 70 копеек,  №5 на сумму 2 545 376 рублей 22 копейки, №6 на сумму 1 727 166 рублей 46 копеек, №7 на сумму 1 527 700 рублей 74 копейки, №8 на сумму 3 175 165 рублей 61 копейка, №9 на сумму 5 417 873 рубля 60 копеек, №10 на сумму 4 556 782 рубля 09 копеек; всего на общую сумму 26 368 027 рублей 82 копейки. 

С учетом оплат произведенных ответчиком на общую сумму 20 150 000 рублей 00 копеек, по  расчету истца остаток задолженности по договору составил 6 218 027 рублей 82 копейки.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.06.2022, согласно которому по состоянию на 20.06.2022 задолженность в пользу истца составляет 6 218 027 рублей 82 копейки.   

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2023 №77 с требованием об оплате задолженности, которая оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 15.03.2022 №№ 1-10. 

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.06.2022 задолженность в пользу истца составляет 6 218 027 рублей 82 копейки.   

Заказчик претензий по объему и качеству работ не заявлял. Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6 218 027 рублей 82 копеек задолженности за выполненные работы  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 54 091 рубль 00 копеек по платежному поручению от 04.08.2023 №552.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 54 090 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 090 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 6 218 027,82 (шесть миллионов двести восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 54 090 (пятьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 552 от 04.08.2023.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.