ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2050/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023  по делу № А70-2050/2022 (судья Власова В.Ф.), Шакирова Фаима Габдулхаковича, действующего в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» к ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – представитель ФИО15 по доверенности от 06.02.2020 сроком действия   десять лет, диплом от 29.06.2002 № 26-1356, 

от Шакирова Фаима Габдулхаковича, действующего в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» – представитель ФИО16 доверенности от  17.12.2018 сроком действия пять лет,

установил:

Шакиров Фаим Габдулхакович, действующий в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – истец, Шакиров Ф.Г., ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 24 303 854 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023  по делу № А70-2050/2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» взысканы убытки в сумме 24 303 854 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 519 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: поступление товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) подтверждается как накладными, так и оборотами по счету 86 за период апрель-июнь, октябрь-декабрь 2017 года; полученные ТМЦ ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» использовало на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, л. ФИО18, д.12, строительно-монтажные работы на данном объекте проводились до 28.12.2017; судом первой инстанции не учтены доводы третьего лица – ФИО14; в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее состав и размер убытков.

Определением от 15.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.04.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шакиров Ф.Г. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи обществу ТМЦ, указанных в накладных, общество не могло направить полученные от дольщиков ТМЦ (кирпич, ограждение кровли, водосточные трубы, плита мрамор, песок в количестве 1600 тонн) на строительство объекта капитального строительства, поскольку общестроительные работы в указанном многоквартирном доме были завершены задолго до того, как общество получило материалы от дольщиков по накладным; отсутствуют доказательства наличия у участников долевого строительства возможности поставить ТМЦ в качестве расчета по договорам участия в долевом строительстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учел тот факт, что общий доход ФИО8 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 превышает цену приобретенных и переданных ответчику ТМЦ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в его адрес отзыва истца.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания по заявленному ответчику основанию, поскольку в адрес ответчика отзыв направлен истцом 18.04.2023, кроме того, в материалы дела отзыв представлен 19.04.2023, соответственно у ответчика имеется возможность для ознакомления с отзывом.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2023, в связи с возникшей технической неисправностью системы организации веб-конференции и наличием удовлетворенного ходатайства подателя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании представителя посредством веб-связи в судебном заседании, объявлен перерыв до 14.01.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой». Основной вид экономической деятельности общества по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Участниками общества являются Шакиров Ф.Г. и ФИО2 (по 50 % доли у каждого в уставном капитале общества), директором является ФИО2

Как указывает истец в своем иске, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» (застройщик) в лице директора ФИО2 совершены следующие сделки по реализации недвижимого имущества. 

21.11.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлась передача Обществом ФИО3 объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного в третьем подъезде на первом этаже, общая проектная площадь 192,08 кв.м. Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-ФИО18 в г. Тюмени (пункт 1.1. договора). 

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 3 841 600 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства - 20 000 руб. Плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 (пункт 1.7. договора).

Впоследствии Обществом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору участия в долевом строительстве от 21.11.2017, которым уточнен предмет договора «Общество передает ФИО3 нежилое помещение (объект управления № 4), расположено на 1 этаже, объект управления № 4, общая проектная площадь 208 кв.м.».

После сдачи дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, объекту недвижимости присвоен  кадастровый номер 72:23:0216005:7112, уточнена площадь объекта - 208 кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

...>.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №72:23:0216005:7112-72/043/2019-1 от 15.05.2019.

ФИО3 продала указанное нежилое помещение ФИО19, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №72:23:0216005:7112-72/041/2019-3 от 15.05.2019.

21.11.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2017.

Предметом указанного договора являлась передача Обществом ФИО3 объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного в третьем подъезде на цокольном этаже, общая проектная площадь 209,63 кв.м. 

Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-ФИО18 в г. Тюмени (пункт 1.1. договора). 

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составляет 2 515 560 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость объекта долевого строительства за 1 кв.м. равна 12 000 руб.

Плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года (пункт 1.7. договора).

После сдачи дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, объекту недвижимости присвоен  кадастровый номер 72:23:0216005:7109, уточнена площадь объекта - 209,9 кв.м., этаж - подвал, адрес: 

<

...>.

ФИО3 было зарегистрировано право собственности в отношении указанного нежилого помещения, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №72:23:0216005:7109-72/047/2019-1 от 15.05.2019.

ФИО3 продала указанное нежилое помещение ФИО19, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО19 на указанное нежилое помещение №72:23:0216005:7109-72/045/2019-4 от 16.05.2019.

Согласно представленным материалам дела, ФИО3 произвела расчет по указанным договорам путем передачи Обществу ТМЦ (брус, доска, ограждение кровли, водосточные трубы, оцинкованная сталь, керамзит и т.д.) на общую сумму 6 357 160 руб., из которых: 3 841 600 руб. - расчет по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2017  за нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:7112;  2 515 560 руб. - расчет по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2017 за нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:7109.

07.02.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО4, а также ФИО11, ФИО13, ФИО11  в лице  законного  представителя  ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2017.

Предметом указанного договора являлась передача Обществом участникам долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде на втором этаже, общая проектная площадь 53,24 кв.м. Квартира расположена в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-ФИО18 в г. Тюмени (пункт 1.1. договора). 

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 2 129 600 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты по уплате договора производятся следующим образом: 1 696 574 руб. в течение 30 дней после государственной регистрации договора; 433 026 руб. оплачиваются за счет средств материнского (семейного капитала) на основании решения УПФР по г. Тюмени путем перечисления на расчетный счет Общества. 

Плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года (пункт 1.7. договора).

ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО11 в лице законного представителя ФИО4 произвели расчет по указанному договору следующим образом: 1 696 574 руб. оплатили путем передачи Обществу ТМЦ (радиаторы в количестве 400 штук, комплект монтаж для радиаторов 400 штук, доставка), что подтверждается накладной за май 2017 года; 433 026 руб. оплачены за счет средств материнского (семейного капитала) Отделением Пенсионного фонда напрямую Обществу.

Впоследствии ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 24.10.2017, по которому участники долевого строительства уступили, а ФИО10 приняла права и обязанности дольщика на основании договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017. 

Согласно пункту 1.3. договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 24.10.2017 Общество подтверждает, что доля в строительстве объекта оплачена ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО11 полностью, претензий по оплате нет.

Впоследствии Обществом и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017, которым уточнен предмет договора «Общество передает ФИО10 двухкомнатную квартиру, расположенную в первом подъезде на 2 этаже, общей проектной площадью 61,7 кв.м.».

27.11.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО17 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2017.

Предметом указанного договора являлась передача Обществом ФИО17 объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде на четвертом этаже, общая проектная площадь 44,82 кв.м. 

Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-ФИО18 в г. Тюмени (пункт 1.1. договора). 

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составляет 1 792 800 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость объекта долевого строительства за 1 кв.м. равна 40 000 руб.

Плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года (пункт 1.7. договора).

25.12.2017 Обществом и ФИО17 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 27.11.2017, которым уточнен предмет договора «Общество передает ФИО17 однокомнатную квартиру, расположенную в первом подъезде на четвертом этаже, общая проектная площадь 50,3 кв.м.».

Согласно представленной Обществом на запрос акционера Шакирова Ф.Г. накладной за декабрь 2017 года ФИО17 произвела расчет по указанному договору участия в долевом строительстве от 27.11.2017 путем передачи Обществу ТМЦ (лицевой кирпич, доставка) на общую сумму 1 792 800 руб.

07.12.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2017.

Предметом указанного договора являлась передача Обществом ФИО6 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в первом подъезде на пятом этаже, общая проектная площадь 55,57 кв.м. Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-ФИО18 в г. Тюмени (пункт 1.1. договора).

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составляет 2 167 230 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость объекта долевого строительства за 1 кв.м. равна 39 000 руб.

Плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 год (пункт 1.7. договора).

25.12.2017 ФИО6 и ФИО20 был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому ФИО6 уступил, а ФИО20 приняла права и обязанности дольщика на основании договора участия в долевом строительстве от 07.12.2017. 

Согласно пункту  1.3. договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 25.12.2017 Общество  подтверждает,  что  доля  в  строительстве объекта  оплачена ФИО6 полностью, претензий по оплате нет.

01.12.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2017.

Предметом указанного договора являлась передача Обществом ФИО12 объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного в первом подъезде в цокольном этаже, общая проектная площадь 85,27 кв.м. Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-ФИО18 в г. Тюмени (пункт 1.1. договора).

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 1 023 240 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства 12 000 руб.

Плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 4 квартал 2017 года (пункт 1.7. договора).

29.03.2018 между ФИО12 и ФИО21, ФИО22, ФИО23 был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, по которому ФИО12 уступил, а вышеуказанные лица (правопреемники) приняли права и обязанности дольщика, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве от 01.12.2017. 

После сдачи дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, объекту недвижимости присвоен  кадастровый номер 72:23:0216005:7111, уточнена площадь объекта - 86,1 кв.м., этаж - подвал, адрес: 

<

...>.

ФИО21, ФИО22, ФИО23 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности №72:23:0216005:7111-72/041/2018-2 от 04.05.2018; № 72:23:0216005:7111-72/041/2018-3 от 04.05.2018; № 72:23:0216005:7111-72/041/2018-1 от 04.05.2018.

ФИО12 произвел расчет по указанному договору путем передачи Обществу ТМЦ (кабель ВВГ, доставка) на общую сумму 1 023 240 руб.

20.06.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 07.07.2017.

Предметом указанного договора являлась передача Обществом ФИО12 объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного во втором подъезде в цокольном этаже, общая проектная площадь 210,08 кв.м. 

Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-ФИО18 в г.Тюмени (пункт 1.1. договора). 

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 4 201 600 рублей (пункт 2.1. договора), стоимость нежилого помещения за 1 кв.м. равна 20 000 руб.

Плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года (пункт 1.7. договора).

После сдачи дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, объекту недвижимости присвоен  кадастровый номер 72:23:0216005:7110, уточнена площадь объекта 212,6 кв.м., этаж - подвал, адрес: 

<

...>.

ФИО12 зарегистрировал право собственности в отношении указанного нежилого помещения, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №72:23:0216005:7110-72/041/2018-1 от 11.04.2018.

Впоследствии ФИО12 продал указанное нежилое помещение ФИО24, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО24 на указанное нежилое помещение №72:23:0216005:7110-72/053/2019-3 от 14.02.2019.

ФИО12 произвел расчет по указанному договору следующим образом: 2 154 600 руб. - денежными средствами; 2 047 000 руб. путем передачи Обществу ТМЦ (плита мрамор, ступень мрамор, подступень мрамор, доставка) на общую сумму 2 047 000 руб. по накладной за ноябрь 2017.

22.11.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости. Предметом указанного договора являлась передача Обществом ФИО7 объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной в третьем подъезде на 9 этаже, общая проектная площадь 43,80 кв.м. 

Квартира расположена в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул.Достоевского-ФИО18 в г.Тюмени (пункт 1.1. договора). 

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 1 752 000 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость нежилого помещения за 1 кв.м. равна 40 000 руб.

Плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года (пункт 1.7. договора).

22.11.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО7  заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости. Предметом указанного договора являлась передача Обществом ФИО7 объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной в третьем подъезде на 9 этаже, общая проектная площадь 109,11 кв.м. 

Квартира расположена в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-ФИО18 в г. Тюмени (пункт 1.1. договора). 

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 4 364 400 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость нежилого помещения за 1 кв.м. равна 40 000 руб. Плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года (пункт 1.7. договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве от 22.11.2017 расторгнут 25.12.2017.

Кроме того, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27 был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.07.2015, по которому предметом является квартира, расположенная в третьем подъезде на 9 этаже, общая проектная площадь 44,87 кв.м., стоимостью 1 794 800 руб. 

22.11.2017 между ФИО7 и ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27 был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого участники долевого строительства уступили, а ФИО7 принял права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2015 в отношении квартиры, расположенной в третьем подъезде на 9 этаже, общая проектная площадь 44,87 кв.м.

25.12.2017 между Обществом и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 20.07.2015, по которому стороны изменили предмет договора: «после получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ФИО7 принимает в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде на 9 этаже, общей проектной площадью 210,7 кв.м.»

ФИО7 произвел расчет за указанные объекты долевого строительства путем передачи Обществу ТМЦ (кирпич полуторный, кирпич одинарный, керамзит, транспортные расходы) на общую сумму 6 116 400 руб., из которых: 1 752 000 руб. - расчет по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2017 за двухкомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде на 9 этаже, общая проектная площадь 43,80 кв.м.; 4 364 400 руб. - расчет по дополнительному соглашению от 25.12.2017 к договору участия в долевом строительстве от 20.07.2015 за четырехкомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде на 9 этаже, общей проектной площадью 210,7 кв.м.

27.12.2016 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2017. Предметом указанного договора являлась передача Обществом ФИО8 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в третьем подъезде на 8 этаже, общая проектная площадь 43,80 кв.м. 

Квартира расположена в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-ФИО18 в г. Тюмени (пункт 1.1. договора).

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 1 533 000 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость нежилого помещения за 1 кв.м. равна 35 000 руб. Плановый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года (пункт 1.7. договора).

19.12.2017 ФИО8 и ФИО9 заключили договор об уступке прав и обязанностей дольщика по которому ФИО8 уступил, а ФИО9 принял права и обязанности дольщика на основании договора участия в долевом строительстве от 27.12.2016 в отношении квартиры площадью 43,80 кв.м. 

29.12.2017 Обществом и ФИО9 было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27.12.2016.

27.12.2016 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости. Предметом указанного договора являлась передача Обществом ФИО8 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в третьем подъезде на 8 этаже, общая проектная площадь 44,87 кв.м. 

Квартира расположена в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул.Достоевского-ФИО18 в г.Тюмени (пункт 1.1. договора). 

Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 1 570 450 руб., стоимость нежилого помещения за 1 кв.м. равна 35 000 руб. 

19.12.2017 ФИО8 и ФИО9 заключили договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 19.12.2017, по которому ФИО8 уступил, а ФИО9 принял права и обязанности дольщика на основании договора участия в долевом строительстве от 27.12.2016 в отношении квартиры площадью 44,87 кв.м.

29.12.2017 Обществом и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016, по которому стороны изменили предмет договора: «после получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ФИО9 принимает в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде на 8 этаже, общей проектной площадью 89,5 кв.м.».

ФИО8 произвел расчет за указанные объекты долевого строительства путем передачи Обществу ТМЦ (песок, автодоставка) на общую сумму 3 103 450 руб., из которых: 1 533 000 руб. - расчет по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 за квартиру, площадью 43,80 кв.м., 1 570 450 руб. - расчет по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 за квартиру, площадью 44,87 кв.м.

Полагая, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, совершил ряд сделок по реализации недвижимого имущества Общества третьим лицам без получения Обществом встречного предоставления по указанным сделкам, тем самым причинил Обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Как указывает истец, в результате совершения сделок по реализации недвижимого имущества Общества третьим лицам без получения Обществом встречного предоставления, ФИО2 причинил убытки Обществу в сумме 24 303 854 руб. Размер убытков рассчитан истцом путем суммирования стоимости переданных дольщикам объектов долевого строительства, оплаченной товарно-материальными ценностями:

- договор участия в долевом строительстве от 21.11.2017, заключенный Обществом и ФИО3 на сумму 3 841 600 руб.;

- договор участия в долевом строительстве от 21.11.2017, заключенный Обществом и ФИО3 на сумму 2 515 560 руб.;

- договор участия в долевом строительстве от 07.02.2017, заключенный Обществом и ФИО4 на сумму 2 129 600 руб.;

- договор участия в долевом строительстве от 27.11.2017, заключенный Обществом и ФИО17 на сумму 1 792 800 руб.;

- договор участия в долевом строительстве от 07.12.2017, заключенный Обществом и ФИО6 на сумму 2 167 230 руб.;

- договор участия в долевом строительстве от 01.12.2017, заключенный Обществом и ФИО12 на сумму 1 023 240 руб.;

- договор участия в долевом строительстве от 20.06.2017, заключенный Обществом и ФИО12 на сумму 4 201 600 руб.;

- договор участия в долевом строительстве от 22.11.2017, заключенный Обществом и ФИО7. на сумму 1 752 000 руб.;

- договор участия в долевом строительстве от 20.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017, заключенный Обществом и ФИО7 на сумму 4 364 400 руб.;

- договор участия в долевом строительстве от 27.12.2017, заключенный Обществом и ФИО8 на сумму 1 533 000 руб.;

- договор участия в долевом строительстве от 27.12.2017, заключенный Обществом и ФИО8 на сумму 1 570 450 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что расчет по договорам был произведен ТМЦ, переданными Обществу третьими лицами (участниками долевого строительства, с которыми были заключены спорные договора участия в долевом строительстве). В качестве доказательств оплаты представил в материалы дела накладные на соответствующие суммы (том 1. л.д. 82, 96, 108. 117. 154. 155, том 2, л.д. 19). 

Оценив, представленные в материалы дела накладные, в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные накладные не подтверждают факт передачи ТМЦ обществу, а значит и факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные  ответчиком накладные не содержат  точной даты совершения хозяйственной операции по передаче ТМЦ (указаны только месяц и год); наименования должностей и расшифровки фамилий лиц, подписавших указанные накладные; корректного получателя ТМЦ (в графе получатель во всех накладных значится ФИО2, а не Общество); корректного поставщика ТМЦ (указание на участников долевого строительства в накладных содержится только в графе «через кого», то есть из накладных не следует, что участники долевого строительства являются поставщиками материалов); основания передачи ТМЦ, ссылка на конкретный договор долевого участия (указанная графа во всех накладных является пустой).

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, несмотря на большие объемы строительных материалов, якобы полученных Обществом от дольщиков, никаких документов, подтверждающих реальность поставки, ответчиком не представлено. В частности ответчиком не представлены ни транспортные документы, подтверждающие действительную  поставку материалов, ни документы, подтверждающие дальнейшее хранение (перемещение) указанных материалов внутри общества (либо на объекте строительства), ни документы о качестве строительных материалов (марка, предприятие - изготовитель, сертификаты на соответствие строительным нормам и правилам). 

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, где именно участники долевого строительства закупали материалы, информация о производителях, качественных характеристиках материалов,  учитывая отсутствия доказательств, что они являлись непосредственно производителями материалов.

В настоящем случае, ни ответчиком, ни участниками долевого строительства, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальность передачи и получения обществом от участников долевого строительства ТМЦ, в счет оплаты по спорным договорам. Материалы дела не позволяют определить где именно были приобретены материалы участниками строительства, как осуществлялась их оплата, проверка качества,  транспортировка, хранение и проч.

Утверждение ФИО2 о том, что все полученные от дольщиков ТМЦ были направлены на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> ничем не подтверждено, тем более, что вопреки утверждению подателя жалобы, на момент якобы передачи обществу большей части ТМЦ строительство указанного ответчиком объекта уже было завершено.

Так, согласно представленных ГУС Тюменской области в материалы дела документов из дела, сформированного при осуществлении государственного строительного надзора в отношении многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строительство указанного объекта капитального строительства было полностью окончено 06.12.2017 (письмо ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» исх. № 80 от 07.12.2017).

Приказом ГУС Тюменской области от 15.12.2017 № 0969-од утверждено заключение №221к от 15.12.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В течение 2017 года ГУС Тюменской области проводились проверки в отношении указанного объекта капитального строительства и Обществу выданы соответствующие предписания об устранении нарушений при строительстве объекта. Из указанных предписаний ГУС Тюменской области наглядно видна стадия строительства многоэтажного дома по ул. ФИО18, д. 12, при которой поступившие от дольщиков строительные материалы невозможно использовать при строительстве указанного объекта, так как общестроительные работы на объекте к моменту получения Обществом от дольщиков ТМЦ были окончены.

Большинство накладных, подтверждающих поставку материалов, датировано декабрем 2017 года, при этом, ответчик,  с учетом даты окончания строительства 06.12.2017, не представил разумных пояснений куда мог после окончания строительства использоваться такой материл как кирпич полуторный в количестве 100000 шт.; кирпич одинарный в количестве 110000 шт.; керамзит в количестве 2000 куб. м; лицевой кирпич в количестве 68000 шт.; полнотелый керамический одинарный кирпич в количестве 144000 шт.; брус 150x150 в количестве 10 куб.м; брус 100x150 в количестве 3 куб.м.; доска 2x75x150 в количестве 25 куб.м; доска 2x50x150 в количестве 5 куб.м.; доска 50x150 в количестве 5 куб.м; доска 50x130 в количестве 1 куб. м. - доска 50x50 в количестве 5 куб.м; доска S22 в количестве 2 куб.м.; ограждение кровли КО-30.6Р в количестве 106 пм.; водосточные трубы Ф100 в количестве 450 пм.; желоба в количестве 30 шт.; воронка в количестве 30 шт.; держатель трубы в количестве 1000 шт.; держатель желоба в количестве 1000 шт.; угол желоба в количестве 4 шт.; шпилька спец, в количестве 1000 шт.; снегозадержатель БСЗТ/2.799комп.; в количестве 16 шт.; металлочерепица в количестве 920 кв.м.; оцинкованная сталь 0,8 в количестве 100 кв.м.; керамзит в количестве 1400 куб.м; кабель ВВГ нг 3x2,5 п.м.; кабель ВВГ нг 3x10 п.м.; плита мрамор (600x100x20) в количестве 150 кв.м.; плита мрамор (600x400x20) в количестве 500 кв.м.; ступень мрамор (1500x300x30) в количестве 810 шт.; подступени мрамор (1500x150x20) в количестве 810 шт. Застройщиком не представлен, в том числе, журнал выполненных работ, отражающий выполнение каких-либо работ с использованием указанных выше материалов.

Ссылка подателя жалобы на то, что разрешение на ввод объекта (многоэтажного дома по ул. ФИО18, д. 12) в эксплуатацию получено 28.12.2017, соответственно, указанные в накладных за декабрь 2017 года материалы могли использоваться при строительстве объекта, апелляционным судом отклоняется, поскольку дата ввода в эксплуатацию объекта никак не может совпадать с датой окончания строительно-монтажных работ на объекте. 

Так, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Данное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (многоэтажного дома по ул. ФИО18, д. 12) технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации было получено только 15.12.2017 (том 4 л.д.9). 

При этом проверка органа строительного контроля была произведена на основании письма ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» исх. № 80 от 07.12.2017, в котором указана дата окончания строительства – 06.12.2017. Данное письмо подписано генеральным директором Общества – ФИО2

Исходя из вышеприведенных доказательств, вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество не могло направить полученные от дольщиков ТМЦ (кирпич, ограждение кровли, водосточные трубы, плита мрамор, песок в количестве 1600 тонн) на строительство указанного объекта капитального строительства, так как общестроительные работы в указанном многоквартирном доме были завершены задолго до того, как Общество получило указанные материалы от дольщиков по накладным.

Ссылка подателя жалобы на пояснения третьего лица – ФИО14, апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку указание на использование аналогичных материалов при строительстве объекта, не является доказательством использования при строительстве именно материала, указанного в спорных накладных.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у участников строительства материальной и технической возможности поставки Обществу ТМЦ, указанных в накладных.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент передачи ТМЦ у участников строительства отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, а также отсутствовал доход, достаточный для приобретения ТМЦ с целью передачи их Обществу в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представленным в материалы дела: ФИО3 на момент осуществления Обществу поставки материалов и по настоящий момент не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; ФИО4 на момент осуществления Обществу поставки материалов и по настоящий момент не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; ФИО28 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.07.2004 по 18.10.2019, но осуществляла иной вид деятельности, несвязанный с поставкой строительных материалов (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, образование профессиональное дополнительное); ФИО6 на момент осуществления Обществу поставки материалов не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве ИП осуществлена только 29.12.2017 (после получения Обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-651-2014 от 28.12.2017); ФИО12 на момент осуществления Обществу поставки материалов и по настоящий момент не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; ФИО7. на момент осуществления Обществу поставки материалов и по настоящий момент не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; ФИО8 на момент осуществления Обществу поставки материалов (накладная за апрель 2017 года) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве ИП осуществлена позднее 15.12.2017.

Кроме того, налоговым органов по запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены сведения о доходах участников долевого строительства за три года, предшествующих моменту «поставки» материалов (фактически - за 4 года):

- общий доход ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 составил 975 872 руб. при цене «приобретенных» ТМЦ стоимостью 6 357 160 руб., то есть в 6,5 раз больше, чем весь доход;

- общий доход ФИО4 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 составил 963 878 руб. при цене «приобретенных» ТМЦ стоимостью 1 696 574 руб., то есть примерно в 1,8 раз больше чем весь доход;

- общий доход ФИО28 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 составил 73 600 руб. при цене «приобретенных» ТМЦ стоимостью 1 792 800 руб., то есть примерно в 24,3 раз больше чем весь доход;

- ФИО6 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 не имел дохода, источник финансирования «приобретенных» ТМЦ в сумме 2 167 230 руб. отсутствует;

- ФИО12 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 не имел дохода, источник финансирования «приобретенных» ТМЦ в сумме 2 047 000 руб. отсутствует;

- общий доход ФИО7 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 составил 1 236 192 руб. при цене «приобретенных» ТМЦ стоимостью 6 116 400 руб., то есть примерно в 4,9 раз больше чем весь доход;

- общий доход ФИО8 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 составляет 10 247 657 руб. 87 коп., что действительно превышает цену «приобретенных» ТМЦ стоимостью 3 103 450 руб. Между тем, наличие дохода, в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт приобретения ФИО8 ТМЦ  (песка объемом 1600 т, его автодоставки) и их последующей передачи Обществу.

Кроме того, о факте недобросовестного поведения ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 состоит со многими участниками долевого строительства в родственных либо в дружеских и деловых отношениях.

Так, ФИО4, является дочерью ФИО2; ФИО11, ФИО13, ФИО11 являются внуками ФИО2.

ФИО9, в пользу которого была осуществлена уступка прав по договорам участия в долевом строительстве, является сыном ФИО2. 

Указанные факты подтверждены представленными сведениями от Комитета ЗАГС Администрации города Тюмени.

Как установлено решением  Центрального районного суда города Тюмени от 02.03.2021 в рамках  дела  № 2-586/2021 у ФИО12 и ФИО2 сложились длительные приятельские и деловые отношения.

На основании пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование, усматривается, что у ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» возникли негативные последствия именно в результате действий директора (ответчика), так как общество фактически понесло убытки в виде неполученной оплаты за реализованное имущество, что было сокрыто в результате недобросовестных и неразумных действий директора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, в частности не представил экспертное заключение, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом обоснованно рассчитан размер убытков из расчета стоимости ТМЦ, которые были указаны в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, но фактически переданы обществу не были.

При разрешении настоящего спора, ответчик не привел разумных пояснений, обосновывающих с экономической точки зрения его действия по заключению сделок с физическими лицами по реализации имущества, оплата по которым должна быть произведена путем предоставления ТМЦ, при этом фактическая передача ТМЦ так и не состоялась. 

Таким образом, отчуждение имущества общества, в отсутствие встречного предоставления произошло в результате сделок, заключенных ответчиком при наличии презумпций недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2, соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков у общества в виде стоимости переданных дольщикам объектов долевого строительства, без фактического осуществления встречного предоставления, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023  по делу № А70-2050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин