АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2797/2017

28 ноября 2017 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения  объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КемЭнерго», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

третьи  лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – 1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово; 2) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 377 737 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 00/425 от 21.12.2015, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, директор на основании протокола № 30 от 10.08.2017, доверенность № 10/17р от 01.11.2017, паспорт;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности № 80-03/7277 от 03.10.2017, паспорт;

от РЭК КО: 1) ФИО5, представитель, доверенность № 1 от 10.01.2017, паспорт; 2) ФИО6, представитель, доверенность № 2 от 10.01.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КемЭнерго» о взыскании 3 377 737 руб. 36 коп., в том числе: 2 890 105 руб. 80 коп. задолженности и 487 631 руб. 56 коп. неустойки (с учетом объединения дел).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 317.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, по передаче  электрической энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2016 года, в отсутствии заключенного договора. 

Определением арбитражного суда  от 22.05.2017 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дело № А27-2797/2017 объединено с делом № А27-4535/2017 в одно производство, делу присвоен номер А27-2797/2017.

К участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области), как регулирующего органа в области установления тарифов и Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 производство по делу № А27-2797/2017 приостанавливалось до получения судом заключения по результатам проведения ООО «Госэнерготариф» судебной экспертизы, с целью определения экономически обоснованной стоимости оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с октября по декабрь 2016 года ООО «КемЭнерго» услуг по передаче электрической энергии, исходя из тарифных дел на 2016 год. 

После поступления в материалы дела экспертного заключения ООО «Госэнерготариф», производство по делу возобновлено, на основании статьи 146 АПК РФ (определение арбитражного суда от 01.08.2017).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что Постановление РЭК Кемеровской области  № 148 от 11.10.2016 «О внесении изменений в постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056  «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год», на котором истец основывает исковые требования, в части установления  индивидуального тарифа для расчетов между истцом и ответчиком (пункты 58-61) признано недействующим решением Кемеровского областного суда от 12.12.2016 № 3а-845/2016. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2017 решение Кемеровского областного суда от 12.12.2016 № 3а-845/2016 оставлено без изменения (вступило в законную силу 13.04.2017).

Согласно проведенной судебной экспертизе, для пары сетевых организаций – ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КемЭнерго» плательщиком по индивидуальному тарифу должно выступать ПАО «МРСК Сибири».

Как следует из Основ ценообразования № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Как установлено экспертом, ООО «КемЭнерго» для осуществления регулируемой деятельности необходимо 26 564,55 тыс. руб., в то время как РЭК КО утверждено лишь    3 361,3 тыс. руб. Необеспечение НВВ ООО «КемЭнерго» в экономически обоснованном размере, нарушает требования законодательства в сфере электроэнергетики.

В данном случае, разность между тарифной выручкой ООО «КемЭнерго» (12 828, 33 тыс. руб.) и его НВВ (26 564,55 тыс. руб.) будет отрицательной, то есть у Общества отсутствуют средства, которые оно должно отдать по индивидуальному тарифу согласно пункта 49 Правил № 861.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу законодательства об электроэнергетике, тарифное решение должно быть основано на соблюдении баланса интересов всех сетевых организаций. Удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к нарушению такого баланса, при этом тяжесть последствий для ООО «КемЭнерго» будет несоизмеримо больше, чем для ПАО «МРСК Сибири», поскольку доля платежа ООО «КемЭнерго» в НВВ истца за октябрь и ноябрь 2017 года составляет примерно 0,049%, в то время как для ООО «КемЭнерго» данный платеж составляет 23% доходов до расчетов с контрагентами. Для ответчика это означает невозможность выплаты заработной платы работникам и расчетов с подрядчиком, который осуществляет обслуживание электрических сетей.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом недополученные доходы могут быть учтены регулирующим органом при установлении тарифов на следующий год.

Ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на иск, с указанием, что РЭК Кемеровской области в судебном заседании высказало свою позицию по настоящему делу, согласно которой ООО «КемЭнерго» должно заплатить ПАО «МРСК Сибири» стоимость услуг по передаче электрической энергии, исходя из затрат ПАО «МРСК Сибири», необходимых для осуществления передачи электроэнергии в сети ООО «КемЭнерго». РЭК КО считает выводы экспертизы необоснованными, так как они базируются на размере НВВ ООО «КемЭнерго», который необходим обществу для осуществления регулируемой деятельности. То есть, по мнению регулирующего органа, экспертом должны были устанавливаться затраты ПАО «МРСК Сибири», а не тот объем средств, который необходим ООО «КемЭнерго» для осуществления регулируемой деятельности.

Данная позиция РЭК КО противоречит законодательству в сфере электроэнергетики, нарушает требования пункта 49 Методических указаний № 20-э/2, который однозначно говорит о том, что индивидуальный тариф для расчета пары сетевых - это перераспределение выручки между сетевыми организациями субъекта РФ для обеспечения их НВВ. Таким образом, индивидуальный тариф не зависит от фактических затрат сетевой организации.

Кроме того, фактическая передача электрической энергии одной сетевой организации в сети смежной сетевой организации не означает, что индивидуальный тариф для расчетов между ними будет установлен.

Регулирующий орган в письменных пояснениях сообщил о том, что в соответствии с пунктом 7 раздела III Основ ценообразования № 1178 в целях исполнения решений Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации Комиссией было принято постановление от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год».

Не согласившись с принятым РЭК Кемеровской области постановлением, ООО «КемЭнерго» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 недействующими в части и несоответствующим законодательству об электроэнергетике с момента принятия (Дело № За-845/2016).

Решением Кемеровского областного суда от 12.12.2016 № 3а-845/2016 постановление РЭК Кемеровской области  № 148 от 11.10.2016 признано недействующим. 13.04.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункта 7 раздела III Основ ценообразования № 1178 регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве            собственности или   на ином законном основании территориальным сетевым организациям, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда   или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

В связи с тем, что решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (пункт 31 Основ ценообразования № 1178), а срок действия постановления РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 истек 31.12.2016, то принять нормативный правовой акт, заменяющий признанное судом вышеуказанное постановление недействующим, для органа регулирования не представляется возможным.

В дополнительных пояснениях к иску, РЭК Кемеровской области указал, что в течение 2016 года ООО «КемЭнерго» предъявляло потребителям (гарантирующим поставщикам, энергосбытовым организациям) услуги по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам, установленным постановлениями РЭК Кемеровской области №1056 от 31.12.2015 и № 148 от 11.10.2016. При этом договорная схема, принятая в регулирование с января 2016 года, привела к тому, что с января по 10 октября 2016 года у ООО «КемЭнерго» отсутствовали индивидуальные тарифы, по которым оно должно было делиться полученной выручкой со смежными сетевыми организациями, то есть ООО «КемЭнерго» собирало средства с потребителей, аккумулировало их у себя и не рассчитывалось со смежными сетевыми организациями. Вышеуказанная договорная схема ООО «КемЭнерго» оспорена не была. Постановлением РЭК КО № 148 от 11.10.2016 в регулировании была учтена правильная договорная схема, и ООО «КемЭнерго» должно было «поделиться» собранными котловыми средствами (излишне полученными доходами) со смежными сетевыми организациями. Оспорив индивидуальные тарифы, ООО «КемЭнерго» получило возможность продолжать аккумулировать у себя котловые денежные средства.

Единые котловые тарифы, необходимая валовая выручка сетевых компаний и индивидуальные тарифы являются единой системой и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

ООО «КемЭнерго» в 2016 году был оспорен размер необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов, без оспаривания единых котловых тарифов. Индивидуальные тарифы устанавливаются для пары смежных сетевых организаций. Необходимая валовая выручка (НВВ) смежных с ООО «КемЭнерго» сетевых организаций также не оспаривалась. Таким образом, любое изменение НВВ ООО «КемЭнерго» в 2016 году может найти отражение только при установлении тарифов на 2018 год через механизм экономически обоснованных расходов, понесённых организацией и не учтённых при установлении тарифов (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Экспертиза, проведенная ООО «Госэнерготариф», не разрешает вопрос об экономически обоснованной стоимости услуг по передаче филиала ПАО «МРСК Сибири», оказанных ООО «КемЭнерго» в спорный период. Кроме того, оценка экономической обоснованности заявленных расходов ООО «КемЭнерго» также не произведена и не установлена. Не исследован вопрос обоснованности формирования цен, использованных при закупочных процедурах, не сформирован конкретный размер экономически обоснованного НВВ.

Использование экономически необоснованных расходов при расчете тарифов не допускается законодательством о тарифном регулировании и нарушает принципы, установленные федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 (статьи 6, 20).

В связи с этим, РЭК Кемеровской области полагает, что единственно возможным, обеспечивающим баланс интересов применение тарифа, установленного для оплаты услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» постановлением РЭК №148, установленный на объем сальдированного перетока с октября 2016 по декабрь 2016 года в размере 1,8115 руб./кВтч в одноставочном выражении.

 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» представил письменный мотивированный отзыв на иск, в порядке статьи 131 АПК РФ. Пояснил, во исполнение требований пункта 28 Основных положений № 442  услуги по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ПАО «Кузбассэнергосбыт» потребителей урегулированы нашей организацией с соответствующей сетевой организацией Кемеровской области (далее – СО), к сетям которой имеют технологическое присоединение электроустановки потребителей.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт», со всеми СО в рамках заключенных договоров осуществляются по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, устанавливаемым РЭК Кемеровской области на соответствующий период регулирования.

С сетевой организацией ООО «КемЭнерго» (до 26.01.2016 – с правопреемником ООО «Терра») у ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен и действует договор от 21.11.2014 № 210039 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, с января 2015 года по настоящее время.

Принимая во внимание требования Правил № 861, в соответствии с которыми ООО «КемЭнерго»: учтено РЭК КО, при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии; подтвердило право распоряжаться объектами электросетевого хозяйства посредством заключения соответствующих договоров; оформило с потребителями, объекты которых подключены к их сетям, документы о разграничении границ балансовой принадлежности объектов, считаем, что у данной организации подтвержден статус сетевой и услуги по передаче электрической энергии обоснованно оплачиваются ПАО «Кузбассэнергосбыт» ООО «КемЭнерго» по единым (котловым) тарифам. Общий объем средств перечисленных ПАО «Кузбассэнергосбыт» ООО «КемЭнерго» за период с января по сентябрь 2016 года составил 8 156 201 руб. 53 коп.

ООО «Госэнерготариф», в лице генерального директора, эксперта ФИО7 представлены в дело дополнительные письменные пояснения. В соответствии с представленным заключением эксперта, экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2016 году ПАО «МРСК Сибири» смежной сетевой организации «КемЭнерго», включая спорный период с октября по декабрь 2016 года, определению не подлежит.

Для обеспечения безаварийной работы в регулируемый период от каждой сетевой организации ежегодно в регулирующий орган (РЭК КО) поступает документально обоснованная тарифная заявка с указанием величины плановой необходимой валовой выручки (НВВ) на следующий расчетный период (расчетный год).

Регулятор, действуя в рамках утвержденной методики, вначале определяет на основании плановых НВВ всех сетевых организаций величину дифференцированного по уровням напряжения котлового тарифа для взаиморасчетов организаций с конечными потребителями электроэнергии. Затем, учитывая наполненность бюджета каждой сетевой организации, следуют к определению индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежниками. Для обеспечения сопоставимости данных все плановые величины сальдо-перетоков и НВВ принимаются и соответственно публикуются регулятором в годовом размере.

При этом учитываются все обоснованные затраты транспортирующих электроэнергию организаций, вне зависимости от конкретных точек и линий поставки энергии. Таким подходом обеспечивается стабильность розничного рынка электроэнергии и системная надежность электроэнергетической отрасли в целом.

Предложенные в РЭК КО менеджерами ПАО «МРСК Сибири» расчетные и обосновывающие материалы для установления необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов были учтены при установлении тарифа практически в бесспорном порядке, о чем свидетельствует отсутствие официальных заявлений о пересмотре утвержденной необходимой валовой выручки на 2016 год (НВВМРСК2016).

Для ООО «КемЭнерго» ситуация сложилась противоположным образом. Представленными в РЭК КО материалами для утверждения НВВ и индивидуального тарифа обосновывался размер необходимой валовой выручки в сумме 29 890,37 тыс. руб., в то время как принятыми регулятором к расчетам оказались всего 3 361,3 тыс. руб.

Экспертом принято во внимание, что в соответствии с Решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-195/2016 от 05.05.2016, исключение РЭК Кемеровской области из экономически обоснованных расходов ООО «КемЭнерго» затрат по статье «Работы и услуги производственного характера» в сумме 23 203,25 тыс. рублей было произведено неправомерно.

Проведенные с учетом откорректированной судом НВВ расчеты показывают, что увеличение более чем в 8 раз необходимой валовой выручки приводит к кардинальному изменению расчетной величины индивидуальных тарифов для взаиморасчетов ООО «КемЭнерго» со всеми смежными сетевыми организациями, входящими в котел. Экономически обоснованный на период 2016 года индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями ООО «КемЭнерго» и ПАО «МРСК Сибири» (где первой указывается организация-плательщик), является величиной отрицательной.

Иными словами, при утверждении индивидуального тарифа для взаиморасчетов в указанной паре исполнителем услуг и, соответственно, получателем платы следовало признать ООО «КемЭнерго». В этой связи отмечается необходимость внесения изменений в договорную и финансовую дисциплину взаимоотношений смежников и невозможность указанных изменений задним числом.

Эксперт считает целесообразным фактические показатели регулируемой деятельности по данным бухгалтерской и технической отчетности за прошедшие периоды, в том числе недополученные по их итогам доходы, предложить к учету регулирующему органу для установления тарифов на последующие периоды регулирования.

ПАО «МРСК «Сибири» представлены письменные пояснения по существу исковых требований, с учетом экспертного заключения, с указанием на то, что предметом рассмотрения настоящего спора не является установление НВВ ответчика на 2016 год. В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании ответчик (сетевая организация) не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части услуг.

Таким образом, по мнению истца, компенсация имущественных потерь ответчикудолжна осуществляться путем их учета в следующих периодах регулирования, атакже посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья12 ГК РФ), а не за счет другой сетевой организации, произвольно выбраннойсудом.

Вопросы о квалификации доходов (расходов) сетевой организации решаются мерами тарифного регулирования, а не путем неоплаты (неисполнения своих обязательств) одной сетевой организации перед другой. Иные возможности перераспределения денежных средств между сетевыми компаниями в данномслучае судебно-правовые, действующим законодательством не предусмотрены. Восстановление нарушенного права одной сетевой организации не может происходить за счет нарушение прав другой сетевой организации.

Заключение ООО «Госэнерготариф» и признание нормативного правового акта недействующим, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав истца, нарушенных в период действия этого акта.

В письменных дополнениях истец указывает, что во исполнение требований пункта 28 Основных положений № 442 услуги по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ПАО «Кузбассэнергосбыт» потребителей урегулированы нашей организацией с соответствующей сетевой организацией Кемеровской области, к сетям которой имеют технологическое присоединение электроустановки потребителей. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт», со всеми сетевыми организациями в рамках заключенных договоров осуществляются по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, устанавливаемым РЭК Кемеровской области на соответствующий период регулирования.

С сетевой организацией ООО «КемЭнерго» (до 26.01.2016 – с правопреемником ООО «Терра») у ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен и действует договор от 21.11.2014 № 210039 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, с января 2015 года по настоящее время.

Принимая во внимание требования Правила № 861, в соответствии с которыми ООО «КемЭнерго»: 1 – учтено РЭК КО при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии; 2 – подтвердило право распоряжаться объектами электросетевого хозяйства посредством заключения соответствующих договоров; 3 – оформило с потребителями, объекты которых подключены к их сетям, документы о разграничении границ балансовой принадлежности объектов, считаем, что у данной организации подтвержден статус сетевой и услуги по передаче электрической энергии обоснованно оплачиваются ПАО «Кузбассэнергосбыт» ООО «КемЭнерго» по единым (котловым) тарифам.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КемЭнерго» (Заказчик) и ПАО «МРСК «Сибири» (Исполнитель) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Закона об электроэнергетики услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Истец в октябре, ноябре, декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 1352,052 тыс. кВт/ч на общую сумму 2 890 105 руб. 80 коп. с учетом НДС, о чем составлены акты от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1.4/03/9523-исх. от 05.12.2016, № 1.4/03/10419-исх. от 29.12.2016, № 1.4/03/789-исх. от 03.02.2017.

В письме  № 280 от 30.11.2016 (Том 1, л.д. 25) ответчик ссылается на не подписание акта об оказанных услугах по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года, в связи с признанием недействующим постановления РЭК Кемеровской области  № 148 от 11.10.2016 (решением Кемеровского областного суда от 12.12.2016 № 3а-845/2016), которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями истца и ответчика. 

Оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Количество переданной электрической энергии в период с октября по декабрь 2016 года по видам напряжения подтверждено актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Сибири» от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016. 

Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объём в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Стоимость услуг определена истцом по индивидуальному тарифу, установленному для пары сетевых организаций ООО «КемЭнерго» и ПАО «МРСК Сибири» на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (пункты 58-61 Приложения № 5)  из расчета 1,8115 руб./кВт.ч в общей сумме 2 890 105 руб. 80 коп. 

Как следует из материалов дела,  решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-845/2016 от 12.12.2016 признано недействующим Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» в части пунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2, пункта 22 таблицы 1 Приложения №  «Размер экономически обоснованных единиц единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области), в части установленных для ООО «Кемэнерго» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области (пункты 58-61 Приложения № 5 к постановлению)  с момента его издания. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

При этом в случае признания установленного тарифа недействующим, должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» определено, что, в случае признания нормативного правового акта об установлении тарифа недействующим, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях обоснованная экономической стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с октября по декабрь 2016 года ООО «КемЭнерго», исходя из тарифных дел на 2016 год.

Определение экономически обоснованной стоимости услуг произведено экспертом с учетом решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-845/2016 от 12.12.2016. Перерасчет плановой необходимой валовой выручки произведен экспертом с учетом всех экономически обоснованных затрат, заявленных регулируемой организацией и подтвержденных регулирующим органом в ходе рассмотрения указанного дела. Индивидуальный тариф для взаиморасчетов ООО «КемЭнерго» с ПАО «МРСК Сибири», по которому плательщиком указывается ООО «КемЭнерго», принят экспертом исходя из объема, определенно РЭК КО необходимой валовой выручки 3 361,3 тыс. руб. (с учетом решения суда 26 564,55 тыс. руб.), заявленная величина садьдо-перетока 2 764,7 тыс.кВтч. и составляет 9,60847 руб./кВтч без учета НДС.

Разница между котловым и экономически обоснованным тарифом составляет минус 8,00609 руб./кВтч. (1,60238 руб./кВтч.-9,60847 руб./кВтч.= - 8,00609 руб./кВтч.).

Согласно экспертному заключению, экономически обоснованная выручка по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с октября по декабрь 2016 года ООО «КемЭнерго», исходя из тарифных дел на 2016 год, должна составлять 10 824 649 руб. 99 коп. без учета НДС, то есть за оказанные услуги плательщиком должно являться не  ООО «КемЭнерго», а ПАО «МРСК Сибири» должно доплачивать ООО «КемЭнерго» указанную сумму для того чтобы оно имело возможность исполнить перед ним обязательства.

Оценив заключение экспертизы, поступившее в арбитражный суд  31.07.2017 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, является объективным, мотивированным, полным, ясным, не имеет противоречий, основан на требованиях закона, представленных сторонами доказательствах, содержащихся на бумажных носителях.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, соответственно эта деятельность не может быть убыточной изначально.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике Правила № 1178.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования Правил № 1178, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добро-совестно. Объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 № 307-ЭС14-4622).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Суд, оценивая заключение экспертизы ООО «Госэнерготариф» наравне с другими представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что на дату разрешения спора неоплаченная задолженность ООО «КемЭнерго» за оказанные ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2016 года не подлежит оплате, так как из представленных в материалы дела письменных доказательств не возможно даже с приблизительной точностью установить, как экономически обоснованную цену (тариф), так и обоснованный размер задолженности, как за спорный период октябрь-декабрь 2016 года, так и за весь 2016 год, так как именно в течение всего года оказывались услуги  ПАО «МРСК Сибири» ООО «КемЭнерго», в связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» вправе требовать оплаты услуг за весь 2016 год, на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, так, как в данном случае решения суда, будет рассматриваться как, акт, устанавливающий регулируемую цену, за предшествующий период. 

В 2016 году в Кемеровской области расчеты между сетевыми организациями осуществлялись в рамках смешанной модели по принципу,  как «котел сверху», так и «котел снизу».

ООО «КемЭнерго» не входило в мини котел, держателем которого является ООО «КЭнК» и соответственно расчеты должно производить со всеми смежными сетевыми организациями по схеме «котел снизу».

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства обоснованности своих расходов.

Обоснование – приведение тех убедительных аргументов, или доводов, в силу которых следует принять какое-либо утверждение или концепцию. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, понятие «обоснованность» – категория оценочная, и правомерность оценки доходов/расходов, как обоснованных, так и не обоснованных зависит, от представленных доказательств, а оценку обоснованности тех или иных расходов вправе, в силу закрепленных полномочий, давать РЭК Кемеровской области.

Суд, считает, что в данном случае в силу объективных просчетов тарифного регулирования, допущенных РЭК Кемеровской области (не установление индивидуального тарифа для ООО «КемЭнерго» в период с 01.01.2016 постановлением № 1056, установление данного тарифа в завышенном размере в связи с принятием постановления № 148, с целью компенсации выпадающих доходов за 2016 год ПАО «МРСК Сибири»), соответственно все последующие корректировки должны быть проведены мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования), так как в случае возникновения убытков у регулируемых организаций, они имеют право заявлять исковые требования к субъекту Российской Федерации, что в данном случае не обоснованно и не допустимо; а субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), оценка допущенных сетевыми организациями субъективных просчетов, также должна быть дана РЭК Кемеровской области согласно пункту 38 Основ ценообразования и в соответствии с Методическими указаниями № 98-э, в связи с тем обстоятельством, что вовлеченными в данный спор могут быть все сетевые организации Кемеровской области, то и исправление объективных просчетов необходимо рассматривать при исследовании всех отчетов о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год именно всех сетевых  организаций Кемеровской области в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 и № 50-АПГ15-14, орган регулирования при установлении тарифов учитывает не только расходы регулируемых организаций, но и полученную в ходе их деятельности прибыль (убытки), и отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов.

Ссылка истца на пороки экспертизы не принимается судом, поскольку ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, представителями РЭК Кемеровской области также не представлено обоснованных возражений в поддержку своей позиции, по заявленным возражениям на экспертное заключение, а потому у суда не имеется достаточных оснований не согласится с выводами, произведенной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований о взыскании задолженности по оплате услуг, по передаче  электрической энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2016 года, в отсутствии заключенного договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в период с октября по декабрь 2016 года, допустив просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере 487 631 руб. 56 коп. за период с 20.11.2016 по 29.08.2017, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 29.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая необоснованность требования о взыскании  стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, не подлежит удовлетворению и требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой в их уплате.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос 15, изложенном в рекомендациях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания круглого стола на тему «Проблемы оценки доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров по оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», состоявшегося 02.06.2017 в г. Новосибирске, утвержденные на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.10.2017, в отсутствии законно установленной цены (тарифа) на ресурс, потребитель не считается просрочившим обязательство по оплате и считается добросовестным, пока не будет доказано обратное (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно и начисление неустойки за неисполнение обязательств по оплате ресурса, или как в данном случае услуг может осуществляться только с даты установления цены (тарифа) на услуги, то есть начисление неустойки в данном случае возможно только с даты вступления, данного решения в юридическую силу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ  относятся на истца. В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22,  подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

            в удовлетворении исковых требований отказать.

            Вернуть Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово из федерального бюджета 16 492 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3685 от 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            А.Ф. Федотов