Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77719/20

25 марта 2021  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поморцевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.,  рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление 

АО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5018134438, ОГРН 1095018000142)

к ГОРКОМИМУЩЕСТВО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОРКОМИМУЩЕСТВО о взыскании задолженности  по договору теплоснабжения № 1406 от 27.10.2020г. за период январь –май 2020г. в размере 294 404, 36 руб., неустойки в размере 24 656, 83 руб.(с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, ответчик в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик суду заявления, ходатайства в дату проведения предварительного судебного заседания суду не заявил.

  Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судом, в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и изменении неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки в размере  24 656, 83  руб.

Выслушав представителя истца, поддержавшего позицию по спору, ознакомившись с представленными в дело доказательствами, суд установил следующее.

 Предметом договора теплоснабжения № 1406 от 27.10.2020г. является отпуск и потребление тепловой энергии.

Истец в период с январь – май 2020г., поставил, а ответчик (потребитель) принял тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду), приобретавшую ее в целях обеспечения теплоснабжения объектов в нежилые помещения, расположенные по адресам согласно приложению №1 к договору.

 В соответствии с п. 2.1. договора, истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчику отпуск тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

Согласно п. 3.1.12. договора, Ответчик обязуется ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) в порядке, предусмотренном разделом V договора.

При отсутствии на объектах абонента приборов учета фактическое количество потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется расчётным методом (п. 4.2 договора).

В п. 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. В течение всего срока действия Договора взыскатель принятые на себя перед должником обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Согласно п. 5.3 договора, «Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно. Абонент обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получить платежные документы в абонентском отделе Теплоснабжающей организацией, неполучение Абонентом платежных документов не освобождает его от ответственности за несвоевременное и недобросовестное исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 5.5 установлен срок оплаты- до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик допускал нарушение обязательств по договору, а именно: по состоянию на 09.11.2020 г. ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 294 404,36 руб. за период с января 2020 по май 2020 г., в последствие  после принятия искового заявления к рассмотрению судом, в ходе судебного разбирательства в связи с оплатой, истец отказался от взыскания в данной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга за период январь –май 2020г. в размере 294 404, 36 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 24 656, 83  руб. (расчет представлен в материалы дела).

Представитель ответчика возражений в отношении взыскания неустойки суду не заявил. Контррасчет неустойки суду не представил. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком о применении положения ст. 333 ГК РФ суду не заявлено  и каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания к применению ст.333 ГК РФ. 

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, представленных платежных поручений, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293   руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ТЕПЛОСЕТЬ" от взыскания суммы основного долга за период январь –май 2020г. в размере 294 404, 36 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГОРКОМИМУЩЕСТВО в пользу АО "ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку в размере 24 656, 83 руб., государственную пошлину 9293   руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                               Н.А. Поморцева