ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

05 августа 2024 года                                                                             Дело № А55-29458/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» -  ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.09.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Полевой» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лента», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой» на решение арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лента», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» о взыскании  28 450 000 рублей 20 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы  по договору подряда  №50/23-ГП-320 от 06.03.2023.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств дела, связанных с некачественным выполнением работ, и в этой связи с неверным определением стоимости работ, подлежащей оплате заказчиком подрядчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности третьего лица о возбужденном апелляционном производстве по делу, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лента».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором  подряда №50/23-ГП-320 от 06.03.2023, на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, работы на объекте: «Торговый центр «Лента», расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001», а заказчик в свою очередь обязался оплатить результат выполненных работ по согласованной сторонами цене 73 379 894 рубля 20 копеек.

Подрядчик исполнил принятые на себя по договору обязательства, выполнил работы и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствуют подписанные между ними акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2023 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2023 по форме КС-3 на сумму  73 379 894 рубля 20 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 44 879 894 рубля, непогашенная сумма долга стала предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Квалифицируя заключенный договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора подряда, к регулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работ.

Согласно подпункту 4.4.2.1 дополнительного соглашение № 3 от 01.07.2023 к договору подряда окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по истечении 20 рабочих дней с даты принятия им без замечаний комплекса выполненных работ, которые подтверждаются подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Возражения заказчика против предъявленного иска были связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком, претензии по которым были высказаны лишь после предъявления подрядчиком иска к заказчику.

При этом ответчик ссылался на письмо  общества с ограниченной ответственностью «Лента» от  03.11.2023, в котором основной заказчик работ указал на наличие выявленных повреждений и  дефектов  в части работ по благоустройству территории объекта, выраженные в некачественном закреплении дорожных знаков, некачественном выполнении дорожной разметки  (со следами непрокраса), провалах асфальтового покрытия и несоблюдении его разуклонки.

Между истцом и ответчиком составлен акт о проведении обследования (осмотра) технического состояния парковочной площадки объекта от 01.03.2024.

Согласно результатам осмотра наличие указанных дефектов подтверждено, однако установлено, что они имеют несущественный и устранимый характер, срок устранения дефектов составляет 7 (семь) календарных дней, а причины образования дефектов связаны с внешним механическим воздействием транспортных средств и наличием коммуникационных линий, проложенных по территории парковочной площадки.

После устранения недостатков истцом в одностороннем порядке был составлен  акт от 05.04.2024 по визуальному осмотру технического состояния площадки объекта «Торговый центр «Лента», в котором отражено, что просадка асфальтобетонного покрытия имеет общую площадь 70 кв.м. между зданиями «Лента» и «Леруа Мерлен», просадка покрытия вдоль здания составляет 0.5 кв.м., дорожные знаки без изменений, установлены, новых дефектов не выявлено, бортовой камень без изменений, новых дефектов на тротуаре не выявлено, дорожная разметка нанесена.

Истец выразил намерение устранить выявленные дефекты и просил согласовать производство работ, однако от ответчика  положительного  решения на данный счет не поступило. В этой связи по результатам  осмотра  площадки  от  05.04.2024 истец оценил стоимость  устранения недостатков в 50 000 рублей, на которые впоследствии уменьшил цену иска.

Причиной апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта явилось несогласие ответчика со стоимостью некачественно выполненных работ. По расчету ответчика такая стоимость составляет 248 809 рублей, в подтверждение чего ответчик представил в суд апелляционной инстанции составленный в одностороннем порядке локальный сметный расчет. При этом ответчик ссылался на отсутствие у него возможности оспорить расчет истца по стоимости устранения недостатков выполненных работ в суде первой инстанции, поскольку в назначении судебной экспертизы судом было отказано. Указанный расчет ответчика принят судом апелляционной инстанции, однако  оснований для уменьшения стоимости выполненных работ в данном случае суд не усматривает.

Обстоятельства возникшего между сторонами спора свидетельствуют о том, что выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока.

При заключении договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, СНиП, ГОСТ, техническими условиями договора, качество материалов, используемых при выполнении работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласованный сторонами гарантийный срок на весь комплекс выполненных работ, включая материалы, составил три года, на дорожную разметку - три месяца, в течение которого подрядчик несет ответственность за выявленные дефекты и недоделки перед заказчиком и собственником объекта. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта выполненных работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подпунктах 6.2.1 - 6.2.4 договора подряда определены поэтапные действия сторон, которые они должны совершить при выявлении недостатков в целях их устранения.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора подрядчик своими силами и за свой счет устранят дефекты в выполненных работах, обнаруженные в гарантийные сроки. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. В том случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные договором сроки, заказчик вправе устранить дефекты своими силами и взыскать с подрядчика понесенные затраты заказчика.

Таким образом, стороны, заключая договор, прямо оговорили конкретный порядок и способ устранения нарушения прав заказчика, связанного с выявлением недостатков выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока. Такой способ предусматривал безвозмездное устранение недостатков подрядчиком, что и предлагал добровольно сделать истец, однако ответчик не согласовал производство восстановительных работ на объекте в рамках исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что его интерес выражается в соразмерном уменьшении цены выполненных работ, а не в безвозмездном устранении недостатков подрядчиком, и такое право выбора способа защиты своего законного интереса основано на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма права носит диспозитивный характер, что позволяет сторонам договора подряда согласовать иные условия, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работы, что и было сделано сторонами настоящего судебного спора путем установления ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ в виде безвозмездного устранения им выявленных недостатков своими силами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Произвольное отклонение стороны договора от условий заключенного договора в ущерб интересам другой стороны сделки не может считаться добросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку оно направлено на нарушение принципа свободы договора и баланса интересов сторон.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, что исходя из диспозиции статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты права заказчика, как соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, применяется в случаях, когда  выявленные недостатки результата работ делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. В данном случае из материалов дела не усматривается, что просадки асфальтобетонного покрытия на парковочной площадке торгового центра не позволяют использовать площадку по назначению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд признает, что у заказчика не возникло оснований для уменьшения размера оплаты за фактически выполненные работы, а избранный им способ защиты, связанный с уменьшением цены работ, не соответствует характеру нарушенного права, а также условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024  по делу №А55-29458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

 

С.А. Кузнецов