АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49369/2019

Дело № А55-10312/2018

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» – ФИО1 (доверенность от 22.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» и общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.),

по делу № А55-10312/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, об истребовании имущества,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций», г.Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ООО «СпецРСУ-3») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» об истребовании из незаконного владения движимого имущества, определенного родовыми признаками, согласно приведенному перечню, в количестве 407 наименований.

ООО «Волгопродмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «СпецРСУ-3» о признании недействительным отказа от исполнения договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования ООО «СпецРСУ3» удовлетворены частично; на ООО «Волгопродмонтаж» возложена обязанность в течении месяца с даты вступления в законную силу решения передать ООО «СпецРСУ-3» с территории площадок хранения, расположенных по адресам: 

<

...> «а», и 

<

...>, движимое имущество, определенное родовыми признаками, которое было передано по договору хранения от 21.07.2017 в количестве 385 наименований, исключив 22 позиции из заявленных требований, а также изменив 11 позиций по количеству товарно-материальных ценностей; встречный иск ООО «Волгопродмонтаж» удовлетворен; признан недействительным отказ конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 от исполнения договора хранения от 21.07.2017, заключенного между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Волгопродмонтаж», оформленный уведомлением от 24.11.2017.

ООО «СпецРСУ-3», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Волгопродмонтаж», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 кассационная жалоба ООО «СпецРСУ-3» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по настоящему делу принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.07.2019 в 11 часов 30 минут.

ООО «Волгопродмонтаж», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «СпецРСУ-3», в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 принята к производству кассационная жалоба ООО «Волгопродмонтаж» на те же судебные акты, судебное разбирательство назначено на 08.08.2019 в 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 в составе судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3»  отложено на 08.08.2019 в 11 часов 20 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 произведена замена судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., рассматривающих дело № А5510312/2018, на судей Карпову В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судей Петрушкина В.А. и Фатхутдиновой А.Ф. в отпуске.

Вследствие замены судей в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Волгопродмонтаж», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал,  с кассационной жалобой ООО «СпецРСУ-3» не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Волгопродмонтаж» (хранитель) и ООО «СпецРСУ-3» (клиент) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017, по условиям которого хранение товарно-материальных ценностей осуществляется хранителем на территории Самарской области, по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, д. 103, где хранитель принимает товарно-материальный ценности на хранение и выдает их по требованию клиента по его накладным (далее – договор хранения от  21.07.2017).

Согласно разделу 3 договора хранения от 21.07.2017 клиент обязан проверить количество и качество передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей по накладным.

Хранитель обязан соблюдать условия хранения товарно-материальных ценностей, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Хранитель обязан вести учет и предоставлять по запросу клиента отчетность о количестве хранящихся товарно-материальных ценностей.

Хранитель обязан выдать в полном объеме или частично по первому требованию клиента товарно-материальные ценности. Выдача товарно-материальных ценностей в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности клиента по счетам за услуги хранителя.

По письменному указанию клиента хранитель обязан передать указанное им количество и наименование товарно-материальных ценностей третьим лицам. При этом отпускные документы оформляет сам клиент и прикладывает их к письменному указанию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения от 21.07.2017 при приеме товарно-материальных ценностей на ответственное хранение в течение пяти дней с даты принятия товарно-материальных ценностей на склад хранителя, на основании накладных клиента, составляется акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в 2 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Корректировка акта приема-передачи товарно-материальных ценностей производится ежемесячно, к 5 числу следующего за отчетным месяцем.

В период с 27.07.2017 по 29.09.2017 ООО «СпецРСУ-3» передало ООО «Волгопродмонтаж» товарно-материальные ценности на общую сумму 35 329 552 руб. 12 коп. по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 и 57, подписанным представителями сторон, за исключением накладных №№ 44, 52 и 56. Во всех накладных указана дата передачи материальных ценностей, наименование товара, номенклатурный номер, количество, стоимость и номер договора хранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 по делу № А55-6826/2017 ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» в адрес ООО «Волгопродмонтаж» направил уведомление от 24.11.2017 об отказе от исполнения договора хранения от 21.07.2017 на основании пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с требованием о немедленной передаче по акту товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении, которое получено ООО «Волгопродмонтаж» 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в рамках дела о банкротстве № А55-6826/2017 ООО «СпецРСУ-3» отказано в удовлетворении заявления о признании договора хранения от 21.07.2017 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания (возвращения) в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» переданного по недействительной сделке имущества. 

ООО «СпецРСУ-3», указывая, что договор хранения от 21.07.2017 расторгнут с 01.12.2017, ООО «Волгопродмонтаж» уклоняется от возврата имущества, переданного на хранение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Волгопродмонтаж» обратилось со встречным иском о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 от исполнения договора хранения от 21.07.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору хранения от 21.07.2017 ООО «СпецРСУ-3» передало ООО «Волгопродмонтаж» движимое имущество, определенное родовыми признаками, в количестве 385 наименований, исключив 22 позиции из заявленных требований, а также изменив 11 позиций по количеству товарно-материальных ценностей, учитывая, что ООО «Волгопродмонтаж» не возвратило данное имущество, которое находится на территории площадок хранения, расположенных по адресам: 

<

...> «а», и 

<

...>, руководствуясь статьями 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязали ООО «Волгопродмонтаж» возвратить ООО «СпецРСУ-3» вышеуказанные товарно-материальные ценности. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» от исполнения договора хранения от 21.07.2017 не соответствует положениям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассационной жалобы ООО «Волгопродмонтаж» о том, что не все товарно-материальные ценности, которые суды обязали возвратить ООО «СпецРСУ-3», было передано на хранение ООО «Волгопродмонтаж», несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как указывалось выше, ООО «СпецРСУ-3» представлены накладные на отпуск материалов на сторону №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 и 57, подписанные представителями сторон, за исключением накладных №№ 44, 52 и 56, в которых указана дата передачи материальных ценностей, наименование товара, номенклатурный номер, количество, стоимость и номер договора хранения.

 Из объяснений бывшего бухгалтера ООО «СпецРСУ-3» ФИО3 следует, что товарно-материальные ценности на хранение передавались без надлежащего документального оформления, в накладные включались товарно-материальные ценности без проверки их фактического наличия, качества и объема, в связи с чем сведения, содержащиеся в накладных, недостоверны.

Согласно показаниям учредителя ООО «Волгопродмонтаж» ФИО4 накладные подписаны им без проверки фактического наличия передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей.

При передаче товарно-материальных ценностей по накладным, подписываемым учредителем ООО «Волгопродмонтаж», у работников ООО «СпецРСУ-3» не возникло сомнений в том, что продукция принимается и накладные подписываются и заверяются печатью предприятия надлежащим представителем хранителя.

Действия ООО «Волгопродмонтаж» в лице его учредителя, подписавшего накладные, требования ООО «Волгопродмонтаж» к ООО «СпецРСУ-3» по оплате услуг по хранению, обращение в суд со встречным иском о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 от исполнения договора хранения от 21.07.2017, с учетом содержания пункта 4.1 договора хранения от 21.07.2017, свидетельствуют о том, что ООО «Волгопродмонтаж» фактически подтверждает принятие товарно-материальных ценностей на хранение по накладным №№ 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55 и 57.

ООО «Волгопродмонтаж», равно как и ООО «СпецРСУ-3», проявившие явную небрежность при оформлении документов при приемке товарно-материальных ценностей на хранение по договору хранения от 21.07.2017, не приняв обоюдно меры к исполнению требований пункта 4.2. договора хранения от 21.07.2017, несут риск неблагоприятных последствий своих действий или бездействия.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили, что ООО «СпецРСУ-3» на ответственное хранение ООО «Волгопродмонтаж» по договору хранения от 21.07.2017 передало движимое имущество, определенное родовыми признаками, в количестве 385 наименований, исключив из первоначального перечня 22 позиции, а также изменив 11 позиций по количеству товарно-материальных ценностей, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Доказательств опровергающих указанные выводы судов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Довод кассационной жалобы ООО «СпецРСУ-3» об отсутствии оснований для признания недействительным отказа от исполнения договора хранения от 21.07.2017, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось выше, договор хранения от 21.07.2017 сторонами исполнялся. При этом ООО «Волгопродмонтаж» предлагало передать, имеющееся у него в наличии имущество, ООО «СпецРСУ-3», допустив представителей ООО «СпецРСУ-3» на территорию хранения, однако, ООО «СпецРСУ-3» вывоз товарно-материальных ценностей не организовало.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ООО «СпецРСУ3» фактически продолжает пользоваться услугами ООО «Волгопродмонтаж», а отказ от исполнения договора хранения от 21.07.2017 направлен исключительно на уклонение от оплаты оказанных услуг хранителя.

При этом доказательств, что договор хранения от 21.07.2017 препятствует восстановлению платежеспособности ООО «СпецРСУ-3» или исполнение данного договора повлечет за собой убытки для ООО «СпецРСУ-3» по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что отказ конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» от исполнения договора хранения от 21.07.2017 не соответствует требованиям статьи 102  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 ООО «СпецРСУ-3» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «СпецРСУ-3» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «СпецРСУ-3» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А55-10312/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ3» (ОГРН 1026300897028, ИНН 6316061635), г. Самара, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Карпова 

С.Ю. Муравьев