ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73708/18

город Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 июля 2018 года по делу № А40-73708/18,

принятое судьей Ждановой Ю.А. 

по иску ООО "Маркет Трейд Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОТЦР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 на основании решения от 16.12.2015, 

                                     ФИО3 по доверенности от 25.12.2017

от ответчика               ФИО4 по доверенности от 25.09.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» (далее – ответчик, ООО «ОТЦР») о взыскании задолженности в размере 1 705 339 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 950 769 руб. 83 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на указанную сумму ответчик не должен нести расходы, поскольку они не относятся к содержанию мест общего пользования, а относятся к личным расходам истца. Полагает, что ответчик не является управляющей организацией и не был избран надлежащим образом собственниками.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что ООО «Маркет Трейд Центр» является Управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ «ВЭЙПАРК», а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

ООО «Объединенные Торговые Центры регионов», является собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:1654 91, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись №50:11:0000000:165491-50/011/2017-8 от 21.07.2017.

С собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» у ООО «Маркет Трейд Центр» заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

ООО «Маркет Трейд Центр» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор  поставки  газа №  61-11-0041/13 от 28 ноября 2012 с ООО «Газпром межрегионгаз Москва»;

- договор поставки газа № 61-5-0041/13 от 20 ноября 2012 с ООО «Газпром межрегионгаз Москва»;

- договор № 1818 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 июня 2017 г. с ОАО «Водоканал»;

- договор № 5505/7121 от 01 декабря 2008 г. с ГУЛ «Мосводосток» на прием, транспортировку и очистку сточных вод;

- договор  энергоснабжения № 60524005 от 15 декабря 2006 с ОАО «Мосэнергосбыт».

С собственниками помещений у ООО «Маркет Трейд Центр» заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: 

<

...> км. МКАД, д. 16а. Собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату ООО «Маркет Трейд Центр», которая складывается из:

1) постоянной абоненской платы, которая определяется исходя из удельной стоимости обслуживания одного квадратного метра площади в год умноженной на площадь, занимаемую принадлежащими собственнику помещениями в торгово-развлекательном центре.

2) переменной абонентской платы, которая покрывает причитающуюся Собственнику долю фактических затрат, понесенных Управляющей компанией на мойку наружных стен здания, вывоз снега с территории, прилегающей к торговому центру, экологические платежи, аренду земельных участков, используемых для обеспечения работы Центра.

Аналогичные договоры были заключены с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭИПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО «Мкапитал».

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственники помещений с момента государственной регистрации права собственности обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, которая пропорциональна общей площади помещения. Данные расходы складываются из затрат на горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, поддержание состояния дома и придомовой территории и т.д.

Материалами дела подтверждается, что с момента приобретения Помещения в собственность, ответчик не оплачивает услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: 

<

...> км. МКАД, д.  16а.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Доля ООО «ОТЦР» в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭИПАРК», составляет 28, 78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004.

В период с 01 по 31 января 2018 года, истцом фактически были оказаны услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: 

<

...> км. МКАД, д. 16а, которые не были компенсированы управляющей компании. 

Стоимость оказанных услуг составляет 1 705 339 рублей 53 копейки.

В адрес ООО «ОТЦР» была направлена досудебная претензия исх. № 40 от 27.02.2018  с требованием оплатить задолженность за фактически потребленные услуги. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего искового требования в суд.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретая помещение, ответчик не мог не знать того обстоятельства, что управлением, эксплуатацией, охраной, уборкой технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории занимается истец, самостоятельных договоров по обслуживанию Торгового центра и прилегающей к нему территории собственники помещений не имеют.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-4508/18по иску ООО «Маркет Трейд Центр» к 000 «ОТЦР» в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 установлено, что «собственники помещений в торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» единогласно выразили свою волю на то, чтобы ООО «Маркет Трейд Центр» выступала управляющей организацией ТРЦ «ВЭЙПАРК». Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 12.07.2018.

Помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений, коммунальные услуги и др.) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно.

Управляющая компания, по существу, берет на себя обязанность обеспечения здания торгово-развлекательного центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (заключение договоров с энергоснабжющими организациями, содержание мест общего пользования и т.п.).

Без наличия помещения для работы сотрудников, доступа к системам связи, канцелярских принадлежностей управляющая компания не может эффективно осуществлять свою деятельность - это стандартные издержки. Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее, являются необходимым условием содержания мест общего пользования, а, следовательно, составляют неосновательно обогащение ответчика в виде сбережения имущества за счет истца.

Судом правильно указано на тот факт, что исходя из именования комплекса как торгово-развлекательный центр «ВЭЙПАРК» довод ответчика об отсутствии необходимости оплачивать расходы, направленные на развлечение гостей комплекса (услуги Деда Мороза, турниры по настольным играм) является не состоятельным. При этом суд полагает, что данные расходы не могут быть личными расходами истца, как на это указывает ответчик.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу               № А40-73708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

                                                                                                                      Г.Н. Попова