АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-317/2021

г. Калуга

3 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя  ФИО2 (241511, 

<

...>, ОГРНИП 304324530000010, ИНН 

<

***>)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области (241013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом 

 

 

 

ФИО3 – представителя (дов. от 10.01.2022 № 03-48/6, пост. диплом)

ФИО4 - представителя (дов. от 01.02.2022 № 03-48/38 пост.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А09-317/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2020 № 15. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО2 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  и о вызове для допроса в качестве свидетелей бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс») ФИО5, бывшего директора ООО «ТоргСервис» Шакарниса Гинтараса Вальдемараса, директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 1» ФИО6, индивидуального предпринимателя Яроцкиса Вайдаса.

Выслушав мнение представителей налогового органа по заявленным ходатайствам, суд, совещаясь на месте, в их удовлетворении отказал, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц, а также по вызову в судебное заседание свидетелей и по проведению их допроса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена   выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  за период  с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 28.09.2018 № 14-1-05/15дсп и принято решение от 31.07.2020 № 15, в соответствии с которым  предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 247 234 руб. (с учетом применения положений статьи 113 НК РФ и наличия смягчающих обстоятельств), а также ей доначислены НДС в размере 8 631 186 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 617 353 руб. 98 коп., НДФЛ в размере 5 449 959 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 516 507 руб.

Основанием для принятия решения,  послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС  на основании первичных документов, составленных от имени ООО «АгроАльянс», так как документы, представленные ИП ФИО2 в отношении указанного контрагента, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения, а согласованные действия налогоплательщика с указанным контрагентом были направлены на создание формального документооборота, что привело также к необоснованному завышению предпринимателем расходов на приобретение товара у ООО «АгроАльянс», уменьшающих сумму доходов для определения налоговой базы по НДФЛ. 

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 20.11.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 252 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные предпринимателем документы в отношении ООО «АгроАльянс» не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; предпринимателем не представлено надлежащих доказательств реальности спорных хозяйственных операций;  действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки имели искусственный характер и не соответствовали действительным событиям. В связи с изложенным, у предпринимателя также отсутствовали основания для включения затрат на приобретение товара у ООО «АгроАльянс» по спорным сделкам в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в  проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла деятельность по купле-продаже микроудобрений, средств защиты растений и зерна.

В 2015-2016 годах одним из основных поставщиков пестицидов для предпринимателя являлось ООО «АгроАльянс».

Между ИП ФИО2 и ООО «АгроАльянс» заключены следующие договоры:

– договор поставки микроудобрений от 09.04.2015 № 1, по условиям которого ООО «АгроАльянс» (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО2 (покупатель) микроудобрения; согласование поставок происходит путем подписания соответствующих спецификаций (представлены три спецификации на общую сумму 45 097 000 руб. на поставку микроудобрений и СЗР);

– договор поставки сельскохозяйственной продукции от 20.01.2016 № 1, по условиям которого ООО «АгроАльянс» (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО2 (покупатель) сельскохозяйственную продукцию, по условиям прилодения № 1 поставке подлежал ячмень на сумму 11 618 387 руб. (в том числе НДС 1 056 216 руб. 96 коп.) объемом 1 467 тонн, цена указана в приложении к договору и включает в себя расходы по упаковке и маркировке, а так же иные расходы поставщика по доставке;

– договор поставки микроудобрений от 01.03.2016 № 3, по условиям которого ООО «АгроАльянс» (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО2 (покупатель) микроудобрения; согласование поставок происходит путем подписания соответствующих спецификаций (представлены четыре спецификации на общую сумму 59 698 000 руб. на поставку СЗР).

С целью подтверждения фактического поступления микроудобрений и зерна от поставщика ООО «АгроАльянс» предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные за 2015-2016 годы.

Вместе с тем судами установлено, что фактически движение товара по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «АгроАльянс», не осуществлялось; транспортировка товара также не осуществлялась, товар не покидал складов, арендуемых ООО «ТоргСервис», у которого ООО «АгроАльянс» приобретал товар; участвующие в документообороте организации были или подконтрольны (ООО «АгроАльянс», ООО «ТоргСервис», предприниматель), или фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Деймос», ООО «Фобос», ООО «Деметра»).

На момент заключения указанных выше договоров у контрагента предпринимателя – ООО «АгроАльянс» – отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа деклараций ООО «АгроАльянс» по НДС за 2015-2016 годы следует, что деятельность ООО «АгроАльянс» осуществлялась только в период взаимоотношений с ИП ФИО2

ООО «АгроАльянс» принимались к вычету суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным контрагентами второго и последующих звеньев, без фактической оплаты поставленного товара или при условии возврата всех перечисленных сумм на расчетные счета предпринимателя. 

Судами также  установлены факты возврата перечисленных денежных средств на расчетные счета предпринимателя и осуществление управления расчетными счетами ООО «АгроАльянс» и ИП ФИО2 с одного устройства (компьютер, ноутбук и прочее), что указывает на финансовую подконтрольность лиц.

Судами принято во внимание, что товар, поставщиком которого являлось ООО «ТоргСервис», и закупленный предпринимателем у ООО «АгроАльянс» реализовывался ИП ФИО2 в адрес «ТоргСервис» в тот же день, что подтверждает факт формального документооборота и отсутствие экономической обоснованности сделок, совершенных между этими лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель, действуя умышленно, сознательно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, предпринимателем не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «АгроАльянс», предприниматель необоснованно завысила расходы, уменьшающие сумму доходов для определения налоговой базы по НДФЛ, на сумму стоимости приобретенных товаров, что повлекло за собой необоснованное занижение налоговой базы.

При изложенных обстоятельствах, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А09-317/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                         Ю.В. Бутченко  

 

                                                                                                 ФИО1