ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14765/2024

город Ростов-на-Дону

29 октября 2024 года

15АП-15008/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу                   №А53-14765/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания альянс» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 107 975 рублей 65 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 производство по делу в части взыскания долга прекращено. В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, содержащееся в пункте 3.4 договора условие о коммерческом кредите является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке. Ссылается на нерассмотрение судом ходатайства о снижении неустойки.

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец поставил товар ответчику за период с 16.12.2023 по 22.04.2024 на сумму 2 236 580 рублей 88 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами от 06.12.2023 №10629, от 06.12.2023 №10589, от 06.12.2023 №10593, от 06.12.2023 №10676, от 07.12.2023 №10623, от 07.12.2023 №10630, от 07.12.2023 №10632, от 23.12.2023 №11015.

Направленная истцом претензия оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора задолженность в размере 2 236 580 рублей 88 копеек погашена ответчиком, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2023 по 08.07.2024 в размере 2 107 975 рублей                         65 копеек.   

В соответствии пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческийкредит в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5(пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции. При этом стороны договорились, что условия пункта 5.1 не применяются в случаях 100% предоплаты продукции покупателем.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной истцом сумме.

Приведенные ответчиком доводы о том, что условие о процентах за пользование коммерческим кредитом прикрывает собой соглашение о неустойке, подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления №13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержащееся в пункте 5.3 договора положение о начислении на сумму оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом лишь в случае нарушения покупателем обязательств (просрочки оплаты) само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и, собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил и до момента обращения истца в суд согласованные в названном пункте договора условия не оспаривал.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 5.3 договора условие о коммерческом кредите не противоречит требованиям законодательства и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга.

Основания для переквалификации предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в пени отсутствуют (схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу №А63-20145/2022, от 11.09.2024 по делу                       №А53-46100/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 по делу №А60-42532/2023, от 22.07.2024 по делу №А60-67725/2023).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в возражениях на исковое заявление (л.д. 17-18), вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, отмечает следующее.

Проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом, неприменима. 

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 №305-ЭС23-7437(3).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу                   №А53-14765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова