ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2017

                Дело № А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. 

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 10.03.2017

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 05.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

по жалобе ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2015 года) конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1 и ООО «ПромПроект» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ООО «ПромПроект» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость исследования оригинала листа нетрудоспособности ФИО2 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

От ФИО2 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, которое рассмотрено судом в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО1 и ООО «ПромПроект» ссылались на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в опубликовании на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении 18.10.2016 собрания кредиторов, содержащего недостоверные сведения о дате регистрации участников собрания, и сведения о дистанционном участии конкурсного управляющего в собрании. Также заявители указали, что конкурсный управляющий должника не явился на собрание кредиторов без уважительной причины, при этом арбитражным управляющим систематически нарушаются правила созыва и проведения собраний кредиторов. 

В связи с изложенным, заявители ходатайствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае кредиторами не доказаны как несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, так и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положениями статей 13, 14, 15 Закона о банкротстве предусмотрен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц должны быть доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов на 18.10.2016 г., размещенном на сайте ЕФРСБ, указана дата регистрации для участия в собрании - 22.07.2016, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют, что кредиторам были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов по почте с корректной датой регистрации участников и проведения собрания кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что техническая ошибка в уведомлении, размещенном на сайте ЕФРСБ, не повлекла нарушение прав кредиторов, при этом в разосланном уведомлении были указаны контактные данные управляющего, по которым возможно получить необходимые и актуальные сведения.

При этом, рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что собрание кредиторов от 18.10.2016 не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что в судебном заседании апелляционного суда обозревался подлинник листка нетрудоспособности, подтверждающего уважительность причины неявки конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника.

При этом, арбитражный апелляционный суд отметил, что заявителями не представлено доказательств, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили их права и законные интересы, в том числе, право на участие в собрании кредиторов. Доказательств причинения кредиторам убытков действиями арбитражного управляющего также не представлено.

Кроме того, по жалобе ФИО1 Управлением Росреестра по МО и Первой Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проведена проверка, по результатам которой составлен Протокол № 419/16 от 22 декабря 2016 года и Акт проверки № 419/16 деятельности конкурсного управляющего ФИО2 В соответствии с указанными документами принято решение об отсутствии основании для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего судом отказано, то судом правомерно отмечено, что ходатайство кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А41-29703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева  

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак