АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25627/2016 24 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии представителей ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2024,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А43-25627/2016  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» и обществу с ограниченной ответственностью «Солей»  

о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Аргофирма «Ратово»,  

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргофирма «Ратово» (далее – должник, Агрофирма) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агрофирмы и общества с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – кредитор, Общество) солидарно судебных расходов в размере 645 158 рублей.  

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несением арбитражным управляющим расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора по заявлению Общества о признании незаконными действий арбитражного управляющего и о взыскании убытков, которое состоялось после отмены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 17.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по спору судебного акта.  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения спора ФИО1 является проигравшей стороной и не имеет права на возмещение судебных издержек. Постановлением от 17.09.2024 суд округа установил ошибочность содержащегося в постановлении апелляционной коллегии судей от 22.05.2024 вывода о причинении арбитражным управляющим убытков конкурсной массе должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Ссылка судов на указание в мотивировочной части на неправомерность поведения конкурсного управляющего несостоятельна, поскольку из резолютивной части судебных актов не следует, что жалоба Общества, а впоследствии Агрофирмы, на действия ФИО1 удовлетворена.  

Кассатор обращает внимание окружного суда на то, что компенсация стоимости переданного конкурсным управляющим на хранение имущества должника в размере 1 952 125 рублей была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее – общество «Органик Плюс») к моменту вынесения постановления от 27.03.2023, то есть при первоначальном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. Данный факт, свидетельствующий об отсутствии на стороне должника убытков, необоснованно не был учтен судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора после пересмотра постановления от 27.03.2024, что послужило основанием для последующей отмены судом округа постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть учтено как основание для отнесения расходов на ответчика, исполнившего требования истца после принятия к производству заявления, поскольку стоимость имущества, переданного на хранение, была компенсирована третьим лицом, а итогом пересмотра обособленного спора является отмена в полном объеме судебного акта, возложившего на ФИО1 обязанность возместить убытки.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Представитель Агрофирмы в суде округа возразил относительно жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.06.2017 Агрофирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.  

ФИО1 назначена конкурсным управляющим должником на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 и прекратила исполнять полномочия конкурсного управляющего 08.11.2021 в связи с вынесением Первым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения  

от 30.07.2021 в части утверждения конкурсного управляющего и направлении вопроса об утверждении управляющего для рассмотрения в суд первой инстанции.  

Агрофирма, действуя в качестве арендатора, заключила с собственниками долей земельных участков (физическими лицами – пайщиками) договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, условиями которых предусмотрена выплата пайщикам арендной платы, в том числе в натурной форме.  

В период исполнения ФИО1 обязанной конкурсного управляющего Агрофирмой в целях на приобретения зерна для расчетов в натурной форме по договору аренды конкурсный управляющий от имени должника заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» договор поставки  

от 08.09.2021 № 89/2021. 

Посчитав, что ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего безосновательно израсходовала денежные средства должника на покупку зерна, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и просил взыскать с него убытки в размере 9 446 290 рублей 53 копеек.  

Определением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023, заявление Общества удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 1 951 579 рублей 53 копеек.  

Определением суда от 13.07.2023 производство по делу о банкротстве Агрофирмы прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  

«Агат Агро», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций арбитражный управляющий привлек для оказания юридической помощи представителя ФИО2, заключив 11.12.2023 договор об оказании юридических услуг.  

Предметом договора является оказание юридической помощи по отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу  

 № А43-25627/2016, которым удовлетворено заявление кредитора о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 951 579 рублей 53 копеек. 

Представитель арбитражного управляющего, участвуя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, заявлял доводы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков. В качестве обстоятельств, исключающих  

возникновение на стороне Агрофирмы убытков, представитель ссылался на отсутствие виновных действий управляющего и целевое расходование им денежных средств на исполнение обязательства должника, а также на возврат должнику обществом  

«Органик Плюс», которому приобретенное зерно было предано на хранение, 1 951 579 рублей 37 копеек.  

Рассмотрев обособленный спор по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции вынес постановление от 22.05.2024, которым определение суда от 27.12.2022 отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление Агрофирмы, признанной правопреемником Общества в связи с прекращением дела о банкротстве, о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворил частично, установив размер убытков  

1 951 579 рублей 53 копейки. 

Как отражено в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции признал доказанными все элементы состава для взыскания убытков (противоправность поведения управляющего, наличие и размер вреда, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками). Суд отклонил доводы об отсутствии на стороне должника вреда, указав, что, перечисляя Агрофирме денежные средства, общество «Органик Плюс» преследовало цель освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.  

Постановлением окружного суда от 17.09.2024 апелляционное постановление от 22.05.2024 в части установления размера убытков отменено, в удовлетворении заявления Агрофирмы в соответствующей части отказано. Основанием частичной отмены постановления апелляционного суда от 22.05.2024 послужило отсутствие одного из элементов состава убытков – ущерба конкурсной массе должника в связи с получением Агрофирмой денежных средств от общества «Органик Плюс».  

Арбитражный управляющий, полагая, что имеет право на возмещение судебных издержек на оказание юридической помощи при новом рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, обратился в суд с соответствующим заявлением.  

В качестве доказательств обоснованности заявления арбитражный управляющий представил заключенный с ФИО2 договор об оказании юридических услуг  

от 11.12.2023, акт оказанных услуг от 18.09.2024 на сумму 645 158 рублей (250 000 рублей за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 200 000 рублей – в суде кассационной инстанции, 195 158 рублей гонорара из расчета 10 процентов  

от суммы 1 951 579 рублей 53 копейки), расписку представителя от 18.09.2024 о получении от ФИО1 645 158 рублей. Суды дали оценку представленным документам. При этом апелляционный суд признал доказанным факт несения арбитражным управляющим указанных расходов, неотносимость понесенных расходов к рассматриваемому обособленному спору не установил.  

Вместе с тем апелляционная коллегия судей поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет кредитора и должника расходов арбитражного управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  

кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.  

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении расходов, суды исходили из того, что требования Общества, а в последующем Агрофирмы, носят неимущественный характер и основаны на незаконности действий арбитражного управляющего, которая подтверждена в результате рассмотрения спора. Таким образом, при частичном удовлетворении требования расходы управляющего не могут быть взысканы с заявителя.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, предметом заявления общества «Солей» являлось требование о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму 9 446 290 рублей 53 копеек и взыскании с нее убытков в указанном размере.  

Требование о возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных конкурсной массе, направлено на удовлетворение имущественного интереса сообщества кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет поступления должнику денежных средств в результате взыскания убытков.  

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, после отмены постановления от 27.03.2023 и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел два требования заявителя: неимущественного характера – о признании незаконными действий конкурсного управляющего, и имущественное –  

о взыскании с ФИО1 убытков. Отсутствие в резолютивной части постановления вывода о признании незаконными действий управляющего, учитывая положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нерассмотрении данного требования.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 отменено в части установления размера убытка в сумме 1 951 579 рублей 53 копеек, то есть в части имущественного требования. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.  

Части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами, включая расходы на оплату услуг представителя, предполагают возмещение данных расходов на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.  

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).  

Результатом рассмотрения обособленного спора по заявлению Общества о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков стало частичное удовлетворение требования неимущественного характера и отказ в удовлетворении имущественного требования.  

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что арбитражный управляющий не является стороной, в пользу которой принят судебный акт по итогам разрешения обособленного спора, сделан при неправильном применении норм процессуального права и не основан на обстоятельствах дела.  

В данном случае понесенные ФИО4 расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления № 1, применительно к каждому из рассмотренных требований (имущественного и неимущественного характера).  

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом исследования и оценки судов являлся  

заявленный Обществом довод о завышенном характере предъявленных к возмещению расходов, который не был рассмотрен.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.  

В связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением существенных для спора обстоятельств принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно применить положения процессуального права и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления арбитражного управляющего.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное обжалование судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А43-25627/2016.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева