СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-26526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-5748/2020(12)), ФИО3 (№ 07АП-5748/2020(13)) на определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26526/2019 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании обоснованным привлечения специалистов и установлении лимитов на оплату их услуг.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (далее – ООО «СибАвтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий). 

21.10.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 20.10.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

24.08.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании обоснованным привлечения специалистов и установлении лимитов на оплату их услуг.

Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим.

26.08.2024 (посредством электронной связи) от конкурсного управляющего поступила консолидированная позиция по заявленному требованию, в которой конкурсный управляющий просит: 

1. Увеличить лимиты расходов на оплату услуг специалиста бухгалтера ООО ГК «Лига» по договору №01 об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2021 на период до окончания срока конкурсного производства в размере 2 000 рублей в месяц. 

2. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СибАвтотранс» организации, осуществляющей хранение имущества - ООО «Премьер» по договору №14623 от 06.06.2023 в период по 29.02.2024 с оплатой услуг за счет должника в размере 318 600,00 рублей и увеличить лимиты расходов на оплату услуг организации, осуществляющей хранение имущества - ООО «Премьер» по договору №14623 от 06.06.2023, с 01.03.2024 до даты его реализации и передачи новым собственникам с оплатой услуг специалиста за счет должника в размере 150 рублей за каждую единицу техники ежедневно.

Определением суда от 11.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Суд увеличил лимиты расходов на оплату услуг специалиста бухгалтера ООО ГК «Лига» по договору №01 об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2021 на период до окончания срока конкурсного производства в размере2 000 рублей в месяц; а также признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СибАвтотранс» организации, осуществляющей хранение имущества - ООО «Премьер» по договору №14623 от 06.06.2023 в период по 29.02.2024 с оплатой услуг за счет должника в размере 318 600,00 рублей и увеличил лимиты расходов на оплату услуг организации, осуществляющей хранение имущества - ООО «Премьер» по договору №14623 от 06.06.2023, с 01.03.2024 до даты его реализации и передачи новым собственникам с оплатой услуг специалиста за счет должника в размере 150 рублей за каждую единицу техники ежедневно.

С вынесенным судебным актом не согласились лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что представленная конкурсным управляющим информация о размере оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц (480 130 руб.) является недостоверной. Определенная конкурсным управляющим стоимость активов должника (на основании которой определяется лимит расходов на оплату услуг специалистов) является недостоверной. Исходя из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, реальная (действительная) стоимость активов должника составила 7 674 189 руб., а не определенный конкурсным управляющим размер в 17 377 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг специалистов не мог превышать сумму в размере 325 225,67 руб.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов юриста и бухгалтера является необоснованным. У конкурсного управляющего имеются достаточный уровень образования, квалификации и опыта для самостоятельного осуществления мероприятий, для реализации которых привлечены специалисты. Судом не учтен надлежащим образом факт обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением уже после превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, что недопустимо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в апелляционной жалобе указал на незаконность обжалуемого судебного акта и нарушение прав и интересов апеллянта. 

Определением от 18.11.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянтов выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционные жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего обеспечил явку в судебное заседание, имеет возможность огласить доводы отзыва на апелляционные жалобы, принимая во внимание наличие достаточного времени для направления лицами, участвующими в деле, письменных позиций по настоящему обособленному спору (с 25.10.2024 – дата принятия к производству апелляционных жалоб до 03.12.2024 – дата судебного заседания), апелляционный суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного представителем ФИО3 ходатайства.

Представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего озвучил свою позицию по обособленному спору, привел контраргументы на доводы апеллянтов из отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из заявления конкурного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства ООО «СибАвтотранс» имеется необходимость по увеличению лимита расходов на услуги привлеченных специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника (транспортные средства), а также в связи с необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, представления бухгалтерской и налоговой отчетности в рамках процедуры банкротства.

В рамках исполнительного производства №372081/22/42019- ИП конкурсному управляющему было передано восемь единиц техники ООО «СибАвтотранс». 

В связи с тем, что переданная конкурсному управляющему техника больше не могла храниться на территории, не принадлежащей должнику, конкурсному управляющему требовалось осуществить действия по сохранности имущества, то есть его необходимо было вывезти и складировать его в отдельно предназначенном для этого месте. В связи с чем, для осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «СибАвтотранс», конкурсный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Договор 29/05/23 по предоставлению трала для оказания транспортных услуг от 29.05.2023 г. В соответствии со счетом на оплату №1082, стоимость указанных услуг составляет 320 000 руб. единовременно.

Две единицы спецтехники, принадлежащие ООО «СибАвтотранс», еще не переданы в конкурсную массу должника. Следовательно, для целей принятия указанного имущества в конкурсную массу и последующего обеспечения его сохранности потребуется вновь привлечь ИП ФИО6 и в будущем понести расходы по транспортировке имущества должника в сумме 80 000 рублей (из расчета 320 000/8=40 000 рублей за единицу). 

Также, 25.09.2023 конкурсным управляющим ООО «СибАвтотранс» и МКУ «Горархив» заключен договор №3 о приеме и хранении архивных документов ликвидированной негосударственной организации. Сумма настоящего договора составляет 10 325 рублей, оплата производится на условиях 100% предоплаты.

11.10.2023 конкурсный управляющий ФИО5 произвел оплату в полном размере и 13.10.2023 все документы должника были переданы в МКУ «Горархив» на хранение, что подтверждается Актом № 25 от 13.10.2023. 

Кроме того, 31.08.2023 между конкурсным управляющим ООО «СибАвтотранс» (Доверитель, Должник) и Акционерным обществом «Российский аукционный дом» (Организатор торгов, Поверенный) был заключен Договор поручения № РАД-818/2023, в соответствии с которым Доверитель поручает Поверенному совершить за счет имущества Должника и от имени Доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, принадлежащего Должнику, на торгах, проводимых в электронной форме. 

Организация и проведение торгов по продаже Имущества осуществляются в соответствии с «Предложением о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «СибАвтотранс» ИНН 

<

***> дело о банкротстве № А45-26526/2019, утвержденным решением собрания кредиторов ООО «СибАвтотранс» от 17.08.2023 (далее - Положение), а также в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. 

По условиям договора Организатор торгов обязан с момента начала приема заявок предоставлять каждому заинтересованному лицу возможность предварительного ознакомления с Имуществом по адресу - 

<

...> (по согласованию с Конкурсным управляющим), с условиями продажи, а также с иной имеющейся у него информацией о выставленном на продажу имуществе. Ознакомление с имуществом осуществляется силами и за счет штатных сотрудников организатора торгов (п. 3.1.1.4). 

Также Организатор торгов обязан подготовить текст сообщения о проведении торгов (результатах торгов) и направить его в АО «Коммерсант» в срок, достаточный для выставления печатным органом счета на оплату публикаций и его оплаты; опубликовать сообщение о торгах (результатах торгов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, адрес: http://fedresurs.ru/) и на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru/.; осуществить иные действия, возложенные на Поверенного как на организатора торгов в соответствии с Договором, Положением и законодательством о банкротстве для организации и проведения торгов в отношении Имущества. 

В соответствии с п. 1.6 договора расходы на организацию и проведение торгов по продаже имущества и выполнение иных обязанностей Поверенного по настоящему Договору включены в вознаграждение Поверенного, которое составляет 3 % (три процента) от итоговой цены продажи Имущества (п. 1.4). 

Таким образом, расходы на привлечение организатора торгов составили 119 553,42 рублей. 

Конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника привлечены следующие специалисты: ООО «Алгоритм» по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2021. 

Оказание конкурсному управляющему услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства обусловлено следующим: 

- выявление и поиск имущества должника, в том числе: 

- оспаривание цепочки сделок по отчуждению имущества ООО «СибАвтотранс» в пользу ФИО2; 

- оспаривание сделки (цепочки сделок) по отчуждению а/м Totota Camry в пользу ФИО7 (данный автомобиль уже возвращен в конкурсную массу должника). 

- принятие мер истребованию имущества должника, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по месту нахождения соответствующих исполнительных производств (Кемеровская обл., г. Прокопьевск). 

- привлечение контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО2, ООО «Спецдеталь») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

- взыскание убытков с ФИО3 и ООО «Горняк» за незаконное использование имущества должника. 

В результате действий привлеченного юриста-специалиста, в конкурсную массу должника возвращено имущество оценочной стоимостью равной 18 513 000 рублей, что составляет 80% от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

В части расходов на привлеченного специалиста для оказания юридических услуг, конкурсным управляющим были учтены возражения уполномоченного органа, который является единственным кредитором должника, и скорректирована сумма данных расходов. 

Согласно представленным в материалы дела документам (акт сдачи-прием юридических услуг по договору от 18.10.2021 от 02.02.2024) ООО «СибАвтотранс» привлек специалиста юриста ООО «Алгоритм» по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2021 с оплатой услуг за счет должника в размере 229 500 (Двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей. 

Помимо прочего, конкурсный управляющий ООО «СибАвтотранс» привлек специалиста по оценке имущества ООО «Алгоритм» по договору № 332/2023 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 04.07.2023 с оплатой услуг за счет должника в размере 56 000 рублей.

Оказание конкурсному управляющему услуг по оценке имущества ООО «СибАвтотранс» (восемь единиц тяжелой спецтехники) обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего необходимого образования и навыков оценки самоходной техники, и было направлено на установление наиболее актуальной рыночной цены имущества. Стоимость оказанной услуги не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Ссылаясь на необходимость увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с нарушением бывшим руководителем должника ФИО3 правил ведения бухгалтерского учета в части искажения данных о стоимости основных средств ООО «СибАвтотранс» в 2020 году, конкурсный управляющий произвел действия по устранению указанных недочетов. 

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не в полном объеме передана документация о деятельности должника его бывшим руководителем ФИО3, в связи с чем конкурсным управляющим на протяжении процедуры конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы предпринимались меры для выявления активов должника, оспариванию сделок по выводу активов, в том числе были признаны недействительными цепочки сделок по выводу техники должника в собственность ФИО2 

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация и оценка транспортных средств (8 погрузчиков и 1 легковой автомобиль), поступивших в конкурсную массу.

Имущество оценено на сумму 18 513 000 рублей. 

В связи с изложенным, конкурсным управляющим подана корректирующая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020-2021 годы (доказательства корректировки отчетности приложены в материалы дела).

Таким образом, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2021 составляет 18 513 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов подлежит подсчету по следующей формуле: 395 000 + 85 130 руб. = 480 130 руб.

395 000 – фиксированная сумма лимита; 

85 130 (8 513 000 х 0,01) один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом в данный лимит не входит оплата всех услуг и работ, совершенных в интересах должника (транспортные услуги ИП ФИО6 и МКУ «Горархив»), а только оплата труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (услуги организатора торгов, бухгалтерские услуги, юридические услуги, оценка, хранение имущества). 

Доводы апеллянтов о том, что впоследствии имущество должника было продано дешевле, чем поставлено на учет в соответствии с оценкой, не свидетельствует о недостоверности сведений, а обусловлено спецификой продажи имущества должника на банкротных торгах, предусматривающих поэтапное снижение цены в ограниченный период времени. Ни проведенная оценка, ни торги не были кем-либо оспорены или признаны недостоверными.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суду надлежит установить, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату - пополнению конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

В апелляционных жалобах их податели указывают на отсутствие правовых оснований для привлечения специалистов, поскольку процедура банкротства должника не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517. Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения специалиста-юриста для оказания соответствующих услуг в деле о банкротстве должника.

В обоснование необходимости привлечения юриста указан объем необходимых к выполнению работ:

- оспаривание цепочки сделок по отчуждению имущества ООО «СибАвтотранс» в пользу ФИО2; 

- оспаривание сделки (цепочки сделок) по отчуждению а/м Totota Camry в пользу ФИО7 (данный автомобиль уже возвращен в конкурсную массу должника);

- принятие мер истребованию имущества должника, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по месту нахождения соответствующих исполнительных производств (Кемеровская обл., г. Прокопьевск);

- привлечение контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО2, ООО «Спецдеталь») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что способствовало погашению данными лицами задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

- взыскание убытков с ФИО3 и ООО «Горняк» за незаконное использование имущества должника.

В результате действий привлеченного юриста-специалиста, в конкурсную массу должника возвращено имущество оценочной стоимостью равной 18 513 000 рублей, что составляет 80% от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об эффективности привлечения указанного специалиста.

Таким образом, привлечение специалиста для оказания юридических услуг обосновывалось потенциалом пополнения конкурсной массы на сумму 18 513 000 руб., последующее пополнение конкурсной массы должника также прогнозируется, что приведет к достижению не только цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов (в рассматриваемом случае в полном объеме), но и главной цели антикризисного управления – финансовое оздоровление хозяйствующего субъекта.

Перечисленная выполненная работа и прогнозируемая работа, которую необходимо будет выполнить, требует как высокой квалификации специалиста, так и большие временные затраты в связи с большим объемом работ.

Возбужденные обособленные споры о признании сделок должника недействительными, являются сложными, требуют затраты большого количества времени ввиду необходимости анализа документации должника, поступивших документов от контрагентов. Также имеет важное значение и работа, которая хоть и относится к технической, но требует своего выполнения.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель по делу о банкротстве (уполномоченный орган) не возражал относительно привлечения специалиста-юриста с установлением размера оплаты его услуг в размере 229 500 руб.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста соответствует уровню цен на аналогичные услуги в регионе ведения дела о банкротстве, в связи с чем доводы апеллянтов о чрезмерности размера вознаграждения привлеченного специалиста подлежат отклонению, учитывая объем проделанной работы, а также предстоящей работы.

Привлечение специалиста ООО ГК «Лига» для оказания бухгалтерских услуг обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, представления бухгалтерской и налоговой отчетности в рамках процедуры банкротства. 

Стоимость услуг привлеченного бухгалтера соразмерна объему выполняемой работы и соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. 

Потребность привлечения бухгалтера также обусловлена наличием имущества у должника, необходимостью надлежащего ведения бухгалтерского учета, отчетности и документооборота организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. 

Конкурсный управляющий ООО «СибАвтотранс» указанным образованием и углубленными познаниями в данной сфере деятельности не обладает. Не привлечение специалиста по бухгалтерскому учету и отчетности могло привести к допущению ошибок при предоставлении документов в контролирующие органы, привлечении должника к ответственности. 

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера управляющий указывает на необходимость выполнения следующих работ, направленных на достижение целей конкурсного производства: 

- Проверка и анализ всех платежей на предмет соблюдения очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; 

- Проверка и анализ начисления и уплаты налогов и сборов; 

- Сдача налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности; 

- Распределение имеющихся в конкурсной массе денежных средств; 

- Сдача ежемесячной и ежеквартальной отчетности (с учетом изменения законодательства). 

- Несмотря на нахождение должника в процедуре банкротства, необходима сдача соответствующей налоговой отчетности, что является обоснованной и разумной причиной для привлечения бухгалтера. 

Необходимость привлечения бухгалтера обусловлена также и теми полномочиями, которые осуществляет конкурсный управляющий в качестве руководителя должника. 

Согласно части 3 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, таким образом, на конкурсном управляющем лежит ответственность за постановку учета в организации, а само ведение бухгалтерского учета – то есть организация сбора информации о состоянии имущества и обязательствах должника, полученной от управляющего, а также непрерывное отражение этой информации в специальных бухгалтерских документах, на бухгалтере. 

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Ведение бухгалтерского учета требует специальных знаний и навыков, получение которых не предусмотрено программой подготовки арбитражных управляющих. Неквалифицированное ведение налогового и бухгалтерского учета может повлечь для должника и его кредиторов значительные финансовые потери. 

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг согласуется с целями и задачами конкурсного производства. 

В связи с тем, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации юридического лица до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, привлечение бухгалтера на договорной основе является необходимостью в течение всего периода конкурсного производства. 

В материалы дела представлены 29 актов об оказанных услугах к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 29.03.2024 на сумму 58 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о целесообразности привлечения ООО ГК «Лига», оно является необходимым для достижения целей конкурсного производства.

Доводы апеллянтов о нарушении конкурсным управляющим требования об обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов до выхода за пределы установленных лимитов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов в августе 2023 года. Впоследствии заявленные требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись.

Ввиду того, что должник не имеет территории, пригодной для хранения самоходной техники, 14.06.2023 конкурсным управляющим заключен договор № 14623 на оказание услуг с ООО «Премьер», согласно которому должник арендует у ООО «Премьер» стояночные места для размещения спецтехники и грузовых автомобилей заказчика на территории, расположенной по адресу 

<

...>.

На основании приложения №1 к данному договору, стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 150 рублей в день из расчета на одну единицу хранения. 

Судом первой инстанции учтено, что привлечение конкурсным управляющим специалистов, оказывающих услуги по хранению имущества должника ООО «СибАвтотранс» позволяет не допустить гибель или порчу имущества должника, а также обеспечивает сохранение его функциональных качеств для его дальнейшей реализации. 

В своем отзыве уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, не возражает относительно указанных расходов на оплату услуг ООО «Премьер» по хранению имущества ООО «СибАвтотранс» до даты его реализации и передачи новым собственникам с оплатой услуг специалиста за счет должника в размере 150 руб. за единицу техники ежедневно, поскольку данные расходы непосредственно направлены на достижение цели банкротства ООО «СибАвтотранс», сохранение конкурсной массы для последующего удовлетворения требований уполномоченного органа. 

Для обеспечения дальнейшей сохранности имущества, конкурсный управляющий просил увеличить лимиты расходов на оплату услуг организации, осуществляющей хранение имущества - ООО «Премьер», до даты его реализации и передачи новым собственникам с оплатой услуг специалиста за счет должника в размере 150 рублей за каждую единицу техники ежедневно.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов в части привлечения ООО «Премьер» было подано спустя всего пару месяцев после заключения договора на оказание услуг от 06.06.2023 (дата подачи заявления - 24.08.2023). Такие действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенными в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26526/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    Е.В. Фаст