ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28669/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-12057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2016 (до перерыва); представитель ФИО3,  паспорт, по доверенности от 30.12.2016 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 19.02.2016 (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2017 по делу № А53–28669/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее - АО «РосАгроЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (далее - ООО «Московский», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения комбайна СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» с заводским номером RO№IV330187951.

Определением от 20.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК Ростовская областная «АККОР» (далее - ООО «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР», третье лицо).

Решением от 16.06.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уведомления ответчика о расторжении договора лизинга № 2009/АКМ–7506 с марта 2012 года истцом не предоставлено. При рассмотрении дела №А40–214823/14 истец также не уведомил ответчика о прекращении арендных отношений. Истец не обращался с требованиями о возврате спорного имущества к третьему лицу по делу. Такое поведение истца свидетельствует о сохранении договорных отношений и отсутствии оснований для истребования имущества в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкован п. 1 ст. 618 ГК РФ. Суд пришел к выводу о продлении арендных отношений с ООО «Московский» после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ–7506 и, как следствие, законности владения ответчиком спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворении требований о виндикации. Действующее законодательство не предусматривает обязанность арендодателя (АО «Росагролизинг») уведомлять субарендатора о прекращении договора аренды и не связывает факт неуведомления субарендатора с действительностью расторжения договора аренды и прекращением договора субаренды. 13.03.2012, руководствуясь п. 6.2.4 условий договора лизинга №2009/АКМ–7506, АО «Росагролизинг» отказалось от исполнения (расторгло) в одностороннем порядке договор лизинга, направив в адрес ООО «ЛК Ростовская областная АККОР» уведомление №АС–06/2954 об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор сублизинга №135/2009 от 01.06.2009 прекратил свое действие ввиду расторжения основного договора лизинга №2009/АКМ–7506.          ООО «Московский» не обращалось к АО «Росагролизинг» за заключением договора напрямую. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Московский» в АО «Росагролизинг» за перезаключением договора напрямую, равно как и документы, подтверждающие согласие АО «Росагролизинг» на продолжение договорных отношений на спорное имущество с ответчиком. АО «Росагролизинг» не намеревалось сохранять или продлевать арендные отношения на указанную технику, что подтверждается требованиями о расторжении договора купли–продажи №1615947 от 23.12.2011 и возврате предмета купли–продажи по делу А40–214823/2014 и требованиями из настоящего искового заявления, в котором истец истребует технику на основании ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения ООО «Московский». Если предположить возможность сохранности арендных отношений в указанной ситуации, то ответчиком в материалы дела должны быть представлены доказательства исполнения своих обязательств из договора сублизинга №135/2009, а именно: платежные поручения об оплате арендных платежей после 2012 года (момента расторжения), согласно установленному договором графику. Однако доказательств исполнения договора субаренды/аренды в материалы дела не представлено ввиду их фактического отсутствия, поскольку ответчик владеет имуществом АО «Росагролизинг» безвозмездно, не исполняя ни договор, являющийся предметом рассмотрения дела №А40–214823/2014, ни договор сублизинга №135/2009. То есть субарендатор не совершал действий, свидетельствующих о сохранности арендных отношений, равно как таких действий не совершал истец, в судебном порядке пытающийся возвратить свою собственность. Ссылка суда на не заявление в деле №А40–214823/2014 АО «Росагролизинг» доводов о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ–7506 не является обоснованной, поскольку обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора лизинга №2009/АКМ–7506 не являлись предметом доказывания по делу №А40–214823/2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу №А40–4420/2015 ООО «Московский» отказано в признании права собственности на комбайн СК–5МЭ–1 «НИВА–ЭФФЕКТ» с заводским номером RONIV330187951. Оснований для оставления техники, являющейся собственностью истца,   во владении ответчика не имеется.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2017 года до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 23.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» движимое имущество – комбайн КС–5МЭ–1 «Нива-Эффект» (заводской номер RONIV330187951).

Далее в отношении спорного имущества заключен ряд сделок:

28.04.2009 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР» заключен договор ответственного хранения N 41–1/РАЛ–2009 (далее – Договор хранения), по которому ответчик передал третьему лицу на ответственное хранение несколько единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей на праве собственности ОАО «Росагролизинг».

Комбайн передан на хранение 01.06.2009, что подтверждается актом приема–передачи от 01.06.2009.

14.05.2009 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2009/АКМ–7506, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя №1219 от 13.01, №1229 от 25.02.2009. В спецификации, являющейся приложением к договору лизинга №2009/АКМ–7506 поименовано спорное имущество. 

Согласно пункту 1.2. договора лизинга №2009/АКМ–7506 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Началом лизинга стороны согласовали дату подписания сторонами акта приема–передачи имущества во владение и пользование. 

На основании пункта 6.2.4. договора лизинга №2009/АКМ–7506 лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору. 

Акт приема–передачи спорного имущества между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР» не подписывался, поскольку на дату заключения договора спорное имущество уже находилось во владении лизингополучателя.

01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Московский» заключен договор сублизинга №135/2009, согласно которому сублизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю зерноуборочный комбайн СК–5МЭ–1 «НИВА–ЭФФЕКТ» в количестве 1 единицы, согласно спецификации. Срок действия договора сублизинга составляет 10 лет с момента подписания акта приема–передачи имущества. Сумма лизинговых платежей за пользование одной едины техники по условиям договора сублизинга №135/2009 составляет 2 882 964 руб.

23.12.2011 между акционерным обществом «Росагролизинг» (продавцом) и ООО «Московский» (покупателем) заключен договор купли–продажи N 1615947 (далее – Договор купли–продажи), по которому ответчик обязался передать истцу в собственность комбайн СК–5МЭ–1 «НИВА–ЭФФЕКТ» (далее – Комбайн), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора купли–продажи. Указанный Договор купли–продажи заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 N 494–р «О предоставлении субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Росагролизинг» и постановления Правительства РФ от 27.10.2011 N 872 «О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов открытому акционерному обществу «Росагролизинг» от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям». Общая стоимость (цена) товара по Договору купли–продажи составила 964803,40 руб. Согласно п. 2.2 Договора купли–продажи оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан–копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40–214823/14 установлено, что так как ООО «Московский» до 30.12.2011 предоплату в размере 100% оплаты стоимости товара по договору купли–продажи не внес, то договор считается расторгнутым с 12.01.2012. Также судом установлено, что спорный комбайн является предметом договора сублизинга от 01.06.2009 N 135/2009, заключенным с ООО «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР», которое, в свою очередь получило Комбайн от АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 2009/АКМ–7506.

То обстоятельство, что спорное имущество являлось предметом договора лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ–7506, заключенного между истцом и третьим лицом по делу, и предметом договора сублизинга от 01.06.2009 N 135/2009, заключенным между третьим лицом и ответчиком, подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 №А40–4420/15.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в обоснование довода о неправомерном владении спорным имуществом истец ссылается на следующее:

13.03.2012 открытое акционерное общество «Росагролизинг» на основании пункта 6.2.4. договора лизинга №2009/АКМ–7506 от 14.05.2009 (отказ от исполнения в случае, если финансовое состояние лизингополучателя изменилось, что по оценке лизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение лизингополучателем обязательств по договору) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР» уведомление №АС–06/2954 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №2009/АКМ–7506 от 14.05.2009.

Полагая, что в связи с прекращением срока действия договора лизинга №2009/АКМ–7506 от 14.05.2009, прекратился и связанный с ним последующий договор сублизинга №135/2009 от 01.06.2009 истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что в силу положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не обязан извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и предлагать ему заключить с ним договор в пределах оставшегося срок субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уведомления ответчика о расторжении договора лизинга №2009/АКМ–7506 с марта 2012 года истцом не предоставлено. При рассмотрении дела N А40–214823/14 истец также не уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по поводу использования спорного имущества. Истец с 2012 года не обращался с требованиями о возврате спорного имущества к третьему лицу по делу.

Суд первой инстанции признал изложенное поведение истца свидетельствующим о том, что договорные отношения, объектом которых является аренда (лизинг) спорного имущества сохранены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Между тем, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Письмом от 21.03.2014 № 3Н–22/3951 (т. 1 л.д. 164–165) ОАО «РосАгроЛизинг» сообщило ООО «Московский», что 29.12.2011 на расчетный счет общества от ООО «Московский» поступила оплата по договору купли–продажи от 23.12.2011 № 1615947 в сумме 667 092,15 руб. Таким образом, ООО «Московский» не выполнило условия указанного договора и не оплатило в полном объеме платеж в размере 964 803,40 руб., акт приема–передачи техники подписан не был, а договор купли–продажи от 23.12.2011 № 1615947 согласно пункту 7.2. договора считался расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления обществом скан–копии договора контрагенту. 

Также ОАО «РосАгроЛизинг» указало, что в случае отсутствия заинтересованности в реализации предложения о заключении договора купли–продажи или аренды, ОАО «РосАгроЛизинг» будет вынуждено изъять комбайн, находящийся в незаконном владении ООО «Московский».

Факт расторжения договора купли–продажи от 23.12.2011 № 1615947 также установлен и при рассмотрении дела N А40–214823/2014, поскольку ООО «Московский» не внесло до 30.12.2011 предоплату в размере 100% оплаты стоимости товара по договору купли–продажи. 

АО «РосАгроЛизинг» и ООО «Московский» участвовали в деле № А40–214823/2014 в качестве сторон, а потому установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу факты являются преюдициальными для настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал ни факт нахождения в его владении спорного комбайна, ни правовое основание данного владения – договор сублизинга № 135/2009 от 01.06.2009. 

С учетом указанных положений апелляционный суд считает установленным факт нахождения спорного комбайна во владении ООО «Московский» на основании договора сублизинга № 135/2009 от 01.06.2009. 

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора финансовой аренды (лизинга)№ 2009/АКМ–7506 (т. 1 л.д. 48–57) лизингодатель наделен правом на односторонний отказ от данного договора в случаях изменения финансового состояния лизингополучателя, ставящего под угрозу своевременное исполнение им условий договора. 

Уведомлением ОАО «РосАгроЛизинг» № АС–06/2954 от 13.03.2012 договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ–7506 между ним и ООО «ЛК «Ростовская областная АККОР» расторгнут по основанию пункта 6.2.4 договора лизинга.

Допустимость установления в договоре аренды права арендодателя на односторонний отказ от договора и его оснований вытекает из пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним.

Таким образом, поскольку обязанность указанного уведомления арендатором законодательно не предусмотрена, отсутствие такого уведомления не может свидетельствовать о сохранениях договорных лизинговых отношениях применительно к спорному имуществу по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям отклоняются соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Существование обстоятельства, определенного пунктом 6.2.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ–7506 в качестве основания права лизингодателя на односторонний отказ от данного договора, а равно факт осуществления им данного права, ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ–7506 на основании выраженного в уведомлении № АС–06/2954 от 13.03.2012 отказа общества от данного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу указанной нормы расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ–7506 явилось основанием прекращения заключенного между компанией и ООО «Московский» договора сублизинга № 135/2009 от 01.06.2009, объектом которого являлся спорный комбайн. 

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком как сублизингополучателем осуществлено предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Равным образом имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик выполнил в полном объеме обязательство по выплате выкупной стоимости объекта сублизинга по договору сублизинга № 135/2009 от 01.06.2009, обусловливающее возникновение у него права собственности на являвшийся объектом данного договора спорный комбайн. 

При таких обстоятельствах совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии на день разрешения настоящего спора каких–либо правовых оснований владения ответчиком спорным комбайном. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 302–ЭС17–7377 по делу № А19–2386/2015, при прекращении договора сублизинга по основанию расторжения договора лизинга лизингодатель как собственник объекта лизинга вправе истребовать его у утратившего основание владения данным объектом сублизингополучателя на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности общества на спорный комбайн подтверждается договором купли–продажи № 02/АКМ–2008/40009460 от 23.12.2008 (т. 1 л.д. 33–40), актом приема–передачи товара от 02.06.2009 (т. 1 л.д. 41) и товарной накладной № 80091161 от 01.06.2009 к указанному договору (т. 1 л.д. 42–43), а также техническим паспортом  самоходной машины серия ВЕ № 329620 от 01.06.2009 (л.д. 47, т.1), выданным ООО «Комбайновый завод» Ростсельмаш»  на зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» с заводским номером машины (рамы) RONIV330187951,  2009 года выпуска,   и лицами, участвующим в деле это не оспаривается.

В свою очередь ответчиком не доказано наличие у него какого–либо правового основания владения спорным комбайном с прекращением договора сублизинга № 135/2009 от 01.06.2009.

Факт наличия спорного комбайна в фактическом владении ответчика последним не отрицался. 

Кроме того,  решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-4420/2015, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от  12.04.2017 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Московский» к Акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»; год выпуска - 2009; заводской N машины (рамы) - RONIV3301187951; двигатель N - 079862; коробка передач N 3848; основной ведущий мост (мосты) - 338; цвет - темно-серый; паспорт самоходных машин и других видов техники BE 329620 и об обязании ответчика передать истцу подлинники паспорта самоходной машины и других видов техники BE 329620, сервисные книжки на зерноуборочный комбайн зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-ЭФФЕКТ» отказано.

Суд в рамках  дела N А40-4420/15 установил, что договор купли-продажи расторгнут, полная оплата по нему не произведена,  а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Московский» права собственности на Комбайн и обязании Акционерного общества «Росагролизинг» передать паспорт транспортного средства и сервисную книжку на Комбайн в рамках принуждения ответчика к исполнению Договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615947.

Данные обстоятельства также считаются для настоящего дела преюдициальными  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат опровержению. 

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности, указывая, что истец знал о фактическом владении спорным комбайном ответчиком, что подтверждается письмом АО «Росагролизинг» в адрес ответчика № ЗН–22/3951 от 21.03.2014, претензией ООО «Московское» от 30.03.2012 о предоставлении документации на комбайн, письмом ООО «ЛК Ростовская областная «АККОР» № 1480 от 05.04.2011, письмом АО «Росагролизинг» в адрес ответчика № ЗН–07/2842 от 11.03.2012. 

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции,  истец узнал о нарушении своего права и передаче техники в сублизинг без информирования и согласия истца лишь в результате раскрытия таких доказательств перед истцом при рассмотрения иска по делу № А40–214823/2014.

Из текста письма ООО «ЛК Ростовская областная «АККОР» № 1480 от 05.04.2011 не усматривается факт нахождения спорного комбайна во владении ООО «Московское». Данный факт также не следует из содержания писем № ЗН–07/2842 от 11.03.2012 и № ЗН–22/3951 от 21.03.2014, поскольку в нем АО «Росагролизинг» предлагает расторгнуть договор купли–продажи от 23.12.2011 № 1615947, о договоре сублизинга информация отсутствует. Претензия ООО «Московское» от 30.03.2012 содержит ответ на предложение о расторжении договора купли–продажи от 23.12.2011 № 1615947 без ссылок на договор сублизинга № 135/2009 от 01.06.2009.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал пропуск срока исковой давности по рассматриваемому делу, поскольку доказательства осведомленности АО «Росагролизинг» о существовании договора сублизинга № 135/2009 от 01.06.2009 с наименованием  техники и конкретного субарендатора ранее рассмотрения дела №А40–214823/2014 (иск по которому предъявлен 22.12.2014) отсутствуют.

Исковое заявление направлено в суд 07.10.2016, о чем свидетельствуют отметка органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 71).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально–определенными признаками, утрату истцом фактического владения имуществом и нахождение его во владении ответчика без законных к тому оснований, иск в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению путем присуждения ООО «Московское» к возврату обществу комбайна СК–5МЭ–1 «НИВА–ЭФФЕКТ» с заводским номером RO№IV330187951. 

Схожая правовая позиция изложена апелляционным судом с участием настоящего истца в рамках аналогичных дел №А53-25100/2016, №А53-29464/2016. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск лизинговой компании в заявленном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего – в размере 9 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу № А53-28669/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Московский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» с заводским номером RONIV330187951.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева