АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34650/2018

20 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «НИКС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО», ОГРН 

<

***>, г. Новомосковск, Тульская область,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307745117000014, г. Челябинск,

о взыскании 2 987 552 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «НИКС» (далее – ООО ТК «НИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» (далее – ООО «НОРДТЕКО», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору перевозки груза № б/н от 11.01.2016 в размере 2 767 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 276 руб. 42 коп., процентов по денежному обязательству в размере 110 276 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

ООО «НОРДТЕКО» в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на иск (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 65), в которых не согласилось с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик возражал против факта заключения договоров-заявок на оказание услуг по перевозке груза, факта оформления между сторонами заявок на перевозку грузов, против подписания стороной ответчика универсальных передаточных документов, ссылаясь на то, что подпись в указанных документах от имени ФИО4 выполнена иным лицом. Договоры-заявки не соответствуют требованиям, предусмотренным договором перевозки груза № б/н от 11.01.2016, являются самостоятельными сделками между истцом и ответчиком, в них не указано, что договоры-сделки являются дополнениями к договору на оказание услуг по перевозке груза № б/н от 11.01.2016. Договоры-заявки подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 В нарушение п. 3 договора перевозки груза № б/н от 11.01.2016 договоры-заявки не содержат всех необходимых условий для признания заявки на перевозку согласованной сторонами.

ООО «НОРДТЕКО» поставило под сомнение реальность осуществленных истцом хозяйственных операций в рамках реализации спорных договоров-заявок, заявило ходатайство об установлении обстоятельств дела (т. 2 л.д. 81-82), ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – заявки-договора № б/н от 01.12.2017 на автотранспортную перевозку груза-автогрейдер TG250, зав. номер 170007, № б/н от 01.12.2017 на автотранспортную перевозку груза - автогрейдер TG250, зав. номер 170008, № 4 от 14.03.2018 на автотранспортную перевозку груза - автогрейдер ДЗ-98, зав. номер 6906; № 5 от 14.03.2018 на автотранспортную перевозку груза - автогрейдер ДЗ-98, зав. номер 6905; № 6 от 23.03.2018 на автотранспортную перевозку груза-автогрейдер ДЗ-98, зав. номер 6927; № 9 от 27.04.2018 на автотранспортную перевозку груза - вилочный погрузчик ВП-05, зав. номер 0294, 0295; № 10 от 27.04.2018 на автотранспортную перевозку груза - вилочный погрузчик ВП-05, зав. номер 0296, 0297; № 12 от 09.05.2018 на автотранспортную перевозку груза - бульдозер ТМ 10.10 ГСТ 9, зав. номер 1603; № 13 от 22.05.2018 на автотранспортную перевозку груза - автогрейдер ГС 18.05, зав. номер 180006; № 14 от 30.05.2018 на автотранспортную перевозку груза - автогрейдер ДЗ-98, зав. номер 6897; универсальных передаточных документов № БП-578 от 12.12.2017, № БП-577 от 12.12.2017, № БП-97 от 19.03.2018, № БП-98 от 26.03.2017, № БП-192 от 03.05.2018, № БП-193 от 04.05.2018, № БП-195 от 10.05.2018, № БП-212 от 03.06.2018, № БП-194 от 04.06.2018, № БП-96 от 16.03.2018 (т. 2 л.д. 72-73).

Кроме того, ответчик возражал против взыскания процентов по денежному обязательству в размере 110 276 руб. 42 коп., ссылаясь на норму ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в актуальной редакции, отсутствие закона, который бы предоставил истцу право на взыскание законных процентов. 

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на иск (т. 4 л.д. 12-14), в котором исковые требования ООО «НОРДТЕКО» поддержал, просил их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «НИКС» (исполнитель) и ООО «НОРДТЕКО» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 № б/н (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с разделом 1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон по осуществлению перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом исполнителя, в том числе при планировании, оказании и оплате услуг по перевозке, а также при распределении между сторонами всех расходов и издержек, связанных с перевозками. По настоящему договору заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной (далее - накладная) и транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

В силу раздела 2 указанного договора оказание услуг по перевозке грузов осуществляется на основании письменной заявки заказчика, направленной исполнителю на каждую перевозку в срок не позднее 24 часов до времени начала погрузки. Заявку можно отправить по факсу. Согласованная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание услуг по перевозке грузов осуществляется в соответствии с конвенцией о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (КДПГ/СМR), Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта РФ и другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

Разделом 3 договора закреплена обязанность заказчика предоставить письменную заявку на оказание услуг по перевозке грузов в срок не позднее одних суток до времени начала погрузки.

Согласно п. 3.1.10 раздела 3 договора заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю стоимость работ.

В обязанности исполнителя входит передать в адрес заказчика по факсимильной связи транспортную накладную с отметкой о получении грузополучателем в срок не позднее трех дней с момента получения груза грузополучателем.

В соответствии с разделом 4 договора за нарушение или  ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке грузов оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее трех банковских дней до момента исполнения исполнителем обязательств настоящего договора, и выставления счета на оплату исполнителем. Стоимость услуг по погрузке, перевозке и разгрузке груза рассчитывается в заявке, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и счете на конкретную перевозку. Цена стоимости перевозок рассчитывается с налогом на добавленную стоимость.

В разделе 7 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска, с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения спора со сроком ответа на претензию – десять календарных дней.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 № б/н ООО ТК «НИКС» и ООО «НОРДТЕКО» оформили заявки-договоры на автотранспортную перевозку № б/н от 01.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 17), № б/н от 01.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 19), № 4 от 14.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 21), № 5 от 14.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 23), № 6 от 23.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 25), № 9 от 27.04.2018 на сумму 290 000 руб. (т. 1 л.д. 27), № 10 от 27.04.2018 на сумму 295 000 руб. (т. 1 л.д. 29), № 12 от 09.05.2018 на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 31), № 13 от 22.05.2018 на сумму 417 000 руб. (т. 1 л.д. 33), № 14 от 30.05.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 35), всего на сумму 3 807 000 руб.

Истцом исполнены указанные заявки-договоры на автотранспортную перевозку, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами № БП-578 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 18), № БП-577 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 20), № БП-97 от 19.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 22), № БП-96 от 16.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 24), № БП-98 от 26.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 26), № БП-192 от 03.05.2018 на сумму 290 000 руб. (т. 1 л.д. 28), № БП-193 от 04.05.2018 на сумму 295 000 руб. (т. 1 л.д. 30), № БП-195 от 10.05.2018 на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 32), № БП-212 от 03.06.2018 на сумму 417 000 руб. (т. 1 л.д. 34), № БП-194 от 04.06.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 36), а также транспортными накладными, оформленными на перевозку грузов (т. 1 л.д. 90-99). 

Истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры вышеуказанных заявок-договоров на автотранспортную перевозку, универсальных передаточных документов (т. 3 л.д. 69-88).

ООО ТК «НИКС» выставило ООО «НОРДТЕКО» счета на оплату транспортных услуг № БП-613 от  06.12.2017 на сумму 470 000 руб., № БП-619 от 12.12.2017 на сумму 320 000 руб., № БП-614 от 06.12.2017 на сумму 470 000 руб., № БП-620 от 12.12.2017 на сумму 320 000 руб., № БП-104 от 19.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-103 от 16.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-105 от 26.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-151 от 14.05.2018 на сумму 290 000 руб., № БП-152 от 14.05.2018 на сумму 295 000 руб., № БП-154 от 14.05.2018 на сумму 225 000 руб., № БП-166 от 29.05.2018 на сумму 417 000 руб., № БП-153 от 14.05.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 2 л.д. 22-33).

ООО «НОРДТЕКО» произведена частичная оплата услуг в размере 1 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3008 от 08.12.2017 на сумму 470 000 руб., № 3021 от 11.12.2017 на сумму 470 000 руб., № 1377 от 23.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 1430 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 37-40).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 06.06.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «НОРДТЕКО» в пользу ООО ТК «НИКС» по состоянию на 06.06.2018 составляет 2 767 000 руб. В названном акте сверки отражены универсальные передаточные документы № БП-578 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб., № БП-577 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб., № БП-97 от 19.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-96 от 16.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-98 от 26.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-192 от 03.05.2018 на сумму 290 000 руб., № БП-193 от 04.05.2018 на сумму 295 000 руб., № БП-195 от 10.05.2018 на сумму 225 000 руб., № БП-212 от 03.06.2018 на сумму 417 000 руб., № БП-194 от 04.06.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 2 л.д. 60-63, т. 3 л.д. 89-92).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НОРДТЕКО» обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 истцом ответчику направлена претензия № 13/09 от 13.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по указанному договору в размере 2 767 000 руб. (т. 1 л.д. 8-9, 13).

Неоплата вышеуказанной задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016, оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «НИКС» (исполнитель) и ООО «НОРДТЕКО» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 № б/н (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с разделом 1 которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной (далее - накладная) и транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

В силу раздела 2 указанного договора оказание услуг по перевозке грузов осуществляется на основании письменной заявки заказчика, направленной исполнителю на каждую перевозку в срок не позднее 24 часов до времени начала погрузки.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 № б/н ООО ТК «НИКС» и ООО «НОРДТЕКО» оформили заявки-договоры на автотранспортную перевозку № б/н от 01.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 17), № б/н от 01.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 19), № 4 от 14.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 21), № 5 от 14.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 23), № 6 от 23.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 25), № 9 от 27.04.2018 на сумму 290 000 руб. (т. 1 л.д. 27), № 10 от 27.04.2018 на сумму 295 000 руб. (т. 1 л.д. 29), № 12 от 09.05.2018 на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 31), № 13 от 22.05.2018 на сумму 417 000 руб. (т. 1 л.д. 33), № 14 от 30.05.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 35), всего на сумму 3 807 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные заявки-договоры на автотранспортную перевозку являются самостоятельными сделками, не имеющими отношения к договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 № б/н, отклоняются судом, так как в разделе 2 указанного договора стороны установили, что оказание услуг по перевозке грузов осуществляется на основании письменной заявки заказчика.

Доказательства того, что данные заявки заказчика оформлялись иным образом, отличным от представленных заявок-договоров на автотранспортную перевозку, что исполнение сторонами договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 № б/н в целом имело место иных образом, а не опосредованно через указанные  заявки-договоры, и на момент заключения спорных заявок-договоров на автотранспортную перевозку договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 № б/н уже прекратил свое действие, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного само по себе несоответствие договоров-заявок формальным требованиям, предусмотренным договором перевозки груза № б/н от 11.01.2016, о чем упоминает ответчик в отзыве на иск, отсутствие в них ссылок на то, что договоры-сделки являются дополнениями к договору на оказание услуг по перевозке груза № б/н от 11.01.2016, последнего обстоятельства не опровергает.

Довод ответчика о том, что договоры-заявки подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, с учетом представленной истцом генеральной доверенности № 33 от 11.08.2016 (т. 1 л.д. 88), выданной ООО «Нордтеко» ФИО4, отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В доказательство исполнения указанных заявок-договоров на автотранспортную перевозку истец в материалы дела представил  универсальные передаточные документы № БП-578 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 18), № БП-577 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 20), № БП-97 от 19.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 22), № БП-96 от 16.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 24), № БП-98 от 26.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 26), № БП-192 от 03.05.2018 на сумму 290 000 руб. (т. 1 л.д. 28), № БП-193 от 04.05.2018 на сумму 295 000 руб. (т. 1 л.д. 30), № БП-195 от 10.05.2018 на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 32), № БП-212 от 03.06.2018 на сумму 417 000 руб. (т. 1 л.д. 34), № БП-194 от 04.06.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 36), а также транспортные накладные, оформленные на перевозку грузов (т. 1 л.д. 90-99). 

Ответчик возражал против факта оформления между сторонами заявок на перевозку грузов, против подписания стороной ответчика универсальных передаточных документов, ссылаясь на то, что подпись в указанных документах от имени ФИО4 выполнена иным лицом.

ООО «НОРДТЕКО» также поставило под сомнение реальность осуществленных истцом хозяйственных операций в рамках реализации спорных договоров-заявок, заявило ходатайство об установлении обстоятельств дела (т. 2 л.д. 81-82) и ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – заявки-договора № б/н от 01.12.2017 на автотранспортную перевозку груза-автогрейдер TG250, зав. номер 170007, № б/н от 01.12.2017 на автотранспортную перевозку груза - автогрейдер TG250, зав. номер 170008, № 4 от 14.03.2018 на автотранспортную перевозку груза - автогрейдер ДЗ-98, зав. номер 6906; № 5 от 14.03.2018 на автотранспортную перевозку груза - автогрейдер ДЗ-98, зав. номер 6905; № 6 от 23.03.2018 на автотранспортную перевозку груза-автогрейдер ДЗ-98, зав. номер 6927; № 9 от 27.04.2018 на автотранспортную перевозку груза - вилочный погрузчик ВП-05, зав. номер 0294, 0295; № 10 от 27.04.2018 на автотранспортную перевозку груза - вилочный погрузчик ВП-05, зав. номер 0296, 0297; № 12 от 09.05.2018 на автотранспортную перевозку груза - бульдозер ТМ 10.10 ГСТ 9, зав. номер 1603; № 13 от 22.05.2018 на автотранспортную перевозку груза - автогрейдер ГС 18.05, зав. номер 180006; № 14 от 30.05.2018 на автотранспортную перевозку груза - автогрейдер ДЗ-98, зав. номер 6897; универсальных передаточных документов № БП-578 от 12.12.2017, № БП-577 от 12.12.2017, № БП-97 от 19.03.2018, № БП-98 от 26.03.2017, № БП-192 от 03.05.2018, № БП-193 от 04.05.2018, № БП-195 от 10.05.2018, № БП-212 от 03.06.2018, № БП-194 от 04.06.2018, № БП-96 от 16.03.2018 (т. 2 л.д. 72-73).

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Судом отобрана у сторон расписка о том, что им были разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 75, 76).

Сторона истца отказалась исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

ООО «НОРДТЕКО» просило для проверки заявления о фальсификации доказательств назначить по делу судебную экспертизу для проверки подлинности подписи ФИО4 как подписанта на оспариваемых документах (т. 1 л.д. 132).

Однако рассмотрев материалы дела, суд не усматривает процессуальной необходимости в назначении указанной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиком заявки-договоры, универсальные передаточные документы были не только подписаны сторонами, но и скреплены их печатями.

Истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры вышеуказанных заявок-договоров на автотранспортную перевозку, универсальных передаточных документов (т. 3 л.д. 69-88) с синей печатью ответчика.

Принадлежность указанной печати и ее действительность ООО «НОРДТЕКО» не оспаривало (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

На основании изложенного, только лишь предполагаемый ответчиком факт того, что заявки-договоры на автотранспортную перевозку, универсальные передаточные документы были подписаны не ФИО4, при действительности проставленной на документах печати не позволяет суду считать указанные документы недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, так как, поставив на них свою печать, ООО «НОРДТЕКО» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

О последующем одобрении ООО «НОРДТЕКО» действий своих представителей в рамках взаимоотношений с ООО ТК «НИКС» свидетельствует и произведение частичной оплаты оказанных истцом транспортных услуг в размере 1 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3008 от 08.12.2017 на сумму 470 000 руб., № 3021 от 11.12.2017 на сумму 470 000 руб., № 1377 от 23.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 1430 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 37-40).

В платежных поручениях указаны счета, как основания для произведения платежей, которые выставлялись истцом в рамках спорных правоотношений.

О последующем одобрении ООО «НОРДТЕКО» действий своих представителей свидетельствует также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 06.06.2018 (который ответчиком не оспаривался), в котором стороны отразили оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы № БП-578 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб., № БП-577 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб., № БП-97 от 19.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-96 от 16.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-98 от 26.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-192 от 03.05.2018 на сумму 290 000 руб., № БП-193 от 04.05.2018 на сумму 295 000 руб., № БП-195 от 10.05.2018 на сумму 225 000 руб., № БП-212 от 03.06.2018 на сумму 417 000 руб., № БП-194 от 04.06.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 2 л.д. 60-63, т. 3 л.д. 89-92).

Определением от 28.02.2019 суд истребовал у ИФНС Советского района г. Челябинска выписку из книги продаж ООО ТК «НИКС» по контрагенту ООО «НОРДТЕКО» за период с октября 2017 года по 30.06.2018, у ИФНС по Сургутскому району, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Сургут, выписку из книги покупок ООО «НОРДТЕКО» по контрагенту ООО ТК «НИКС» за период с октября 2017 года по 30.06.2018.

Согласно представленным указанными налоговыми органами сведениям из книги покупок ООО «НОРДТЕКО» за период с 4 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г.  (т. 2 л.д. 116-120), книги продаж ООО ТК «НИКС» за период с 4 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г.  (т. 3 л.д. 23-26), истец и ответчик «зеркально» отразили по данным бухгалтерского учета спорные операции, отраженные в универсальных передаточных документах  № БП-578 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб., № БП-577 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб., № БП-97 от 19.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-96 от 16.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-98 от 26.03.2018 на сумму 250 000 руб., № БП-192 от 03.05.2018 на сумму 290 000 руб., № БП-193 от 04.05.2018 на сумму 295 000 руб., № БП-195 от 10.05.2018 на сумму 225 000 руб., № БП-212 от 03.06.2018 на сумму 417 000 руб., № БП-194 от 04.06.2018 на сумму 250 000 руб.

При такой совокупности доказательств суд не усматривает как процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, так и оснований для удовлетворения заявления ответчика и признания оспариваемых им доказательств сфальсифицированными. В удовлетворении названных ходатайств судом отказано.

ООО «НОРДТЕКО» также заявило ходатайство об установлении обстоятельств дела (т. 2 л.д. 81-82), ссылаясь на акт налоговой проверки № 005/14 от 17.04.2018 (т. 2 л.д. 83-95).

Суд отмечает, что названный акт налоговой проверки касается периода с 01.01.2014 по 31.12.2016 хозяйственной деятельности ответчика, тогда как спорные перевозки имели место в 2017, 2018 г.г., что указывает на неотносимость акта налоговой проверки № 005/14 от 17.04.2018 к спорным правоотношениям.

Поставив под сомнение спорные хозяйственные операции между истцом и ответчиком, опосредованные заявками-договорами на автотранспортную перевозку № б/н от 01.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 17), № б/н от 01.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 19), № 4 от 14.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 21), № 5 от 14.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 23), № 6 от 23.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 25), № 9 от 27.04.2018 на сумму 290 000 руб. (т. 1 л.д. 27), № 10 от 27.04.2018 на сумму 295 000 руб. (т. 1 л.д. 29), № 12 от 09.05.2018 на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 31), № 13 от 22.05.2018 на сумму 417 000 руб. (т. 1 л.д. 33), № 14 от 30.05.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 35), универсальными передаточными документами № БП-578 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 18), № БП-577 от 12.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 20), № БП-97 от 19.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 22), № БП-96 от 16.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 24), № БП-98 от 26.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 26), № БП-192 от 03.05.2018 на сумму 290 000 руб. (т. 1 л.д. 28), № БП-193 от 04.05.2018 на сумму 295 000 руб. (т. 1 л.д. 30), № БП-195 от 10.05.2018 на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 32), № БП-212 от 03.06.2018 на сумму 417 000 руб. (т. 1 л.д. 34), № БП-194 от 04.06.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 36), и заявив ходатайство об установлении обстоятельств дела, ответчик со своей стороны не представил ни одного убедительного доказательства того, что спорных хозяйственных операций в действительности не было.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств ООО «НОРДТЕКО» к суду не обращалось.

В силу изложенного суд отклоняет доводы ООО «НОРДТЕКО» о недоказанности истцом факта оказания ему спорных транспортных услуг на сумму 3 807 000 руб.

Как уже было отмечено ранее, ООО «НОРДТЕКО» произвело частичную оплату оказанных истцом транспортных услуг в размере 1 040 000 руб., в силу чего остаток задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 составил 2 767 000 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме и отсутствия задолженности на заявленную в иске сумму ответчиком суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед перевозчиком лежит в данном случае на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО ТК «НИКС» о взыскании с ООО «НОРДТЕКО» задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 в размере 2 767 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Разделом 5 договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по перевозке грузов оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее трех банковских дней до момента исполнения исполнителем обязательств настоящего договора, и выставления счета на оплату исполнителем. Стоимость услуг по погрузке, перевозке и разгрузке груза рассчитывается в заявке, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и счете на конкретную перевозку.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг по заявкам-договорам на автотранспортную перевозку № б/н от 01.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 17), № б/н от 01.12.2017 на сумму 790 000 руб. (т. 1 л.д. 19), № 4 от 14.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 21), № 5 от 14.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 23), № 6 от 23.03.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 25), № 9 от 27.04.2018 на сумму 290 000 руб. (т. 1 л.д. 27), № 10 от 27.04.2018 на сумму 295 000 руб. (т. 1 л.д. 29), № 12 от 09.05.2018 на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 31), № 13 от 22.05.2018 на сумму 417 000 руб. (т. 1 л.д. 33), № 14 от 30.05.2018 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 35), то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 10.10.2018 в размере 110 276 руб. 42 коп., согласно представленному с иском расчету (т. 1 л.д. 10-12).

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления суммы процентов в добровольном порядке не доказал.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд находит его верным, дату начала расчета процентов – не противоречащей условиям раздела 5 договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 10.10.2018 в заявленном истцом размере 110 276 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 12.12.2017 по 10.10.2018 в размере 110 276 руб. 42 коп.

Доводы ООО «НОРДТЕКО» о том, что актуальная редакция ст. 317.1 ГК РФ в отсутствие закона и указания в договоре не предоставляет истцу право на взыскание законных процентов, отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016, в рамках которого возникли спорные правоотношения, заключен между сторонами после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении применение ст. 317.1 ГК РФ не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) законных процентов.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета законных процентов, суд признает расчет законных процентов арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном им размере 110 276 руб. 42 коп.

Иск ООО ТК «НИКС» к ООО «НОРДТЕКО» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 987 552 руб. 84 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 37 938 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцом уплачена указанная сумма государственной пошлины (т. 1 л.д. 7).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере 37 938 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «НИКС» задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 в размере 2 767 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 10.10.2018 в размере 110 276 руб. 42 коп., проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.12.2017 по 10.10.2018 в размере 110 276 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 938 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков