ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-50/2023

28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Бум-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Колесникова Р.А. (доверенность от 23.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2024 по делу № А20-50/2023, принятое по заявлению Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» (г. Нальчик, ОГРН 1020700748606, ИНН 0711030436) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, конкурный управляющий банка, банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» (далее – должник, ООО «Босфор-Нальчик»), просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», просил включить в третью очередь задолженность в размере 242 390 955 рублей 60 копеек, в том числе 137 566 983 рубля 56 копеек - основной долг, 52 186 333 рубля 88 копеек -проценты, 52 637 638 рублей 14 копеек - пени (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.06.2023 в отношении ООО «Босфор-Нальчик» введена процедура наблюдения сроком на  пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Рассмотрение заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности было отложено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 №16АП-2503/2023 определение суда от 08.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не установил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении банк уточнил заявление просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 247 921025 рублей 47 копеек, в том числе с суммой требований по четырем кредитным договорам ООО «Босфор-Нальчик» в размере 134 382 483 рублей 46 копеек, из которых 44 710 000 рубля – основной долг, 34 149 579 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 37 478 612 рублей 05 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга, 18 044 291 рубль 47 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом недвижимости должника, а также, в том числе с суммой требований по кредитным договорам физических лиц, обеспеченных поручительством должника, в размере 113 538 542 рубля 01 копейки, из которых 67 180 000 рубля – основной долг, 28 303 047 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 17 991 710 рублей 89 копеек – пени, 31 891 рубль 89 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом недвижимости должника.

Определением от 16.04.2024 в отношении ООО «Босфор-Нальчик»  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) включен в реестр требований кредиторов ООО «Босфор-Нальчик» в  составе третьей очереди с суммой задолженности в размере 134382 483 рублей 46 копеек, в том числе 44 710 000 рублей - основной долг, 34 149 579 рубля 94 копейки - проценты, 55 522 903 рублей 52 копеек - пеня, как обеспеченные залогом недвижимости должника. Указано, что задолженность по пене в размере 55 522 903 рублей 52 копеек учитывается в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу. Требования заявителя, основанные на договорах поручительства (по кредитным договорам физических лиц) выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Босфор-Нальчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банка и временный управляющий должника с доводами жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка, изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 16.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между «Бум-Банк» ООО и заемщиком ООО «Босфор-Нальчик» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000,00 руб. для реконструкции объекта недвижимости на срок до 23.01.2016 под базовую ставку 14,10 % годовых. Согласно п. 2.11 кредитного договора 

<

***>, при нарушении условий заемщик уплачивает банку 17,10 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 5.1 в качестве обеспечения современного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет банку договор ипотеки 

<

***> от 24.01.2013, договор ипотеки 

<

***> «а» и договор поручительства № 2Ю13 от 24.01.2013.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 состав обеспечения по кредитному договору изменен, обеспечение представлено договором ипотеки 

<

***> от 24.01.2013 и договором поручительства 

<

***> от 24.01.2013.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2016 срок возврата кредита продлен до 21.01.2019, процентная ставка установлена на уровне 15,10 % годовых с 26.01.2016, установлено, что при нарушении условий кредитного договора Заемщик уплачивает Банку 18,1 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,  установленного  кредитным договором  по дату  погашения  просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.11.2016 состав обеспечения по кредитному договору изменен, обеспечение представлено договором ипотеки 

<

***> от 24.01.2013, договором ипотеки 

<

***> «б» от 18.11.2016 и договором поручительства 

<

***> от 24.01.2013.

Дополнительным соглашением № 9 от 15.05.2018 установлено следующее: с 15.05.2018 процентная ставка за пользование кредитом - 14,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; при нарушении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку 17,8 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 1.2 договору ипотеки 

<

***> от 24.01.2013, с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2015, дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2015 залогодатель - ООО «Босфор-Нальчик» передает в залог залогодержателю - банку объекты недвижимого имущества:

- нежилое строение (производственный комплекс №1) с кадастровым номером 07:09:0102001:199, 2-этажное, общей площадью 7 923,30 м2, лит. Б, условный № 07-07-01/029/2007-074, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое строение (производственный корпус №3) с кадастровым номером 07:09:0102001:191, общей площадью 1 122,7 кв.м., 1-этажное, инв. № 158.76, лит. Д, усл. № 07:09:0102927:006, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 26 935 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102001:123, расположенный по адресу: 

<

...>.

К договору ипотеки заключены соответствующие дополнительные соглашения коррелирующие с кредитным договором. Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему надлежащим образом прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

29.05.2013 между «Бум-Банк» ООО и заемщиком ООО «Босфор-Нальчик» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 900 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 27.05.2016 под базовую ставку 15,60 % годовых. Согласно п. 2.11 кредитного договора 

<

***>, при нарушении условий заемщик уплачивает банку 18,60 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 5.1 в качестве обеспечения современного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик заключает с банком договор ипотеки 

<

***> от 29.05.2013 и договор поручительства 

<

***> от 29.05.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2016 срок возврата кредита продлен до 27.05.2019, процентная ставка установлена на уровне 16,6 % годовых с 28.05.2016, установлено, что при нарушении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку 19,6 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.05.2018 установлено следующее: с 15.05.2018 процентная ставка за пользование кредитом - 14,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; при нарушении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку 17,8 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки 

<

***> от 29.05.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2015, дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2015 залогодатель -ООО «Босфор-Нальчик» передает в залог залогодержателю - банку объекты недвижимого имущества:

 

- нежилое строение (производственный комплекс №1) с кадастровым номером 07:09:0102001:199, 2-этажное, общей площадью 7 923,30 м2, лит. Б, условный № 07-07-01/029/2007-074, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое строение (производственный корпус №3) с кадастровым номером 07:09:0102001:191, общей площадью 1 122,7 кв.м., 1-этажное, инв. № 158.76, лит. Д, усл. № 07:09:0102927:006, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 26 935 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102001:123, расположенный по адресу: 

<

...>.

К договору ипотеки заключены соответствующие дополнительные соглашения коррелирующие с кредитным договором. Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему надлежащим образом прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

01.11.2013 между «Бум-Банк» ООО и заемщиком ООО «Босфор-Нальчик» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000,00 руб. на приобретение строительных материалов, осуществление текущих расходов на реконструкцию объектов недвижимости, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг со дня предоставления зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договора ипотеки 

<

***> от 01.11.2013 на срок 1095 дней включительно под базовую ставку 15,60 % годовых. Согласно п. 2.11 кредитного договора 

<

***>, при нарушении условий заемщик уплачивает банку 18,60 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 5.1 в качестве обеспечения современного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик заключает с банком договор ипотеки 

<

***> от 01.11.2013 и договор поручительства 

<

***> от 01.11.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2016 срок возврата кредита установлен до 08.11.2019, процентная ставка установлена на уровне 16,6 % годовых с 10.11.2016, установлено, что при нарушении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку 19,6 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.05.2018 установлено следующее: с 15.05.2018 процентная ставка за пользование кредитом - 14,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; при нарушении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку 17,8 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки 

<

***> от 01.11.2013 залогодатель - ООО «Босфор-Нальчик» передает в залог залогодержателю - банку объекты недвижимого имущества:

- нежилое строение (производственный комплекс №1) с кадастровым номером 07:09:0102001:199, 2-этажное, общей площадью 7 923,30 м2, лит. Б, условный № 07-07-01/029/2007-074, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое строение (производственный корпус №3) с кадастровым номером 07:09:0102001:191, общей площадью 1 122,7 кв.м., 1-этажное, инв. № 158.76, лит. Д, усл. № 07:09:0102927:006, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 26 935 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102001:123, расположенный по адресу: 

<

...>.

К договору ипотеки заключены соответствующие дополнительные соглашения коррелирующие с кредитным договором. Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему надлежащим образом прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

04.03.2014 между «Бум-Банк» ООО и заемщиком ООО «Босфор-Нальчик» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 руб. на приобретение недвижимого имущества на срок 730 дней включительно со дня предоставления зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договора ипотеки 

<

***> от 04.03.2014 под базовую ставку 15,60 % годовых. Согласно п. 2.11 кредитного договора №

<

***>, при нарушении условий заемщик уплачивает банку 18,60 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 5.1 в качестве обеспечения современного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование с банком заключается договор ипотеки 

<

***> от 04.03.2014 и договор поручительства 

<

***> от 04.03.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2016 срок возврата кредита установлен до 05.03.2018, процентная ставка установлена на уровне 16,6 % годовых с 10.03.2016, установлено, что при нарушении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку 19,6 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.03.2018 установлено: кредит выдается на срок до 05.09.2019, с 06.03.2018 процентная ставка за пользование кредитом - 16,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; при нарушении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку 19,8 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.05.2018 установлено: с 15.05.2018 процентная ставка за пользование кредитом - 14,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; при нарушении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку 17,8 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки 

<

***> от 04.03.2014 залогодатель - ООО «Босфор-Нальчик» передает в залог залогодержателю - банку объекты недвижимого имущества:

- нежилое строение (производственный комплекс №1) с кадастровым номером 07:09:0102001:199, 2-этажное, общей площадью 7 923,30 м2, лит. Б, условный № 07-07-01/029/2007-074, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое строение (производственный корпус №3) с кадастровым номером 07:09:0102001:191, общей площадью 1 122,7 кв.м., 1-этажное, инв. № 158.76, лит. Д, усл. № 07:09:0102927:006, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 26 935 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102001:123, расположенный по адресу: 

<

...>.

К договору ипотеки заключены соответствующие дополнительные соглашения, коррелирующие с кредитным договором. Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему надлежащим образом прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. 

Неисполнение ООО «Босфор-Нальчик» условий кредитных договоров, заключенных с банком, по возврату долга послужило основанием для обращения ООО «Босфор-Нальчик» в Нальчикскский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2019 по делу №2-3615/19 требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, с ООО «Босфор-Нальчик» и ФИО3 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность:

 - по кредитному договору от 24.01.2013 №02Ю13 в размере 21 485 154 рублей 70 копеек, в том числе основной долг - 19 340 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 952 813 рублей 57 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга - 104 760 рублей 25 копеек, пеня за просрочку погашения процентов - 87 580 рублей 88 копеек,

 - по кредитному договору от 29.05.2013 №13Ю13 в размере 10 911 013 рублей 17 копеек, в том числе основной долг - 9 990 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 867 329 рублей 44 копейки, пеня за просрочку погашения процентов - 53 683 рублей 73 копейки,

- по кредитному договору от 01.11.2013 №22Ю13 в размере 6 817 738 рублей 26 копеек, в том числе основной долг - 6 240 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 543 657 рублей 23 копейки, пеня за просрочку погашения процентов - 34 081 рублей 03 копейки,

- по кредитному договору от 04.03.2014 №05Ю14 в размере 10 020 231 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 9 140 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 829 543 рублей 93 копейки, пеня за несвоевременный возврат основного долга - 2 629 рубля 64 копейки, пеня за просрочку погашения процентов - 48 057 рублей 81 копейка.

На основании вступившего в законную силу судебного акта банку выдан исполнительный лист серии ФС №033428054 от 06.02.2020, на основании которого Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарии в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 88949/20/07020-ИП от 19.10.2020, которое в настоящее время находится на исполнении.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2021 по делу №А20-1846/2020 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Босфор-Нальчик» и заложенное в обеспечение обязательств по кредитным договорам в пользу банка по договорам ипотеки, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое строение (производственный комплекс №1) с кадастровым номером 07:09:0102001:199, 2-этажное, общей площадью 7 923,30 м 2 , лит. Б, условный №07-07- 01/029/2007-074 с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 278 400 рублей; нежилое строение (производственный корпус №3) с кадастровым номером 07:09:0102001:191, общей площадью 1 122,7 кв.м., 1-этажное, инв. № 158.76, лит. Д, усл. № 07:09:0102927:006 с установлением начальной продажной стоимости в размере 137 600 рублей; земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 26 935 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102001:123 с установлением начальной продажной стоимости в размере 118 750 400 рублей.

На дату подачи заявления о банкротстве задолженность полностью не погашена, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанных надлежащими доказательствами, подтверждающими требования заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Босфор-Нальчик» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитным договорам.

Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, взыскана на основании судебного акта, доказательств уплаты долг, в соответствии со статьей 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая наличие у должника перед банком задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом состоявшегося судебного акта, подтверждающего размер задолженности общества перед банком, апелляционный суд полагает, что требования банка к должнику по кредитным договорам в размере 134 382 483 рублей 46 копеек, из которых 44 710 000 рубля - основной долг, 34 149 579 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом, 37 478 612 рублей 05 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 18 044 291 рубль 47 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов обоснованно  включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключены следующие договоры: 

- договор ипотеки 

<

***> от 24.01.2013;

- договор ипотеки 

<

***> от 29.05.2013;

- договор ипотеки 

<

***> от 01.11.2013;

- договор ипотеки 

<

***> от 04.03.2014.

Согласно указанным договорам банку в залог должником переданы объекты недвижимого имущества: нежилое строение (производственный комплекс №1) с кадастровым номером 07:09:0102001:199, 2-этажное, общей площадью 7 923,30 м2, лит. Б, условный № 07-0701/029/2007-074, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое строение (производственный корпус №3) с кадастровым номером 07:09:0102001:191, общей площадью 1 122,7 кв.м., 1-этажное, инв. № 158.76, лит. Д, усл. № 07:09:0102927:006, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 26 935 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102001:123, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 4 ст. 137 и ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п.1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Апелляционный суд, учитывая состоявшийся судебный акт об обращении взыскания на залоговое имущество, полагает, что залоговое имущество имеется в натуре на момент включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора (доказательств обратного материалы дела не содержат и из текста апелляционной жалобы не следует), в связи с чем суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об удовлетворении требований банка в части признании требований как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки 

<

***> от 24.01.2013, 

<

***> от 29.05.2013, 

<

***> от 01.11.2013 и 

<

***> от 04.03.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что первая процедура банкротства (наблюдение)  судом первой инстанцией введена обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Банк просил утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения о кандидатуре ФИО2, давшей согласие на утверждение её финансовым управляющим должника, а также информация о её соответствии требованиям Закон о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив ответ ассоциации, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. ФИО2 дала согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили и апеллянт при обжаловании судебного акта возражения не представил.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном выделении судом первой инстанции в отдельное производство требования по включению задолженности по договорам поручительства, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал вывод о целесообразности выделения указанного требования в отдельные производства, в виду длительности срока рассмотрения обоснованности заявления банка, для экономии процессуального срока, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание изложенное, доводы о необоснованном выделении требований в отдельное производств подлежит отклонению.

Доводы жалобы относительно суммы задолженности по договорам поручительства, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования заявителя, основанные на договорах поручительства (по кредитным договорам физических лиц) выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Доводы жалобы о необоснованной индексации задолженности по кредитным договорам, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь абз. 5. п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.13 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность начисления кредитором штрафных санкций, пеней на сумму основного долга (установленную судебным актом) вплоть до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, предусмотрена действующим законодательством.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Определением от 12.04.2024 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Следовательно, проценты и неустойка подлежат начислению до даты введения процедуры наблюдения т.е. до 12.04.2024. 

Из представленного в материалы дела расчета банка следует, что размер задолженности, проценты и неустойка начислены заявителем по состоянию на 11.04.2024. Следовательно, произведенный заявителем расчет является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Довод должника о том, что у банка имеется возможность получения денежных средств путем реализации имущества, являющегося предметом залога, не может служить основанием к отказу в признании должника неплатежеспособным, так как способ защиты нарушенного права избирается лицом, в данном случае кредитором самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании материалов дела, норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2024 по делу № А20-50/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило