Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220605/24-141-1659

г.  Москва

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       13 января 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено                                           27 января 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ривер Труп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 096 227руб. 22коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.09.2023г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.06.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Ривер Труп» о взыскании штрафа в случае расторжения по инициативе заказчика договора от 17.09.2021 № ПКР-008343-21 в размере 2 096 227 руб.22 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.09.2021 заключен договор № ПКР-008343-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался разработать проектную документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 20 962 272 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.02.2024 г. он принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2021 № ПКР-008343-21, в связи с чем, по мнению истца, на основании пункта 12.7.12 договора у ответчика возникло обязательство по оплате штрафа в размере 2 096 227 руб. 22 коп.

Истец отправил ответчику уведомление от 12.03.2024 № ФКР-ПИР-1360/24 с требованием добровольно оплатить штраф.

Требование об оплате штрафа ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 14.7.6 договора нарушение генподрядчиком сроков выполнения рабе продолжительностью более 15 дней по любому из объектов являются основаниями да одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Истец 29.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2021 № ПКР-008343-21.

В соответствии с пунктом 12.7.12 договора в случае работ досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Тем не менее, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-213271/22 согласно пункту 4.3 договора генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом, генподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, оплата производится в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

24.10.2021 досрочно, опережая график на 1 месяц, генподрядчик представил Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по договору.

01.11.2021 заказчиком без участия генподрядчика составлен Акт фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 10.11.2021.

28.10.2021 генподрядчик в полном объеме устранил выявленные замечания по Техническому заключению, уведомил об этом заказчика официальным письмом, с приложением исправленных вариантов и листов устранения замечаний по договору.

17.11.2021 от заказчика поступил повторный акт фиксации договорных нарушений, полностью дублирующий акт от 01.11.2021, с перечислением аналогичных замечаний, без учета того, что генподрядчиком данные замечания были устранены в полном объеме.

17.11.2021 генподрядчиком в третий раз был представлен ранее исправленный вариант технического заключения и листы устранения замечаний.

29.11.2021 заказчиком составлен новый акт фиксации договорных нарушений, на составление которых вызывался также представитель генподрядчика.

В указанном акте отражены замечания генподрядчика с указанием того, что техническое заключение исправлено ранее на основании представленных замечаний, а также с указанием недопустимости вынесения дублирующих актов фиксации договорных нарушений.

Генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что готов приступить к следующей стадии исполнения договора, а именно к разработке проектной документации.

02.12.2021 заказчик в рамках исполнения договора сообщил, что технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат.

Генподрядчик обратился к заказчику за получением подробных разъяснений, но ответ не получил.

30.11.2021 генподрядчик вынужден был приостановить выполнение работ по договору в порядке статьи 719 ГК РФ, официально уведомив об этом заказчика, ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны заказчика (статья 718 ГК РФ).

Впоследствии заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (решение о расторжении датировано 09.12.2021).

При рассмотрении дела № А40-213271/22 суды установили, что согласно пункту 1.10 договора акт фиксации договорных нарушений оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.44, 7.10 договора по форме, утвержденной Приложением N 11 к договору.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что акт фиксации договорных нарушений составляется при участии представителя генподрядчика, что также находит свое подтверждение в форме акта, утвержденного приложением N 11 к договору.

Однако, акты фиксации договорных нарушений от 01.11.2021 и 17.11.2021 составлены без участия генподрядчика, форма их составления не соответствует форме, установленной договором.

Идентичность содержания вышеуказанных актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных генподрядчиком в Техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации.

Указанные действия препятствуют генподрядчику выполнять работы качественно, своевременно в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Суды в рамках рассмотрения дела № А40-213271/22 установили, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается нарушением процедуры приемки выполненных работ, выразившейся в составлении немотивированных дублирующих друг друга (идентичных по содержанию) актов фиксации договорных нарушений по форме, непредусмотренной условиями договора, а также в проведении приемки работ без участия представителей ООО "Ривер Груп" в нарушение пунктов 6.1.44, 7.10 договора и пункта 1 статьи 720 ГК РФ; отсутствием доказательств вины подрядчика в задержке выполнения работ по договору; отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заказчика, указанных в актах фиксации договорных нарушений.

В связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 г. решение от 09.12.2021 о расторжении договора N ПКР-008343-21 от 17.09.2021 признано недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-214160/23-5-1699 установлено, что генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору, следовательно, частично выполнил работы. Однако Заказчик необоснованно отказал в приемке и уклонился от оплаты выполненных работ. Таким образом, у Заказчика возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 357 203 руб. 94 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями п. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что как установлено вступившими в законную силу судебными актами ответчик уведомил истца о приостановлении работ, доказательств, того, что препятствия для невозможности выполнения работ устранены истец не предоставил.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд признаёт необоснованным отказ истца от договора, оформленный решением от 29.02.2024 г., следовательно, основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 12.7.12 договора отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян