Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                        Дело № А12-17734/2017

« 15 » июня 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Калачтеплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне – Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, директор, распоряжение от 09.11.2010;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.05.2017 №23/138-17 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Калачтеплосервис»  (далее - предприятие, заявитель, МУП «Калачтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) в котором просит отменить постановление от 15.05.2017 №11/71-гн о привлечении МУП «Калачтеплосервис» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества пояснил доводы по заявленным требованиям, просил снизить меру административной ответственности ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв. 

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2017 №1146/11-рп Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Калачтеплосервис» с целью соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта МУП «Калачтеплосервис» (система теплоснабжения г. Калач-на-Дону - А39-03188 от 21.10.2013г.). 

В ходе проведенной проверки Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые подробно отражены в акте проверки Управления от 28.04.2017 №11/74-гн.

По данному факту Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2017г. № 11/71-гн, и вынесено постановление от 15.05.2017 № 11/71-гн о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 263 Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пределах своих полномочий, передана обязанность по обеспечению контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не выявлено. Процедуру привлечения к административной ответственности заявитель не оспаривает.

Оснований для применения положения о малозначительности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Ростехнадзора в пределах его компетенции. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Мера наказания за совершенное деяние установлена предприятию в пределах санкции нормы ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что штраф в размере 200 000 рублей, назначенный предприятию, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Суд считает возможным снизить размер назначенного предприятию административного наказания со штрафа в размере 200 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб. исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3.2, 3.23 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного,  исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины предприятия, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, принятие мер к устранению нарушения, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2017 №11/71-гн  о привлечении муниципального унитарного предприятия «Калачтеплосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья                                                                                                     Стрельникова Н.В.