ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018                                                                                        Дело № А40-129253/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Постановление в полном объёме изготовлено 26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от  к/у АКБ «Легион» в лице ГК АСВ - ФИО1 - дов. от  30.10.2018 сроком на 1 год  № бланка 77 АВ 9492473

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АКБ «Легион» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018

по делу № А40-129253/17, 

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 30.06.2017 г. денежных средств в размере 1 081 524,84 руб. с расчетного счета ООО «КИНОСТУДИЯ XXI ВЕК» и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) (далее – должник; 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 109711000100) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение соответствующее опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

01.03.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30 июня 2017 года, по перечислению АКБ «Легион» (АО) на основании заявления ООО «Киностудия XXI век» на перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Киностудия XXI век» № 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), в общем размере 1 081 524,84 руб., о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ «Легион» (АО) перед обществом с ограниченной ответственностью «Киностудия XXI век» по договору № 40702/978/13680 банковского счета № 

<

***> в иностранной валюте с юридическим лицом от 08.12.2016 г., на общую сумму 1 081 524,84 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киностудия XXI век» в пользу АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 1 081 524,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 30.06.2017 г. денежных средств в размере 1 081 524,84 руб. с расчетного счета ООО «КИНОСТУДИЯ XXI ВЕК» и применении последствий недействительности сделки. Возвращена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета госпошлина в размере 3000,00 руб. 

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года на основании Заявления на открытие счета в АКБ «Легион» (АО) между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Киностудия XXI век» заключен Договор № 40702/978/13680 банковского счета № 

<

***> в иностранной валюте с юридическим лицом.

30 июня 2017 года АКБ «Легион» (АО) на основании поступившего по системе «iBa№k 2» Письма о возврате № 22 от 30.06.2017 г. Банк произвел в безналичном порядке перечисление денежных средств по мемориальному ордеру № 3403 от 30.06.2017 г. с расчетного счета ООО «Киностудия XXI век» № 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), в размере 15 950,00 Евро, что эквивалентно на дату платежа 1 081 524,84 руб. по курсу Банка России. Остаток на счете после указанной операции составил 00,00 Евро.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанная сделка от 30.06.2017 по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, а также совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, и наличия картотеки по валютным обязательствам.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 

Оспариваемая сделка совершена в период 30.06.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Киностудия XXI век» перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнойхозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой являетсясделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в чеченцепродолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Как установили суды, денежные средства в размере 15 950,00 EUR поступили 30.06.2017 г. на расчетный счет ответчика № 40702978100001013680 со счета TOS BEOGRAD №RS3520500701003478476.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, о чем ответчиком было направлено в банк письмо № 22 от 30.06.2017 г., и в этот же день денежные средства возвращены на счет TOS BEOGRAD №RS3520500701003478476.

Судами установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что денежные средства поступили на счет ответчика 30.06.2017 г. в 14 час. 43 мин., а в 15 час. 36 мин. от ответчика в банк поступило письмо о возврате указанных денежных средств как ошибочно перечисленных.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

Также, материалы дела не содержат доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика, перед иными кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 «скрытой картотеки», суды исходили из того, что согласно докладной записке, являющейся приложением к заключению временной администрации о финансовом состоянии банка, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке не сформирована, суммы неисполненных платежей списаны с расчетных счетов на счет 30223, а динамика остатков на корсчетах банка, а также на счете 30223 приведена в приложенной к докладной записке таблице № 1. В приведенной таблице указано, что на 30.06.2017 г. остаток на счете 30102 («Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России») составил 24,20 млн.руб., остаток на счете 30223 («Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России»)- 0,00, а на 01.07.2017 остаток на счете 30102 составил 380,46 млн.руб., остаток на счете 30223-583,43 млн. руб.

В соответствии с письмом Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москва                № Т1-51-18-15/11973 (от 25.07.2017 вх. № ВА-1033), адресованном руководителю Временной администрации, остатки денежных средств по счетам составляют: на корсчете - 513 545 081-41, на счете ФОР в валюте РФ - 181 065 000, на счете ФОР в иностранной валюте - 26 993 000. Очереди не оплаченных срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете № 90904 («Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете»), нет. Задолженности перед Банком России нет.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, в материалы дела представил сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779отмечено, что, по смыслу нормы подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию, необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов перед другими распоряжениями клиентов. 

При этом, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки – платеж в валюте (евро) у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в евро, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, открытом в евро, и, что имела место картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка - в евро, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая банковская операция, совершенная 30.06.2017, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, номинированными в той же валюте.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, а также  доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых, якобы, была совершена оспариваемая операция, равно как и доказательств того, что общество является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

При этом, данная норма должна применяться к спорным правоотношениям сучетом положений п. 35.1, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку речь идет о возврате заемных денежных средств по кредитному договору самому банку-должнику.

Таким образом, как обоснованно установили суды, спорная банковская операция совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что бремя доказывания совокупности условий признания хозяйственной операции необычной, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица перед иными кредиторами и возможность причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки интересам кредиторов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 года по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина                                                                                                                           Ю.Е. Холодкова