Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25855/2018-ГК

Дело №А40-246263/17

г.Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-246263/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр 156-411)

по иску АО «Мосводоканал» 

к ГУ МВД РФ по г.Москве 

третье лицо: ГУ Росгвардии по г.Москве,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 13.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ МВД РФ по г.Москве о взыскании 257 986 руб. 23 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ГУ МВД России по г.Москве заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 31.12.2015 №3017642, от 14.03.2016 №3017543.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная АО «Мосводоканал» питьевая вода и услуги по приему стоков, а также плата за сброс загрязняющих веществ за периоды по контракту №3017642 от 341.12.2015 с 01.11.2016 по 31.12.2016, по контракту №3017543 от 14.03.2016 с 01.12.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 257 986 руб. 23 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность за декабрь 2016 года возникла вследствие сверхлимитного потребления, при этом, как указывает ответчик, в декабре 2016 года услуги потреблялись не ГУ МВД России по г.Москве, а ГУ Росгвардии по г.Москве, отклоняются судом. 

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2016 №2161-р и указанием МВД России от 15.10.2016 №1/10641 «О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» финансовое обеспечение подразделений Росгвардии в 2016 году возложено на МВД России. 

В связи с этим финансовое обеспечение (снабжение) подразделений Росгвардии до 31.12.2016 осуществлялось за счет средств Федерального бюджета, выделенных МВД России на эти нужды. 

Спорный договор заключен между АО «Мосводоканал» и ответчиком ГУ МВД России по г.Москве. 

Согласно п.15.1 контракта от 14.03.2016 №3017543 контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. 

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по оплате.

Поскольку доказательств полной оплаты отпущенной в спорный период питьевой воды, а также оплаты за сброс загрязняющих веществ не представлено, иск удовлетворен судом правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-246263/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00