Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79788/2023-ГК

Дело № А40-154024/23

город Москва

29 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Главстройснаб» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 

по делу № А40-154024/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Главстройснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Главстройснаб» о взыскании задолженности по договору № 82535529 от 04.10.2022 г. за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, неустойки (пени) за период с 19.11.2022 г. по 29.06.2023 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь-декабрь 2022 г. в размере 701 228, 61 руб., начиная с 30.06.2023 по дату фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довода жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО «СПХ Живая природа», также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Договор энергоснабжения с ООО «СХП Живая природа» был заключен 25.01.2016 по 30.09.2022, расторгнут по основаниям смены арендатора на ООО «Главстройснаб» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010326:35, общей площадью 93730 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Спорным периодом в рамках настоящего дела является 10.2022 – 12.2022, следовательно, рассмотрение дела без ООО «СПХ Живая природа» не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять их его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 82535529 от 04.10.2022 г.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 10.2022 - 12.2022 на общую сумму 701 228,61 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 701 228,61 руб. за период с 10.2022 г. по 12.2022 г.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 77 463,20 руб. за период с 19.11.2022 по 29.06.2023 (расчет судом проверен, признан обоснованным).

Отказ во взыскании согласованной или законной неустойки за неисполнение обязательства может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отклонены возражения ответчика на основании следующего.

Договор энергоснабжения с ООО «СХП Живая природа» был заключен 25.01.2016 по 30.09.2022, расторгнут по основаниям смены арендатора на ООО «Главстройснаб» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010326:35, общей площадью 93730 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (договор аренды представлен в материалы дела).

ООО «СХП Живая природа» за сентябрь 2022 выставлен счет №Э-19/02-0 от 30.09.2022 исходя из следующих показаний РПУ №176751126:

-начальные – 41695

-конечные – 41697 (они же являются начальными для расчета по ДЭ №82535529 (50050002004425) от 04.10.2022 за октябрь 2022 для ООО «Главстройснаб»)

Определение арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу №А41-62895/2022 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, в связи с чем довод в указанной части является несостоятельным.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) и ООО «Главстройснаб» заключен Договор энергоснабжения №82535529 от 04.10.2022 с учетом договора аренды земельного участка от 01.07.2022 (п. 2.1 заключен на неопределенный срок, прилагается).

Номер договора энергоснабжения № 82535529 от 04.10.2022 изменен с 01.01.2023 на основании дополнительного соглашения на №50050002004425 (в рамках выполнения программ Правительства Российской Федерации об импортозамещении программного обеспечения). Расчеты за период 10.2022-12.2022 в отношении ТП, расположенной по адресу: 

<

...> (РПУ №17675112) произведены следующим образом:

Октябрь 2022. По показаниям ПУ № 17675112 по фотофиксации, присланной абонентом на электронную почту куратору с вычетом потребления бытовых абонентов. Начальные показания – 41697 (они же конечные для ООО «СХП Живая природа» за сентябрь 2022)

- конечные показания – 42016

- расход 38280

- объем потребления бытовых абонентов – «-4940»

Ноябрь 2022. По показаниям ПУ № 17675112, переданным абонентом через ЛКК с вычетом потребления бытовых абонентов.

- начальные показания – 42016

- конечные показания – 42359

- расход - 41160

- объем потребления бытовых абонентов – «-3212»

Декабрь 2022. В связи с отсутствием показания ПУ, расчет производился согласно п.179. ППРФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в котором говориться, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа с вычетом потребления бытовых абонентов.

- начальные показания – 42359

- конечные показания – отсутствуют (не переданы)

- расход – 42532

- объем потребления бытовых абонентов – «-5647»

Точка поставки по договору энергоснабжения указана в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения (далее – АОТП) №1/С8-22-304-93139 (325917) от 09.08.2022 между ПАО «Россети МР» и ООО «Главстройснаб», а именно контакты присоединения кабельных наконечников в РУ 0,4 кВ на КТП-53.

Таким образом, воздушная линия напряжением 0,4 кВ находится на балансе ООО «Главстройснаб». 01.07.2020 вступило в силу Постановление Правительства РФ №554 от 18.04.2020 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии».

С учетом внесенных изменений в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – ОПФРР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, на основании пункта 136 ОПФРР сетевые организации обеспечивают учет в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства

Таким образом, проведение проверок узлов учета и присоединений к электрическим сетям возложено на сетевую компанию ПАО «Россети МР».

Ранее, ООО «Главстройснаб» сообщалось, о том, что сотрудниками участка реализации услуг по передаче электроэнергии Клинского РЭС Северных электрических сетей филиала ПАО «Россети МР» была проведена проверка присоединений сторонних потребителей (АОТП №1/С8-22-304-93139 (325917) от 09.08.2022, прилагается).

Обращения ООО «Главстройснаб» в ПАО «Россети» об изменении схемы технологического присоединения по договору отсутствуют.

В соответствии с проверкой подтверждается факт правильности вычитания потребления субабонентов из потребления ООО «Главстройснаб», как и ранее из потребления ООО «СПХ «Живая природа». Также, абоненты жилой застройки по указанному адресу имеют заключенные договоры с гарантирующим поставщиком электроэнергии, в связи с чем бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует.

Приложение №2 к Договору энергоснабжения №82535529 (50050002004425) от 04.10.2022, где указаны субабоненты и необходимость вычитания их энергопотребления из энергопотребления ООО «Главстройснаб» подписано без разногласий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчеты за потребленную электроэнергию произведены АО «Мосэнергосбыт» корректно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-154024/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан