АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11592/15 

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело № А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области               от 06.11.2017 по делу № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «УК «Терра», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шмотьева А.С. – Аминов Я.Р. (доверенность от 10.12.2015                       № 66АА3300868);

конкурсного управляющего должника Усенко Дмитрия Сергеевича – Замедянская И.В. (доверенность от 15.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – общество «ТД «НКМЗ») – Долганичев В.В. (доверенность                     от 30.05.2016 № 66АА3571195).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество «УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий Усенко Д.С. и конкурсный кредитор – общество «ТД «НКМЗ» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении залогового имущества, возникших между ними и конкурсным кредитором – Шмотьевым А.С.

Определением суда от 30.01.2017 заявления конкурсного управляющего Усенко Д.С. и общества «ТД «НКМЗ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (далее – общество «Форэс-Химия»).

Определением суда от 06.11.2017 (судья Веретенникова С.Н.) разногласия разрешены; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; пункты 2.7, 2.12, 3.1, 3.13, 3.14, 8.3.1, 8.3.3, 8.7, 8.8, раздел 10 изложены в соответствующей редакции.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 29.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение  суда от  06.11.2017 изменено. Пункт 8.3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изложен в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 1 (один) процент от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Цена отсечения составляет 30 (тридцать) процентов от начальной цены продажи на повторных торгах». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмотьев А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части утверждения п. 3.1, 8.3.3, 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель полагает, что в целях максимально возможного пополнения конкурсной массы залоговое имущество должно быть выставлено на торги отдельными лотами, а не единым, как это предусмотрено п. 3.1 Положения; считает необоснованным вывод судов о том, что наиболее целесообразным и отвечающим интересам кредиторов является реализация всех объектов единым лотом. Заявитель не согласен с позицией судов о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (п. 10.2 Положения), согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора – общества «ТД «НКМЗ», во вторую очередь – иных залоговых кредиторов; считает, что данная позиция не соответствует специальным нормам п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающим порядок распределения денежных средств, вырученных от предмета залога. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для изменения содержания п. 8.3.3 Положения в отношении цены отсечения; полагает, что цена отсечения в 30 процентов не обеспечит максимально возможного поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «НКМЗ» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Шмотьева А.С. в сумме 5 964 938 руб. 78 коп. долга по кредитному договору от 20.02.2013        № 3699/клв-13 как обеспеченное залогом имущества должника. Требования основаны на договоре поручительстве от 20.02.2013, подписанном между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – банк) и Шмотьевым А.С., а также договоре залога от 21.02.2013 № 3699/зн-13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования  общества «ТД «НКМЗ» в сумме 300 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13, заключенному между банком и должником, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (59 объектов недвижимости, расположенных по адресу:                       г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19). Требования основаны на договорах уступки права требования от 10.11.2015 № 3699/у -17-15//29/2-2015 и договоре залога от 21.02.2013 № 3699/зн-13 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 1.

Требования общества «ТД «НКМЗ» и Шмотьева А.С. обеспечены залогом одного и того же имущества должника.

Конкурсным управляющим Усенко Д.С. в адрес залоговых кредиторов направлены письменные запросы о согласовании начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

На данный запрос от залогового кредитора Шмотьева А.С. получено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге. Указанная информация включена конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.12.2016 (сообщение № 1486624).

Ссылаясь на наличие разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий Усенко Д.С. и общество «ТД «НКМЗ» обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий.

В ходе рассмотрения разногласий была проведена судебная экспертиза; представлено экспертное заключение от 25.09.2017, из которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет 430 943 000 руб. 

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Судом первой инстанции с учетом заключения эксперта установлено, что общая стоимость залогового имущества (59 объектов недвижимости) составляет 413 305 000 руб.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим, Шмотьевым А.С. и обществом «ТД «НКМЗ» возникли разногласия по вопросу реализации залогового имущества должника единым лотом или отдельными лотами.

Кредитор Шмотьев А.С. полагал, что имущество должника должно быть выставлено на торги отдельными лотами в целях максимально возможного пополнении конкурсной массы должника. 

Конкурсный управляющий и общество «ТД «НКМЗ» полагали, что имущество должно быть выставлено на торги единым лотом.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, установив, что все объекты, подлежащие продаже с торгов, находятся по одному адресу:          г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, функционально связаны, приняв во внимание, что в экспертном заключении отражено, что значительная часть имущества не является аренднопригодной и необходима для обслуживания других помещений, установив отсутствие доказательств того, что в силу объективных причин невозможна реализация имущества должника одним лотом, и такая реализация не позволит обеспечить получение максимальной выручки от продажи имущества,  признали, что в данной ситуации имущество должно быть выставлено на торги единым лотом, в связи с чем изложили п. 3.1 Положения в редакции, содержащей положение о продаже имущества единым лотом.

Ввиду изложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности принятия судами редакции п. 3.1 Положения о продаже имущества должника единым лотом. Выводы судов мотивированы и обоснованы. Фактически заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов, при этом не указывает, какие нормы права нарушены судами или применены неправильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев разногласия в отношении порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, суды пришли к выводу, что п. 10.2 Положения подлежит изложению в следующей редакции: «В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации предмета залога для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, требования залоговых кредиторов подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования залогового    кредитора – общества «ТД «НКМЗ», во вторую очередь удовлетворяются требования иных залоговых кредиторов».

Суды исходили из того, что требования общества «ТД «НКМЗ» основаны на кредитном договоре и договоре ипотеки; требования Шмотьева А.С. включены в реестр в связи с тем, что им как поручителем исполнено частично денежное обязательство по кредитному договору за должника и за второго поручителя (общество «Форэс-Химия») в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. 

Руководствуясь данными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовое положение поручителя и кредитора по обеспеченному залогом обязательству, суды  пришли к правомерному выводу о наличии у кредитора  - общества «ТД «НКМЗ» приоритета в отношении очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества перед поручителями, исполнившими часть обязательств за должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были исходить только из положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве как специальной нормы права, в связи с чем вывод о первоочередном погашении требований общества «ТД «НКМЗ» является необоснованным, отклоняется ввиду неверного толкования норм права.

Пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве не устанавливает порядок распределения денежных средств при наличии в деле о банкротстве созалогодержателей (поручителя, частично исполнившего обязательства должника, и кредитора), а определяет общий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Разногласия у конкурсного управляющего и залоговых кредиторов возникли и в отношении величины снижения начальной цены (шага снижения) и цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Шмотьевым А.С. предложена величина снижения начальной цены –          1 процент от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, и цена отсечения – 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Обществом «ТД «НКМЗ» предложена величина снижения начальной цены – 5 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, и цена отсечения – 30 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Суд первой инстанции утвердил п. 8.3.3 Положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 1 (один) процент от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Цена отсечения составляет 50 процентов от начальной цены продажи на повторных торгах», указав на то, что предложение о цене отсечения позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества, установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов залоговых кредиторов - не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спорный пункт Положения, пришел к выводу, что целесообразно установить цену отсечения в размере 30 процентов от начальной цены продажи на повторных торгах с учетом позиции общества «ТД «НКМЗ» о том, что по этой цене залоговый кредитор готов оставить предмет залога за собой в случае отсутствия иных претендентов на стадии публичного предложения, с учетом того, что чем выше цена отсечения, тем меньше вероятность реализации предмета залога.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснована целесообразность установления цены отсечения в размере 30 процентов от начальной цены продажи на повторных торгах.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции прав на изменение определения суда первой инстанции в указанной части не принимается как не соответствующий положениям ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и вправе изменить судебный акт суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шмотьева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							А.В. Кангин 

                                             					О.Э. Шавейникова