ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2635/2017

г. Киров

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-2635/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее – истец, ООО «ТНГ-Групп») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ИнвестРесурс»)  о взыскании задолженности по соглашению о передаче договора от 01.04.2015 в размере 18 064 518 рублей 03 копеек, а также пени в размере 9 268 380 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалт» (далее – третье лицо, ООО «Финанс-Консалт»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлением от 02.05.2017 (т. 1, л.д. 108-110) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным погашением суммы основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 9 268 380 рублей в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки, в связи с чем решением необоснованно взысканы пени с суммы основного долга, наличие просрочки по которому в рамках спора не устанавливалось. Заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки, ссылаясь на превышение её размера над установленной ставкой рефинансирования и средней банковской ставкой за пользование кредитом в регионе. Кроме того, ответчик считает вынесенное решение необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел наличие на стороне ответчика убытков, вызванных действиями самого истца в рамках настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в требование об уменьшении неустойки на сумму убытков ответчика неправомерно, поскольку не имеет отношения к нарушению ответчиком договорных обязательств, встречный иск не заявлен, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Финанс-Консалт» (заказчик) и ООО «ТНГ-Групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ от 09.12.2014 № 3166 (далее – договор, т. 1, л.д. 17-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика геологоразведочные работы по теме «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Терехевейском и Дзеля-Терехевейской структурах Мутноматериково-Терехевейского лицензионного участка», расположенного на территории Усинского и Печорского районов Республики Коми, в объеме 122,76 кв. км, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ – 20.11.2014, окончание производства работ – 31.05.2015.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет и составляет 185 367 600 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. договора заказчик перечисляет аванс в размере 10% от общей стоимости работ на основании счета на предоплату в течение 10 рабочих дней со дня получения счета на предоплату от подрядчика; аванс засчитывается в счет стоимости выполненных работ, по мере предоставления актов сдачи-приемки, начиная с первого этапа; начиная со второго этапа работ, заказчик производит оплату выполненных работ на сумму, превышающую размер произведенного аванса.

В силу пункта 3.2. договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ и принятых заказчиком на основании счета-фактуры подрядчика с приложением акта выполненных сейсморазведочных работ, подписанных представителями подрядчика и заказчика; срок предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур – не позднее 5 дней с даты выполнения подрядчиком работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет производится  в течение 15 банковских дней с момента утверждения отчета заказчиком и подписания акта приема-сдачи результата выполненной работы.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон. Так, в силу пункта 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% в день от неоплаченных заказчиком в срок суммы, но не более 5% от суммы договора.

Пунктом 8.1. договора срок его действия определен с даты его заключения до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с календарным планом  выполнения работ (Приложение № 2 к договору, л.д. 21) стоимость первого этапа выполнения работ (01.12.2014-20.12.2014) составляет 286 883 рубля 64 копейки; второго этапа (01.03.2015-15.03.2015, объем работ 100%) – 19 272 710 рублей 53 копейки; третьего этапа (10.03.2015-21.03.2015, объем работ 400 пог.км) – 13 273 950 рублей 88 копеек; четвертого этапа (01.04.2015-30.04.2015, объем работ – 445,1 пог.км,                     122,76 кв.км) – 134 469 536 рублей 92 копейки; пятого этапа (01.05.2015-31.05.2015, объем работ 100%) – 18 064 518 рублей 03 копейки.

В последующем в связи с передачей права пользования недрами между ООО «Финанс-Консалт» и ООО «Инвест Ресурс» заключено соглашение от 01.04.2015 № 1360 (т. 1, л.д. 23), в соответствии с условиями которого ООО «Финанс-Консалт» с согласия ООО «ТНГ-Групп» передало, а ООО «ИнвестРесурс» приняло права и обязанности по спорному договору. Соглашение подписано всеми участниками настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения № 1360 от 01.04.2015 на дату подписания соглашения ООО «Финанс-Консалт» перечислило ООО «ТНГ-Групп» аванс в сумме 18 536 760 рублей, а ООО «ТНГ-Групп» выполнило работы на сумму 286 883 рублей 64 копейки, в связи с чем сумма передаваемого требования на момент подписания соглашения составила 18 249 876 рублей 36 копеек. Требование переходит к ООО «ИнвестРесурс» с даты подписания соглашения.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты: № 2 от 30.04.2015 на сумму 167 303 081 рубль 97 копеек (в соответствии с пунктом 7 акта к оплате с учетом аванса на сумму 18 249 876 рублей 36 копеек подлежат оплате работы на сумму 148 766 321 рубль 97 копеек), № 3 от 31.05.2015 на сумму 185 367 600 рублей 00 копеек (в соответствии с пунктом 6 акта к оплате подлежат работы на сумму 18 064 518 рублей 03 копейки) (т. 1, л.д. 24-25).

Для оплаты выполненных работ по акту № 2 от 30.04.2015 истцом выставлен счет-фактура № 1222 от 30.04.2015 на сумму 167 016 198 рублей                  33 копейки (т. 1, л.д. 24), по акту № 3 от 31.05.2015 – счет-фактура № 267 от 31.05.2015 на сумму 18 064 518 рублей 03 копейки (оборотная сторона                  л.д. 25).

Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 242 от 27.08.2015 на сумму 83 000 000 рублей, № 307 от 19.10.2015 на сумму 39 000 000 рублей, № 339 от 04.12.2015 на сумму 5 200 000 рублей,             № 403 от 23.12.2015 на сумму 21 566 321 рубль 91 копейка (т. 1, л.д. 67-70).

В отсутствие оплаты выполненных работ истец направил ответчику предарбитражное предупреждение (претензию) исх. № 4107/12 от 08.12.2016 (т. 1, л.д. 15), в котором потребовал оплатить сумму долга и пени в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма, ссылаясь на возможность взыскания долга в судебном порядке.

Претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 19.12.2016 (т. 1, л.д. 16), вместе с тем оставлена без ответа, а требование об уплате долга – без удовлетворения.

В связи с игнорированием ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство, являющееся предметом настоящего спора, основано на заключенном между истцом и ответчиком соглашения о передаче договора от 01.04.2015, а также на самом договоре на выполнение геологоразведочных работ от 09.12.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против состоявшегося судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет исковых требований.

Между тем, материалами дела подтверждено, что платежи в счет погашения обязательства, вытекающего из акта от 30.04.2015 № 2 (т. 1, л.д. 24), в нарушение пункта 3.2. договора от 09.12.2014 ответчиком вносились по истечении установленных сроков.

Так, договором установлено, что оплата должна быть произведена не позднее 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Однако платежи произведены ответчиком платежными поручениями от 27.08.2015 № 242, от 19.10.2015 № 307, от 04.12.2015 № 339, от 23.12.2015 № 403, что подтверждает нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Указанное обстоятельство установлено решением суда первой инстанции. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика нарушения условий договора в части оплаты выполненных работ. Отсутствие задолженности, вытекающей из акта от 30.04.2015, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт несвоевременного погашения долга подтвержден материалами дела, а судом первой инстанции взыскана неустойка с учетом сроков фактического исполнения обязательства ответчиком, что не является нарушением действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3. договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки (отзыв на исковое заявление от 03.04.2017, т. 1, л.д. 48-49).

Между тем, само по себе такое заявление ответчика не может являться безусловным основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует действующее законодательство, а также не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к необоснованной выгоде кредитора. Ссылка на средний банковский процент за пользование кредитными средствами в регионе в размере 15% не подтверждена документально, кроме того, ответчиком не обоснована необходимость и целесообразность применения к спорным правоотношениям, сторонами которого являются коммерческие организации, именно такого процента.

Довод апелляционной жалобы относительно возникновения на стороне ответчика убытков, вызванных действиями истца по ненадлежащему исполнению условий договора в части соблюдения правил складирования порубочных остатков, выразившихся для истца в необходимости несения дополнительных расходов в виде внесения арендных платежей за неиспользуемые земельные участки, также не может быть поставлен во внимание при определении размера подлежащих удовлетворению требований истца, поскольку взыскание с истца убытков не заявлено ответчиком в качестве самостоятельных требований, поэтому не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и правомерно не учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-2635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак