ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25567/2018

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, Гусейновой Севиндж Хасай кызы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу № А57-25567/2018    

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрик» ФИО5 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности - ФИО2, Гусейновой Севиндж Хасай Кызы, ФИО3 в рамках дела №А57-25567/2018 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Электрик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410009, 

<

...> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.07.2019, представителя ФИО3 ФИО7, действующего на основании доверенности от 06.10.2020, представителя Гусейновой Севиндж Хасай ФИО8 ФИО9 оглы, действующего на основании ордера № 271 от 10.11.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление работника общества с ограниченной ответственностью «Электрик», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410008, 

<

...> о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Электрик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), обоснованными требований в размере 345 000 руб., введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) заявление кредитора о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Электрик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410009, 

<

...> несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сроком до 04 июля 2019 года.

Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Электрик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410009, 

<

...> утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», (440026, 

<

...>).

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 16.03.2018 № 46, стр. 135.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Электрик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410009, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 10 декабря 2019 года.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019 № 127, стр. 83.

17.01.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Электрик» – ФИО5 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Электрик» ФИО2, учредителей общества с ограниченной ответственностью «Электрик» Гусейновой Севиндж Хасай Кызы, ФИО3, в солидарном порядке. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрик», до завершения расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО10 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что согласно приговора Волжского районного суда г.Саратова, а также решений Арбитражного суда Саратовской области она не знала и не могла знать о том, что основания заключенного Договора с ЗАО «УК «Центр-Дом» и ООО «Электрик» приведут к банкротству организации в последующем.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об осуществлении контроля ФИО3, доказательств того, что она причинила вред кредиторам в материалах дела не имеется.

ФИО11 к. в апелляционной жалобе указывает, что на сделку по переуступке права требования, на совершение финансовых операций по возврату денежных средств ЗАО «УК Центр-Дом» в сумме 11 200 000 руб. своего согласия не давала, о финансовых операциях на 20 000 000 руб. ей не было известно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего. 

 В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно представленным в материалы судебного дела документам, руководителем должника – ООО «Электрик» с 09.12.2013 по 10.07.2019 являлась ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, учредителями должника являются: ФИО2 и Гусейнова Сеевиндж Хасай Кызы. Кроме того, 13.01.2017 состоялся выход из ООО «Электрик» еще одного учредителя – ФИО3.

На основании пункта 1, пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Учитывая что ФИО2, ФИО10 и ФИО3 являлись длительное время учредителями ООО «Электрик» имея при этом равные доли в уставном капитале (33, 3%), имели возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Таким образом, ФИО2, Гусейнова Сеевиндж Хасай Кызы, ФИО3 являются контролирующими должника лицами. 

Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности единственного учредителя и генерального директора должника входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением договорной дисциплины. Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско - правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

В рамках арбитражного дела № А57-6845/2013 ЗАО «УК «Центр-Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в размере 162 229 879 руб.

Определением от 17.07.2013 Арбитражный суд Саратовской области по указанному делу произвел замену ЗАО «УК «Центр-Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере основного долга 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» взысканы задолженность Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере 20 000 000 руб.

Указанное решение суда от 09.09.2013 оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014. Определением № ВАС-5145/2014 от 25.04.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Далее, в адрес суда от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 06.08.2018 удовлетворено заявление комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-6845/2013, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом было установлено, что до момента отмены судебного акта, решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу А57-6845/2013 было исполнено комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, на основании предъявленных исполнительных листов взыскателями. Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области № А57-6845/2013 в пользу ООО «Электрик» был поставлен на учет в комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - 12.03.2014. Исполнительный лист был исполнен в полном объеме 09.06.2014 п/п № 716 – в пользу ООО «Электрик» перечислено 20 000 000 руб.

Решением от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 г. по делу № А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по

финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Электрик» в размере 20 000 000 руб.

Решение суда от 12.09.2018 вступило в законную силу 26.02.2019.

ФИО12 указывает, что ООО «Электрик» большая часть денежных средств, полученных по решению суда от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, были возвращены в ЗАО Управляющая компания «ЦентрДом». Денежные средства, первоначально были перечислены на счет ООО «Электрик» в сумме 20 000 000 руб. в счет оплаты работ по ремонту домов, впоследствии были возвращены управляющей компании – ЗАО «УК «Центр-Дом» в сумме 11 200 000 по платежному поручению № 502 на основании официального письма.

Данные пояснения также отражены в приговоре Волжского районного суда

г. Саратова от 02.03.2018 по делу 1-7/18, которые были даны свидетелем ФИО12 в ходе рассмотрения уголовного дела.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействиями) контролирующих лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В нарушение норм стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств, не представил документальных доказательств в подтверждение своей позиции.

ФИО2, ФИО11 к., ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе, из - за внешних факторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По состоянию на 16.01.2020 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов равен: 20 947 553, 96 – основной долг, 172 751,17- штрафные санкции, а всего- 21 120 305, 13 рублей. Сумма требований кредиторов по состоянию на 16.01.2020 по текущим платежам составляет 359 340, 47 (из них 148 915,49 руб. погашено за счет средств, имеющихся на депозите суда), остаток составляет 210 424, 98 рублей.

Итого общая сумма совокупного размера требований составляет 21 330 730, 11 руб.

В конкурную массу ООО «Электрик» включены: Сооружения: помещение;

кадастровый номер: 64:48:050245:348, назначение объекта недвижимости: нежилое; виды разрешенного использования: данные отсутствуют; адрес: 

<

...>, Площадь 41.8 кв.м, рыночная стоимость составила по отчету об оценке составила 1 455 000 рублей.; дебиторская задолженность ООО «УК Центр- Дом» равная 1 509 983,2 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 159 000 руб.

Итого потенциально от реализации имущества ООО «Электрик» конкурную массу может поступить 1 614 000 рублей, в то время как общая сумма требований кредиторов составляет 21 330 730, 11 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Неправомерность бездействий ФИО2 и ФИО3, как контролирующих лиц, выражается в том, что их поведение при осуществлении полномочий владельца бизнеса при наличии многомиллионной кредиторской задолженности не отвечало принципам добросовестности.

Неправомерное поведение руководителя ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО13  подтверждено приговором Волжского районного суда г.Саратова от 02.03.2018 по делу 1-7/18. 

  Апелляционным судом установлено, что именно вследствие неправомерных действий руководителя ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО13 и учредителей ООО «Электрик», выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа общества должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло обращение в суд работника с заявлением о признании общества несостоятельным. При этом, действия по заключению незаконной сделки и возврату денежных средств  допущено всеми ответчиками в равной степени. 

   Заключение договора цессии ухудшило положение Общества. Сделка является крупной, однако, одобрения со стороны учредителей им получено не было.

 Доводы ФИО2 о том, что она не знала о поступлении финансовых средств в размере 20 000 000 руб., отклоняются апелляционным судом, т.к. из приговора следует, что она подтвердила, что 20.06.2013 между ЗАО «УК «Центр-Дом» и ООО «Жлектрик» был заключен договор цессии, 20 000 000 руб. по которому поступили расчетный счет Общества в начале июня 2014 года, а 16.06.2014 из ЗАО «УК «Центр-Дом» в ООО «Электрик» поступило письмо о необходимости возврата денежных средств на банковский счет ООО «СарРКЦ», на который были возвращены 11 200 000 руб.

  Апелляционный суд также принимает во внимание, что ФИО3 является супругой ФИО14, директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова», гусейнова С.Х.к. является супругой ФИО13 Данный факт сторонами не отрицается. Следовательно, доводы о том, что им не было известно о незаконности полученных денежных средств, отклоняются. Кроме того, ответчики не смогли пояснить, в счет чего были уступлены денежные средства.

  Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

  При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал доказанными неправомерность поведения ответчиков, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда, как кредитору, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связь между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств, в том числе перед истцом в связи с фактически наступившим объективным банкротством.

  Исходя из этого, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

  Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО11 к. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Электрик», а также из отсутствия в данной части доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

  Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неприменении к спорными правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления названного закона в силу, с учетом чего применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 134-ФЗ, апелляционным судом исследованы и отклонены. Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Приведенные истцом доводы соответствовали условиям презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и наряду с соответствующими возражениями ответчиков являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиками не опровергнуты.

   При осуществлении контроля над Обществом учредителями Общества не совершались добросовестные, разумные действия, ожидаемые от участников Общества.

 Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Производство по спору правомерно приостановлено судом первой инстанции в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до завершения расчетов с кредиторами в порядке части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу № А57-25567/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                             Л.А. Макарихина