АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3076/2023

10 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Сорбент» (далее – общество «Сорбент»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «Каменск-Уральский металлургический завод»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 182 073 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Сорбент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» с требованием о взыскании задолженности в сумме 172 500 руб., процентов за период просрочки с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 9 832 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление о признании иска. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за период просрочки с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 11 902 руб. 50 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. Определением от 15.03.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Судом 27.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Общество «Сорбент» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между обществом «Сорбент» (поставщик) и обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № KK0967Z-2021 от 08.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Истец, полагает что, выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчиком оплата произведена только предоплата (50%), оставшаяся часть оплаты за поставленную и принятую продукцию ответчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию № ЮР-85 от 07.11.2022 с требованием погасить задолженность, но оплаты от ответчика не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с  п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В соответствии с условиями договора, согласно Спецификации № 5 от 19.06.2022  и Товарной накладной № 4907 от 02.08.2022 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 345 000 руб.

В силу п. 4.2 Договора моментом поставки считается вручение товара покупателю. Товар получен ответчиком 04.08.2022, что подтверждается отметками в транспортной накладной (экспедиторской расписке) № 22-04011108254 от 02.08.2022.

В соответствии с  п. 4 Спецификации условия оплаты: 50% предоплата, а оставшиеся 50% в течение 21 дня с момента получения товара. 

Предоплата в размере 172 500 руб. произведена ответчиком 27.07.2022 платежным поручением № 10901, ставшаяся часть оплаты за поставленный товар произведена ответчиком 16.02.2023 платежным поручением № 3198.

Истцом в материалы дела представлен расчёт взыскиваемых процентов. В соответствии с расчётом, проценты начислены за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 и составили 11 902 руб. 50 коп.

Расчёт, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения своих обязательств ответчиком по оплате поставленного товара в рамках договора № KK0967Z-2021 от 08.09.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в сумме 11 902 руб. 50 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В заявлении о взыскании судебных расходов общество «Сорбент» просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказании услуг от 31.05.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2023, платежное поручение № 1771 от 06.03.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, учитывая, что дела рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по существу является расчётным, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и не должна превышать 7 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика и доводы, изложенные в отзыве истца на заявление о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, с учётом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная истцом платежному поручению № 517 от 24.01.2023 в сумме 4 529 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, на основании 110, 112, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сорбент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за период просрочки с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 11 902 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 941 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сорбент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 529 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 517 от 24.01.2023.

2. Заявление акционерного общества «Сорбент» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сорбент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                Е.В. Селивёрстова